Решение по делу № 33-909/2017 от 12.09.2017

Судья Семенов Б.С. Дело № 33-909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего Байрамуковой И.Х.,

    судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

    при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.В. к Б.Р.Р. об определении границ земельного участка смежных землепользователей и установлении их на местности по апелляционной жалобе ответчика на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения истца Володиной Н.В., ответчика Березовского Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володина Н.В. обратилась в суд с иском к Березовскому Р.Р. об определении границ земельного участка смежных землепользователей и установлении их на местности. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Республики, площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого в установленном законом порядке не определенен. Ответчик Березовский Р.Р. имеет смежный с ней земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> Республики. Ссылаясь на то, что ее земельный участок был продан ей администрацией Прикубанского района, а у ответчика отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на его земельный участок. Кроме того, ответчик Березовский P.P. фактически самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка и препятствует установлению границ в установленном порядке. Так согласно заключению ООО «Земля и Право», определение границ путем кадастровых работ невозможно в связи с наличием спора между землепользователями и возражениями Березовского P.P. относительно кадастровых работ.

На основании изложенного просила суд определить границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> Республики с земельным участком смежного землепользователя - Березовского Р.Р., по адресу: <адрес> Республики и установить их на местности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Володина Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Березовский P.P., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Глоова З.А., Глоов И.З., Глоова Д.З., Глоова Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по КЧР, администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского района КЧР, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 04 августа 2017 года исковые требования Володиной Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил: установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по следующим точкам координат: от точки с координатами: х - №..., у - №..., (№... согласно экспертного заключения №... от 21 октября 2016 года) на запад до точки с координатами: х - №..., у - №... (№... схемы №... экспертного заключения №... от 31 мая 2016 года); от точки с координатами: х - №..., у - №... (№... схемы №... экспертного заключения №... от 31 мая 2016 года) на запад до точки с координатами: х - №..., у - №... (согласно схеме взаимного расположения земельных участков экспертного заключения №... от 27 октября 2016 года); от точки с координатами: х - №..., у - №... согласно схеме взаимного расположения земельных участков экспертного заключения №... от 27 октября 2016 года, на юг до точки с координатами: х -№..., у - №... (точка Т1 согласно схеме взаимного расположения земельных участков экспертного заключения №... от 27 октября 2016 года); от точки с координатами: х - №..., у - №... (точка Т1 согласно схеме взаимного расположения земельных участков экспертного заключения №... от 27 октября 2016 года) на запад до точки с координатами: х -№... у -№... (точку №... схемы №... экспертного заключения №... от 31 мая 2016 года). В в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Березовского Р.Р. в пользу Володиной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что судебной повестки на 8 февраля 2017 года он не получал, в связи с чем не смог представить письменные доказательства и пригласить свидетелей в суд, а также не получал мотивированного решения от 13 февраля 2017 года. Таким образом, суд в нарушение норм гражданско-процессуального права допросил и положил в основу решения только документы и показания заинтересованных лиц, а именно: показания истца Володиной Н.В., эксперта <ФИО>16. и специалиста <ФИО>17 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Березовский Р.Р., поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. На иные обстоятельства, кроме указанных в апелляционной жалобе не ссылался.

Истец Володина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется истцом, который указывает на незаконность решения, только ввиду его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции на это ответчиком не указано, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты    подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что свидетельства о государственной регистрации права №..., договора купли-продажи земельного участка №... от 3 июня 2008 года и акт приема-передачи земельного участка от 3 июня 2008 года, Володиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не установлены.

Согласно постановлению главы администрации Дружбинского сельского Совета Прикубанского района КЧР №... от 5 ноября 1993 года о закреплении земельного участка в размере 0,18 га под строительство жилого дома и аналогичного постановление Главы Дружбинской сельской администрации №... за ответчиком Березовский Р.Р. закреплен смежный с истицей земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, техническая инвентаризация домовладения не проводилась, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Также из материалов дела следует, что ранее оба вышеуказанных земельных участка входили в состав единого земельного участка гражданки <ФИО>11 с адресом: <адрес>, что подтверждается материалами инвентарного дела, копией земельно-шнуровой книги, представленной администрацией Дружбинского СП Прикубанского MP КЧР.

Кроме того, смежными по отношению к истцу и ответчику собственниками со стороны <адрес> MP КЧР являются Глоова Ф.А., Глоов З.А., несовершеннолетние: Глоов И.З., Глоова Д.З., которые являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от 3 июня 2014 года, выписками из ЕГРП от 8 августа 2016 года. Границы земельного участка установлены, участок постановлен на государственный кадастровый учет.

В обоснование своих требований истец Володина Н.В., ссылалась на то, что ответчик Березовский P.P. фактически самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, просила установить границы ее земельного участка в части смежества с участком ответчика.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Так, в ходе рассмотрения данного дела по существу судом было назначено три землеустроительные судебные экспертизы.

Заключением судебной экспертизы №... от <адрес> Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., фактические границы земельного участка по их протяженности не совпадают с имеющимися документами. Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопоставить экспертам не удалось в связи с отсутствием какой-либо документации. Нарушена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что препятствует доступу к строению лит «Г» - сарай В.Н.В. Заключением эксперта установлены координаты земельного участка истца по фактическому пользованию.

Согласно экспертному заключению №... от 21 октября 2016 года установлено, что имеет место пересечение при наложении фактической смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь которого составляет 20 кв.м., определены точки координат пересечения указанных границ. Также установлены точки координат, образующиеся при восстановлении смежной границы между спорными земельными участками в связи с установленным нарушением смежной границы, препятствующим доступу к сараю.

Экспертным заключением №... от 27 декабря 2016 года определены точки координат, образующиеся при восстановлении смежной границы между спорными земельными участками в связи с установленным нарушением смежной границы, препятствующим доступу к сараю с учетом остальной протяженности границы по фактическому пользованию.

Таким образом, указанными экспертными заключениями определены координаты границы вышеуказанных земельных участков с учетом выявленного нарушения границы.

Проанализировав вышеуказанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было, в связи с чем, по мнению судебной коллегии данные заключения обоснованны положены в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования
Володиной Н.В. и определяя границу между земельными участками истца и ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам (заключением экспертов, свидетельским показаниям, технической документации), правомерно исходил из указанных экспертами координат и сложившихся границ по фактическому пользованию земельными участками с изъятием в части установленного нарушения границы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств иного местоположения смежной границы, сторонами суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таковых доказательств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Володиной Н.В. и установлении смежной границы земельных участков, по указанному в резолютивной части решения варианту.

Доводы же апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Березовского Р.Р. о времени и месте слушания дела, в связи с чем, не мог предоставить доказательств в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что последний был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеется извещение исх.№..., из которого следует, что 23.01.2017 года в адрес ответчика было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение суда - 08 февраля 2017 года на 11 часов 00 минут (т. 3 л.д.142).

Согласно поступившим в суд почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное извещение было доставлено и вручено ответчику Березовскому Р.Р. 27 января 2017 года (т. 3 л.д.144).

Его же выезд в начале февраля 2017 года в Републику Абхазия «по коммерческим вопросам», не может быть признан судебной коллегией, как уважительная причина его неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба Березовского Р.Р. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березовского Р.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий:     

        Судьи: