Решение по делу № 33-5142/2019 от 20.11.2019

Дело    № 2-711/2019 (суд 1 ой инстанции)        Докладчик Белогурова Е.Е.

№ 33-5142/2019                    Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.Л. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года, которым ее исковые требования к администрации Суздальского района, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, Куранову А.Н. о признании недействительной схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Суздальского района Владимирской области №1241 от 31 мая 2018 года, явившейся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка ****, признании незаконным раздела земельного участка ****, признании недействительными результатов межевания земельных участков ****, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков **** оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Ильиной Н.Л. – Новиковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Куранова А.Н., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.Л. является собственником двух земельных участков, ****. Сведения о границах участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 18 мая 2018 года, изготовленного в порядке раздела принадлежавшего Ильиной Н.Л. земельного участка ****.

Ильина Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации Суздальского района, Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, Куранову А.Н., в котором с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительной схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации Суздальского района Владимирской области №1241 от 31 мая 2018 года, явившеюся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка ****; признать незаконным раздел земельного участка ****; признать недействительными результаты межевания земельных участков ****; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков ****.

В обоснование иска указала, что позади принадлежащего ей земельного участка располагалась неучтенная земля, которой она пользовалась непрерывно с 1992 года: высаживала там деревья, кустарники, грибницы, выкашивала траву, следила за надлежащим состоянием земельного участка. В 2008 году её семья выстроила на этом земельном участке капитальное бетонное сооружение-– септик с трехуровневой системой очистки воды. После её обращения в администрацию Суздальского района 2 июля 2018 года с заявлением о выкупе данного участка, она узнала, что на этой территории сформирован и поставлен на кадастровый учет 24 июля 2018 года земельный участок ****, отчужденный Куранову А.Н. С данными действиями администрации она не согласна, полагает незаконными межевание, постановку на кадастровый учет земельных участков, в границы которых включен принадлежащий ей септик, поскольку границы с ней не согласовывались, обременение участка в виде септика не регистрировалось. При формировании участков, проведении торгов администрацией были нарушены её имущественные права.

Ильина Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что у неё отсутствует разрешительная документация на возведение спорного септика. Указала, что её материальное положение не позволило ей приобрести земельный участок **** после обращения в администрацию за его предоставлением.

Представитель Ильиной Н.Л.- адвокат Абасова Н.И. в судебном заседании исковые требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что возведенный Ильиной Н.Л. септик в настоящее время включен в границы земельного участка ****. Поскольку Ильина Н.Л. не согласна с формированием данного участка с включением в его границы принадлежащего ей имущества, ею оспариваются результаты межевания и границы всех участков от первоначально сформированного ****, до крайних ****. Указала, что строительство септика в спорном местоположении было обусловлено расположением домовладения истца в низине, что исключало техническую возможность возвести септик в границах участка при принадлежащем Ильиной Н.Л. домовладении.

Куранов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что приобрел земельный участок **** в установленном законом порядке, сформировав из него в дальнейшем участки ****. При переходе к нему прав на участок **** ему не было известно о нахождении на нем септика, визуально его на участке не было видно. В настоящее время на участке возводятся жилые дома, септик отсутствует, истец забрала с его земельного участка бетонные кольца, из которых он был возведен.

Представители администрация Суздальского района, Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района в судебное заседание также не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ильина Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Ильина Н.Л., представитель администрации Суздальского района и представители третьих лиц не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь с иском, Ильина Н.Л. указала, что действия администрации по формированию земельного участка **** и в дальнейшем формирование участков ****, их межевание и постановка на кадастровый учет являются незаконными, так как при формировании участков, проведении торгов администрацией были нарушены ее имущественные права.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ильиной Н.Л. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: **** земельные участки ****. Сведения о границах участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 18 мая 2018 года, изготовленного в порядке раздела принадлежавшего Ильиной Н.Л. земельного участка **** (л.д. 10-15, 31-41 т. 1).

На основании постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 31 мая 2018 года № 1241 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу **** (л.д. 55 т. 1) и межевого плана от 24 июня 2018 года, подготовленного по заказу администрации Суздальского района (л.д. 46-51 т. 1) был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок ****, приобретенный Курановым А.Н. по заключенному с Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района договору купли- продажи от 11 февраля 2019 года (л.д. 158-159 т. 1).

Доводы заявителя жалобы о нарушении закона при межевании земельного участка ****, выразившемся в несогласовании с ней смежной границы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку межевой план спорного земельного участка был составлен 24 июня 2018 года с учетом границы, установленной 18 мая 2018 года в межевом плане земельного участка ****, принадлежащего Ильиной Н.Л.

В порядке перераспределения земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности с земельным участком ****, за Курановым А.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок **** (л.д. 205-211, 214-220 т. 1), разделенный впоследствии на участки **** (л.д. 12-19, 21-31 т. 2).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, правильно применив положения ст. 11, 12 ГК РФ, в силу которой защите подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в полном объеме удовлетворения исковых требований Ильиной Н.Л., в связи с отсутствием обстоятельств нарушения ее прав.

Материалами дела подтверждается, что продажа участка **** была осуществлена администрацией Суздальского района в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (ст.39.18), в рамках административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

При этом в материалах дела имеется заявление Ильиной Н.Л. от 10 января 2018 о намерении ее участвовать в аукционе на право приобретения права собственности на земельный участок **** (л.д.145, т.1) Однако, впоследствии она отказалась от участия в торгах ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

Поскольку сведения о земельных участках ****, их границах были внесены в ЕГРН в рамках правоотношений Куранова А.Н. с администрацией Суздальского района в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству, а Ильина Н.Л. участником данных правоотношений не является, суд обоснованно отверг ее доводы о незаконности формирования первоначального земельного участка **** на основании схемы, утвержденной постановлением администрации Суздальского района от 31 мая 2018 года № 1241, так как доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

Кроме того, как верно отмечено в решении суда, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Ильиной Н.Л. септика, расположенного в границах земельного участка ****, выдачи ей разрешительной документации на его возведение, предоставления в установленном законом порядке земельного участка под ним.

Так как, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочкарёв А.Е.

Судьи                                    Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.