Решение от 25.03.2024 по делу № 33-548/2024 от 01.02.2024

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-548/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1185/2022

УИД 37RS0022-01-2022-000820-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыновой О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Собеседник Медиа» (далее ООО «Собеседник Медиа», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мартыновой О.В. судебных расходов, с учетом уточнения требований просило взыскать <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.10.2022 Мартыновой О.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Собеседник Медиа» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, в связи с рассмотрением указанного дела общество понесло расходы по оплате юридических услуг.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2023 года заявление ООО «Собеседник Медиа» удовлетворено частично, с Мартыновой О.В. в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, Мартынова О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.10.2023 отказано в удовлетворении искового заявления Мартыновой О.В. к ООО «Собеседник-Медиа» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой О.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Собеседник Медиа» в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО1.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Собеседник Медиа» в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 14.03.2022, 08.04.2022, 01.07.2022, 01.09.2022, заключенные между ФИО1. (Исполнитель) и ООО «Собеседник Медиа» (заказчик), предметом которых является осуществление юридического обслуживания по иску Мартыновой О.В. к ООО «Собеседник – Медиа» по делу № 2-1185/2022, рассматриваемому Фрунзенским районным судом города Иваново, акты сдачи - приемки работ к указанным договорам и расходные кассовые ордеры об оплате услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждому договору).

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается материалами дела № 2-1185/2022, согласно которым интересы ООО «Собеседник Медиа» в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 17 августа 2022 года и 5 октября 2022 года представлял по доверенности ФИО1.

Разрешая требования ООО «Собеседник Медиа» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, оценив характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Собеседник Медиа», а также их продолжительность, объем работы представителя, приняв во внимание возражения со стороны Мартыновой О.В. относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, фактические обстоятельства и результат рассмотрения дела, рекомендации «О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», определил с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находя их соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом первой инстанции сумма на оплату юридических услуг обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумности пределов взыскания.

Доводы частной жалобы о том, что подписи в договорах и актах не принадлежат руководителю ООО «Собеседник Медиа», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные заявителем документы содержат печать организации, сведения договоров дополнительно подтверждены данными налогового органа, трудовой книжкой представителя, договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Сторонами заключенных договоров на оказание юридических услуг обстоятельства оказания таких услуг и их оплаты не оспариваются.

В целях проверки доводов Мартыновой О.В. о том, что фактически между ООО «Собеседник Медиа» и ФИО1. имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, судом апелляционной инстанции истребована выписка из электронной трудовой книжки ФИО1., из которой следует, что в период с 7 апреля 2022 года по 5 октября 2022 года ФИО1. работником ООО «Собеседник Медиа» не являлся.

Представленными в материалы дела справкой о доходах за 2022 год, Сведениями ФНС России по справкам о доходах физических лиц, подтверждается, что за период с февраля по октябрь 2022 года ФИО1. получал доход в ООО «Собеседник Медиа» с кодом 2010, что согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 года № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» обозначает выплаты по договорам гражданско – правового характера.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом исследованы представленные ООО «Собеседник Медиа» договоры на оказание юридических услуг, при этом учтено количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ответчика. Подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма определена с учетом сложности спора по объему и предмету доказывания, позиции сторон по делу, объема проведенной работы и времени, затраченного представителем при оказании юридической помощи.

Ссылки в частной жалобе на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на ошибочном понимании заявителем норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих вопросы возмещения проигравшей спор стороной понесенных по делу расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о положениях процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, применяемом в случае, если иск удовлетворен частично, тогда как в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.В. к ООО «Собеседник Медиа» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Определение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: