Решение по делу № 33а-603/2019 от 24.01.2019

Судья Праксин А.А. Дело № 33а-603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.

при секретаре Андрющенковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Д.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года,

установила:

Романова И.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний из дохода и снижении установленного в рамках сводного исполнительного производства ежемесячного удержания до 10%.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года заявление Романовой И.Л. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя МСП по ОИП УФССП России по ... Седоченко Ю.А. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Романовой И.Л. о снижении размера удержания из дохода признано незаконным. Установленный в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Романовой И.Л. размер ежемесячного удержания снижен до 10 %.

Не согласившись с указанным решением, в жалобе судебный пристав-исполнитель Седоченко Ю.А. считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает, что положения Федерального закона « Об исполнительном производстве» прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Кроме того, при разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, учитывалась возможность своевременного исполнения судебного акта, направленная на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивался баланс интересов сторон. На основании изложенного, просит отменить постановление Смоленского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2018г., принять новое решение по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской об отказе снижения удержания из дохода.

В возражении на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седаченко Ю.А., Романова И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3)отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств в конкретном случае, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О и неоднократно указывалась в иных его определениях, в том числе определении от (дата) N 1325-О-О.

Правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Романовой И.Л. были возбуждены исполнительные производства; 15/221/16/37032-ИП от (дата) , 1461/17/67040-ИП от (дата) , 11322/17/67032-ИП от (дата) , 19698/17/67040-ИП от (дата) , 18751/17/67032-ИП от (дата) , 19087/17/67-ИП от (дата) , 27832/17/67032-ИП от (дата) , 28885/17/67032-ИП от (дата) , 13073/18/67048-ИП от (дата) , 67048/17/72266 от (дата) , 38756/17/67032 от (дата) , 67048/18/24305 от (дата) .

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями до их передачи в МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Романовой И.Л. с установлением размера удержаний - 50%, в двух исполнительных производствах с учетом материального положения должника был установлен размер удержаний — 10% пенсии и иных доходов.

Постановлением от (дата) и.о. руководителя УФССП России по ... - главного судебного пристава ... исполнительные производства в отношении должника Романовой И.Л. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.15-16).

(дата) Романова И.Л. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по ... с ходатайством об уменьшении размера взыскания по сводному исполнительному производству до 10% от всех видов дохода (пенсии), мотивированно обосновав свое требование и представив подтверждающие документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ... Седоченко Ю.А. от (дата) отказано в удовлетворении заявления Романовой И.Л. об уменьшении процента удержания с 50 % до 10 %.из дохода по исполнительному производству 13073/18/67048-ип от (дата) (предмет исполнения –исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп.) (л.д.19).

Из материалов дела следует, что Романова И.Л. является получателем пенсии. Иных доходов не установлено. В настоящее время размер пенсии должника после удержания составляет 3740 рублей.

Величина прожиточного минимума в ... за 3-й квартал 2018 года для пенсионеров составляет <данные изъяты> рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, в связи с чем, обоснованно снизил размер удержаний до 10%, по сводному производству, поскольку после удержания платежей в указанном размере Романовой И.Л. будут обеспечены условия, необходимые для ее нормального существования.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, находит его законным и обоснованным, поскольку необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доводы Седоченко Ю.А. о том, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, сводятся к несогласию с принятым решением, однако выводов суда не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года, которым «Заявление Романовой И.Л. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седаченко Ю.А. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Романовой И.Л. о снижении размера удержания из дохода. Снижен установленный в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Романовой И.Л. размер ежемесячного удержания до 10%», оставить без изменения, апелляционную жалобу Седоченко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: