Решение по делу № 2а-4219/2021 от 25.11.2021

Дело № 2а-4219/2021

УИД № 51RS0002-01-2021-007731-49

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Быстровой Н.И.,

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП *** Росляковой Е.Н., *** Тарасовой О.Н., УФССП России по *** о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП *** Росляковой Е.Н., *** Тарасовой О.Н., УФССП России по *** о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** Росляковой Е.Н. в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в размере 50639,55 руб. с должника Зининой Н.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены действия, необходимые для совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно не соблюдался срок для направления запросов информации в госорганы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные организации в отношении должника после истечения срока для добровольного исполнения, кроме того судебным приставом-исполнителем не проверялось соблюдение семидневного срока для дачи ответа на запросы службы, а также не привлекались ответственные лица к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное исполнение ответа на запросы службы судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП *** Росляковой Е.Н. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** от ***, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать *** Тарасову О.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства №*** от *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП *** Росляковой Е.Н. осуществить все необходимые исполнительские действия, и применить меры принудительного исполнения направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по *** организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Заинтересованное лицо Зинина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика и материалы исполнительного производства №*** от *** суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве, путем изложения как императивных, так и диспозитивных норм.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка *** по делу №*** от *** взыскана задолженность в размере 50639,55 руб. с должника Зининой Н.А., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

*** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** в соответствии со ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника Зининой Н.А. задолженности в размере 50639,55 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», указанное постановление направлено сторонам.

В рамках исполнительного производства №*** судебным приставом направлены запросы для установления имущественного положения должника в контролирующие и регистрирующие право собственности органы.

Как следует из поступивших ответов, что должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит, должник учредителем организации, а также индивидуальным предпринимателем не значится, получателем заработной платы, пенсии, а также иных выплат не значится.

Должником по исполнительному производству открыт расчетный счет в кредитной организации - ООО «***».

В соответствии 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанный расчетный счет обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление.

*** судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, а именно: ***

Как следует из акта совершения исполнительных действий от *** установлено, что Зинина Н.А. по указанному адресу не проживает, информации о месте жительства не имеется.

В ходе ведения исполнительного производства №*** от *** в силу невозможности осуществления исполнительных действий с должником-гражданином, применения к нему мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден старшим судебным приставом ОСП ***.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по делу №*** от ***.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

*** судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №*** окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют сведения о местонахождении должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с отсутствием заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП *** Рослякова Е.Н. правомерно приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем *** вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о преждевременном вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства необоснованны, поскольку опровергаются приведенными обстоятельствами и материалами исполнительного производства №***

Суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что им и было сделано в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

Федеральным законом не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, осуществил выход по адресу должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от *** нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В связи с указанным иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что судом не установлено ни факта совершения оспариваемого бездействия, ни факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП *** Росляковой Е.Н., *** Тарасовой О.Н., УФССП России по *** о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска          Ю.В. Кутушова