Решение по делу № 33а-8464/2021 от 13.05.2021

Дело № 33а-8464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-910/2021 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Татьяне Евгеньевне, Екатеринбургскому специализированному отделению по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного ответчика Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области,

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд административным исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель Масленникова Т.Е.) о признании незаконными действий по наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 10 единиц автотранспортных средств.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 487027/20/66063-ИП от 29 октября 2020 года о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей судебным приставом-исполнителем Масленниковой Т.Е. 12 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств, которое должнику не направлено, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что применение обеспечительной меры по аресту имущества на общую стоимость 9 253 194 рублей 30 копеек для исполнения требований на сумму 5000 рублей нарушает принцип соразмерности. Кроме того, необходимость применения обеспечительных мер при наличии у должника денежных средств на счетах в банке отсутствовала.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Екатеринбургский специализированное отделение по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области), ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е. по аресту транспортных средств по исполнительному производству № 487027/20/66063-ИП.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указало, что вопреки выводам суда, акт о наложении ареста на имущество должника не составлялся, оценка данного имущества не производилась. Данный запрет на регистрационные действия в отношении должника принят в качестве обеспечительной меры и направлен на сохранность имущества, при этом право пользования должником указанным имуществом не ограничено. После уплаты административного штрафа, запрет на регистрационные действия отменен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Исакова Э.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Масленникова Т.Е., Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, извещены электронной почтой 20 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 17 мая 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Исакову Э.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела на исполнении Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 487027/20/66063-ИП от 29 октября 2020 года в отношении ООО «Элемент-Трейд» с предметом взыскания – административный штраф в размере 5000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Т.Е. вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

После оплаты должником административного штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 10 транспортных средств отменен, 19 января 2021 года исполнительное производство № 487027/20/66063-ИП окончено фактическим исполнением.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку совокупная стоимость транспортных средств, в отношении которых устанавливался запрет на осуществление регистрационных действий (9253194 рублей) многократно превышает размер административного штрафа, подлежащего взыскании, составляющего 5000 рублей. Также суд первой инстанции отметил на наличие у административного ответчика возможности для исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание непосредственно на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о нарушении принципа соотносимости мер принудительного исполнения, поскольку запрет наложен в целях сохранения имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении десяти транспортных средств, совокупной стоимостью 9253194 рублей, в рамках исполнительного производства, предмет которого не превышал 5 000 рублей, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 24, 50, частей 7, 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества от 12 ноября 2020 года подлежала направлению должнику судебным приставом-исполнителем не позднее следующего дня со дня вынесения.

Императивные положения закона об исполнительном производстве обязывают должностное лицо, вынесшее постановление о запрете регистрационных действий, направить копию постановления должнику (уведомить). Данная обязанность на момент обращения с административным иском не исполнена административным ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, следует учесть и факт отсутствия доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, предоставления срока для добровольного исполнения в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Указание в резолютивной части решения на признание незаконными действий по наложению ареста транспортных средств, а не запрета на совершение регистрационных действий, на законность принятого решения не повлияла.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова