Решение по делу № 2-4255/2022 от 14.06.2022

    2-4255/2022

    УИД 18RS0003-01-2022-004186-26

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        11 октября 2022 года                                                                 г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Грачеву ФИО7 о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Ермаков ФИО8 (далее по тексту- Истец, Ермаков ФИО9.) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Грачеву ФИО10 ( далее по тексту- Ответчик, ИП Грачев ФИО11.). Требований мотивированы тем, что <дата> истец заказал у ИП Грачева ФИО12. на сайте <данные изъяты> (далее - товар). Стоимость товара составила 238 000 руб. 00 коп. и была оплачена в полном объеме. Товар был получен истцом <дата>, что подтверждается информацией CDEK (отчет). Однако данный товар, не соответствует информации, которая указана на сайт ответчика, а именно в описании к этому макбуку не указано, что он предназначен для американского рынка. Информация и описание на сайте не соответствует комплектации макбука Apple MacBook Pro 16. <дата> истец написал ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, однако от получения претензии ответчик уклонился, денежные средства за товар не возвратил. На основании ст.ст. 15, 17, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 238 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 30.05.2022г. по 30.06.2022г. в размере 73780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Ермаков ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что данный ноутбук предназначен для продажи на американском рынке, в частности, разъемы для включения в сеть не соответствуют российским стандартам, клавиатура на ноутбуке не имеет кириллицы, что делает использование ноутбука невозможным.

ИП ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> истец заказал у ИП ФИО2 на сайте https: <данные изъяты>.

Товар был оплачен истцом в размере 238 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 11.05.2022г.

15.05.2022г. товар был получен истцом, что подтверждается информацией CDEK (отчет).

После получения товара, истцом было установлено, что информация и описание товара на сайте не соответствует комплектации макбука Apple MacBook Pro 16, а именно в описании к макбуку не указано, что он предназначен для американского рынка.

16.05.2022г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, однако от получения претензии ответчик уклонился, денежные средства за товар не возвратил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (действовавших до 31 декабря 2020 года), согласно которым перечень товаров, продаваемых дистанционным способом, и оказываемых в связи с такой продажей услуг определяется продавцом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку при обычных условиях продажи товара непосредственно в месте его продажи тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя.

В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом при возврате технически сложного товара не были сохранены товарный вид и потребительские свойства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о праве истца на возврат стоимости технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, поскольку покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, при этом доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требования истца к ответчику о возврате стоимости товара в размере 238 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, поскольку положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что истцу был предоставлен товар надлежащего качества, однако с иными характеристиками, чем необходимы истцу, следовательно правовых оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Ермакова ФИО14. с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 121500руб. ((238000)+5000 (моральный вреда)/50%).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара, учитывая, что основанием для отказа от договора явилось предоставление ответчиком неполной и недостоверной информации о технических характеристиках товара, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть товар продавцу по его требованию и за его счет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5880,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ермакова ФИО15 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Грачеву ФИО16 (ИНН <номер>) о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грачева ФИО17 стоимость товара в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 500 руб.

В удовлетворении требований Ермакову ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю Грачеву ФИО19 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2022г. по 30.06.2022г. в размере 73 780 руб. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грачева ФИО20 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5880,00 руб.

Обязать истца Ермакова ФИО21 после вступления решения суда в законную силу в течение десяти рабочих дней с момента выставления требования ответчиком Индивидуальным предпринимателем Грачевым ФИО22 вернуть товар – <данные изъяты> за счет ответчика и в адрес ответчика.

Обязать ответчика Индивидуального предпринимателя Грачева ФИО23 принять от Ермакова ФИО24 товар <данные изъяты>, возвращенный истцом по требованию ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14.10.2022г.

Председательствующий судья                                       Маштакова Н.А.