Решение по делу № 2-2698/2022 от 04.02.2022

Дело №2-2698/2022

59RS0007-01-2022-000879-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                15 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Музенидис Трэвел» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании уплаченной денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 706 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 03 февраля 2020 г. им с турагентом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1, представляющим туроператора ООО «Музенидис Трэвел», заключен договор о реализации туристического продукта (поездка в Грецию) на сумму 706 000 руб. Указанная сумма была уплачена им турагенту и перечислена турагентом в адрес туроператора.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции осуществить путешествие оказалось невозможным. Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 16 марта 2020 г. временно ограничено авиасообщение со всеми странами Европейского Союза, Норвегией и Швейцарией. На официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении Грецией с 18 марта 2020 г. запрета на въезд в страну и приостановление авиасообщения. Впоследствии эпидемиологическая ситуация существенно не улучшилась.

01 июня 2021 г. он обратился к туроператору через турагента с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени туроператором не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о реализации туристского продукта с туристом ФИО2 на поездку в Грецию, остров Корфу. Турист ФИО2 сделал предоплату в размере 353 000,00 (Триста пятьдесят три тысячи) рублей. Туроператором по данному туру выступил ООО «Музенидис Трэвел», с которым она работала по агентскому договору на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору ею сделана бронь на тур в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле «Kontokali Bay Resort & Spa-5*» на два номера (Счета-подтверждения №). Согласно счету-подтверждения №, ею сделана предоплата в размере 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи) руб. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ. А по Счету-подтверждения № - в размере 171 000 (Сто семьдесят один) руб. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма предоплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей. Таким образом, сумма, полученная от туриста полностью переведена туроператору ООО «Музенидис Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ получена вторая часть предоплаты от туриста ФИО2 в размере 353000 (Триста пятьдесят три тысячи) рублей. Ею также сделаны платежи по счетам - подтверждения № в размере 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи) руб. (Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и по № в размере 171 000 (Сто семьдесят один) руб. (Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма предоплаты, полученная от туриста ФИО2 составляла 706000,00 (Семьсот шесть тысяч) руб. и полностью была переведена оператору ООО «Музенидис Трэвел».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции осуществить путешествие оказалось невозможным. Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 16 марта 2020г. было временно ограничено авиасообщение со всеми странами Европейского Союза.

17.03.2020 был отправлен запрос на аннуляцию броней. Но в случае нормализации ситуации, туристы потеряли бы часть денег, согласно Приложения №1 к агентскому договору AD/20-M0w№0419 с туроператором, поэтому 19.03.2020 аннуляция была отменена, т.к. Туристы согласились ждать стабилизации ситуации.

С целью сохранения денежных средств и не стабильной ситуацией с коронавирусной инфекцией оператором было предложено перенести тур без доплаты на 2021 год - 28.05.2020 было принято совместное решение с туристами о переносе тура на 10.07.2021г. С ее стороны было оформлено новое Приложение к договору (Лист Бронирования от 01.06.20220г). Оператор в свою очередь создал новые брони от 01.06.2020г с переносом денежных средств в размере 706 000,00 (Семьсот шесть тысяч) руб. с прошлых заявок на новые.

29 июня 2021 г оператор сообщил, что авиакомпания Ellinair отменила рейс EL409 на 10.07.2021, а 30.06.2021 объявила, что партнеры Mouzenidis Travel Greece не будут обслуживать туристов на территории Греции. В этот же день были аннулированы обе заявки, она связалась с оператором в Московском офисе, запросила список необходимых документов на возврат денежных средств туристу ФИО2

1 июля 2021г. турист ФИО2 написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также предоставил все необходимые для этого документы. В свою очередь она сделала сканы всех документов и отправила их оператору на указанный им адрес.

На сегодняшний день денежные средства в размере 706 000,00 (Семьсот шесть тысяч) руб. туристом ФИО2 от оператора ООО «Музенидис Трэвел» не получены.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ФИО2(заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор о реализации туристского продукта на поездку в Грецию, остров Корфу. Туроператором по данному туру выступило ООО «Музенидис Трэвел», с которым у ИП ФИО5 заключен агентский договор на реализацию туристского продукта от 01.10.2019.

По этому договору исполнителем сделана бронь на тур в Грецию с 11.07.2020 по 27.07.2020.

Истцом полностью оплачена денежная сумма за туристский продукт в сумме 706 000 руб., что подтверждается чеками, которая была перечислена индивидуальным предпринимателем туроператору.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции осуществить путешествие оказалось невозможным. Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 16 марта 2020г. было временно ограничено авиасообщение со всеми странами Европейского Союза.

Предложенным равнозначным продуктом туристы не воспользовались в связи с отменой рейсов.

На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответа от туроператора не поступило, денежные средства не возращены истцу по настоящее время.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Следовательно, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, договор заключался между истцом и третьим лицом ИП ФИО1, к которой исковые требования истцом не предъявлены, в связи с чем не подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец воспользовался своим правом и 01.07.2021 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, договор о реализации туристского продукта от 03.02.2020г. следует признать расторгнутым.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 706 000 руб. с ООО «Музенидис Трэвел» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

02.04.2022 Правительства РФ принято постановление N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", вступившее в законную силу 08.04.2022.

Согласно названному Положению в редакции указанного постановления, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г. (п. 2(1)).

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 706 000 руб. с ООО «Музенидис Трэвел» подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде штрафа и взыскания с него штрафа по закону о защите прав потребителей, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения коронавирусной инфекции).

Государственная пошлина по иску в сумме 10 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать расторгнутым договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» (ИНН 5007040298) в пользу ФИО2 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей уплаченных за туристский продукт.

Возложить на ООО «Музенидис Трэвел» (ИНН 5007040298) обязанность произвести ФИО2 выплату в сумме 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.