Решение по делу № 33-10523/2019 от 19.09.2019

Судья: Зинина И.В. (дело № 2-2186/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10523/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Жигаловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Петровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Петровой Т.В. - Ткаченко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» - Марченко М.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2018 г. между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор на должность бортового проводника, на срок с 4 июня 2018 г. по 29 ноября 2018 г. на период выполнения чартерных рейсов навигации 2017-2018 г.г. 26 ноября 2018 г. истец при помощи СМС-сообщения уведомлена о расторжении срочного трудового договора с 29 ноября 2018 г., в связи с истечением срока его действия. Однако в период с 26 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. истец выполняла командировочный рейс и вернулась из рейса только 30 ноября 2018 г. Истец полагала, что поскольку она продолжила работу по истечении срока действия трудового договора, трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, ее увольнение является незаконным. За период вынужденного прогула в пользу истца подлежит начислению и выплате средний заработок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просила восстановить ее на работе в должности бортового проводника, признать трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком 23 мая 2018 г., заключенным на неопределенный срок, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 283 304 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, не обоснован. Суд не учел, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 08.05.2019, поскольку до указанной даты копии приказа об увольнении у истца не было, как следствие, возможности обратиться в суд с иском до 08.05.2019 истец не имела. Суд необоснованно проигнорировал переписку истца с ответчиком в подтверждение данного факта. Суд также не учел, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, при этом трудовая книжка получена истцом только 08.05.2019 по вине ответчика. Полагает, что срок исковой давности подлежал восстановлению судом.

В жалобе апеллянт просит допросить в суде апелляционной инстанции свидетелей, список которых представит дополнительно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, 23 мая 2018 г. между АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» и Петровой Т.В. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Петрова Т.В. принята на работу в структурное подразделение - 4-е отделение Службы бортпроводников Летной службы в г. Новосибирске на должность бортпроводника на срок с 4 июня 2018 г. по 29 ноября 2018 г. на период выполнения чартерных рейсов навигации 2017-2018 г.г.

Согласно приказу № К-926 от 26 ноября 2018 г. Петрова Т.В. уволена с 29 ноября 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

АО Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» является чартерной компанией, перевозка пассажиров является частью туристического продукта, компания использует авиационную технику на чартерной основе, ее рейсы не подчиняются обычному расписанию, а согласуются с требованиями клиентов. Именно заказчик рейсов (туроператор) формирует необходимый объем перевозок и, соответственно, объем выполняемых рейсов, и количество сотрудников напрямую зависит от сезона, спроса туристов.

Как следует из приказа АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» № 251П от 21 ноября 2017 г., в связи в увеличением чартерных рейсов в период навигации 2017-2018 гг. из городов Западно-Сибирского региона необходимо обеспечить дополнительный набор членов летного и кабинного экипажа в обособленное подразделение в городе Новосибирске на условиях заключения срочных трудовых договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что основания для заключения с истцом срочного трудового договора, с учетом характера работы истца, а также экономической целесообразности, обусловленной чартерными перевозками, у работодателя имелись, в данном случае это требованиям действующего трудового законодательства не противоречит.

Кроме того, истец подписала трудовой договор в предложенной работодателем редакции, ознакомлена под подпись с приказом о приеме на работу, в котором также указан срок трудовой деятельности, при этом в момент подписания и ознакомления с данными документами о приеме на работу, каких-либо возражений от нее не поступало, что свидетельствует о том, что истец согласилась с условиями труда, предложенными работодателем.

Само по себе продолжение истцом исполнения трудовых обязанностей после истечении срока действия трудового договора, не пораждает правовых последствий в виде признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок, учитывая, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора в установленный срок и о предстоящем увольнении истец была уведомлена заблаговременно.

Порядок увольнения при прекращении срочного трудового договора ответчиком соблюден, ответчик исполнил предусмотренную статьей 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по направлению истцу трудовой книжки, в связи с чем, не может нести ответственность за действия почтового оператора.

Несвоевременность получения трудовой книжки, равно как и неполучение истцом копии приказа об увольнении, в любом случае не могут являться самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным и служить достаточным основанием для восстановления ее на работе.

То обстоятельство, что в январе 2019 г. авиакомпания производила набор бортпроводников на период навигации, также не является основанием для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок, поскольку набор сотрудников на иной период навигации, с учетом чартерных перевозок, не противоречит действующему трудовому законодательству; кроме того, набор сотрудников производился спустя значительный период времени после увольнения истца.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, они также не подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, при этом уважительные причины, являющиеся основанием для его восстановления, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, заключая срочный трудовой договор, тем самым согласилась с тем, что по окончании предусмотренного срока ее работа у ответчика будет прекращена; о несогласии заключить срочный трудовой договор истец не заявляла, с условиями трудового договора и приказом о приеме на работу истец была ознакомлена. Истец добровольно, собственноручно подписала срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, условия трудового договора сторонами исполнены, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении договора. Увольнение истца произведено по предусмотренному законом основанию при соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт просит его отменить, ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку возможности обратиться в суд с иском до 08.05.2019 она не имела: трудовая книжка получена 08.05.2019 по вине ответчика, до 08.05.2019 копии приказа об увольнении у нее не было.

Между тем приведенные истцом доводы подлежат отклонению.

Судом верно установлено, что 28 ноября 2018 г. истец Петрова Т.В. находилась в рейсе по маршруту Утопао-Барнаул. Данный рейс прилетел в г. Барнаул 28 ноября 2018 г. и истец была доставлена поездом к месту жительства 30 ноября 2018 г. Таким образом, действительно вплоть до 30 ноября 2018 г. истец выполняла свои трудовые обязанности. Вместе с тем 26 ноября 2018 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении с 29 ноября 2018 г., что ею в ходе судебного разбирательства не отрицалось и подтверждается ее личной подписью в приказе об увольнении. При этом надлежащих доказательств тому, что истец просила выдать ей копию приказа об увольнении, истцом представлено не было. 29 ноября 2018 г. истец представила работодателю заявление, в котором просила направить ее трудовую книжку почтой по указанному в заявлении адресу. Трудовая книжка направлена истцу почтой в соответствии с ее требованием в день увольнения, то есть в установленный законом срок, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и копией почтового конверта. Направленное отправление поступило в место вручения 11 декабря 2018 г., срок хранения истек 14 января 2019 г. и письмо возвращено отправителю, получено последним после его розыска 19 апреля 2019 г. Трудовая книжка получена Петровой Т.В. 8 мая 2019 г.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что, несмотря на несвоевременное получение трудовой книжки, а также неполучение копии приказа об увольнении, срок исковой давности подлежит исчислению с 29 ноября 2018 г., так как о нарушении своего права и незаконности увольнения истцу стало известно не позднее именно указанной даты, следовательно, в суд с иском по требованию о восстановлении на работе истец была вправе обратиться не позднее 29 декабря 2018 г. (рабочий день), а по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок в течение трех месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 23 августа 2018 г., поскольку уже в момент получения трудового договора она знала о том, что трудовой договор заключен с нею на определённый срок.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском 25 февраля 2019 г., срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истец пропустила, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, тогда как, исходя из содержания ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Ссылки истца на то, что в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. она осуществляла уход за находящимися на домашнем лечении несовершеннолетними детьми суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что как из представленных истцом сведений медицинского характера, так и из выписок из амбулаторных карт, не усматривается то обстоятельство, что в период с 29 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г., вплоть до 25 февраля 2019 г. истец непрерывно осуществляла уход за своими несовершеннолетними детьми, при том, что иных доказательств отсутствия у нее объективной возможности своевременного обращения в суд с иском, не представлено и судом не добыто.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно проигнорировал переписку истца с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценки исследованных судом доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, нарушений правил оценки суд не допустил.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: