Решение по делу № 33-13342/2017 от 22.09.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13342/2017 А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Пиндюрова Виктора Николаевича к РФ в лице УФК РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации причинения морального вреда, угрозы жизни и здоровья по частной жалобе истца Пиндюрова В.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пиндюрова Виктора Николаевича к РФ в лице УФК РФ по КК о взыскании компенсации причинения морального вреда, угрозы жизни и здоровья - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки в срок до 21 июля 2017 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено лицу, подавшему заявление».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФК РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, угрозы жизни и здоровья, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) органа власти РФ администрации Бюро МСЭ № 6 по отказу ему <дата> в признании его инвалидом, по не усмотрению <дата> ответчиком наличия у него ограничений жизнедеятельности связанных с имеющимися хроническими заболеваниями, препятствующими ему работать разнорабочим или грузчиком, по не учтению отсутствия у него постоянного благоустроенного жилья; отменить решение-справку № от <дата> Бюро медико-социальной экспертизы № об отказе ему в признании инвалидом; признать незаконными действия (бездействия) ответчика отдела занятости населения г. Красноярска по Свердловскому району по уклонению от признания его безработным, от направления на переобучение или на повышение квалификации по специальности инженер механик; обязать ответчиков поставить в паспорте отметку о постоянном месте регистрации и жительстве в г. Красноярске по любому из адресов (или без таковых адресов, указав лишь г. Красноярск); обязать ответчиков выплатить денежные средства в размере 68 000 рублей, состоящие из денежного пособия по представленным восьми листам нетрудоспособности в сумме один МРОТ за каждый календарный месяц болезни с <дата> по <дата> на общую сумму 48 000 рублей, денежную компенсацию в размере 20 000 рублей за угрозу причинения вреда здоровью и жизни ответчиками за период с <дата> по настоящее время; обязать ответчиков предоставить льготное социальное жилье с коммунальными удобствами для постоянного проживания в г. Красноярске.

Кроме того, истец просил об освобождении от уплаты госпошлины или отсрочки ее уплаты.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Пиндюров В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении его заявления об освобождении от уплаты госпошлины или отсрочки ее уплаты, чем ему созданы непреодолимые препятствия к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Пиндюрова В.Н. без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, судом первой инстанции обоснованно указанно, что к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истцом Пиндюровым В.Н. не представлено предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение истца и невозможность уплаты последним государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об освобождении или отсрочке от уплаты госпошлины отказал. При таких обстоятельствах, доводы автора частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд также правомерно указал, что во вводной части искового заявления указан ответчик РФ в лице УФК РФ по Красноярскому краю, третьими лицами указаны Бюро медико-социальной экспертизы № отдел занятости населения по Свердловскому району г. Красноярска, ОИК-36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, однако из просительной части искового заявления следует, что истец оспаривает незаконные действия (бездействия) администрации Бюро МСЭ № оспаривает решение-справку № от <дата> Бюро медико-социальной экспертизы №, оспаривает действия (бездействия) отдела занятости населения г. Красноярска по Свердловскому району.

При таком положении, истцу Пиндюрову В.Н. необходимо уточнить наименования ответчиков, а также конкретные требования к каждому из ответчиков, путем предъявления самостоятельных исковых требований к каждому из них, а также необходимо уточнить порядок взыскания денежных сумм с ответчиков (солидарно либо в долях).

Судом первой инстанции также верно указано, что из текста искового заявления следует, что Пиндюров В.Н. обжалует действия должностных лиц органов государственной власти, вместе с тем с <дата> вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем истцу необходимо определить порядок защиты нарушенных прав (в порядке гражданского или административного судопроизводства).

Более того, истцом не указана цена иска, не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями ГПК РФ.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

При таком положении у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления искового заявления Пиндюрова В.Н. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: