Решение по делу № 1-31/2023 (1-878/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-878-2022 (1-31/2023)

      УИД 04RS0007-01-2022-006663-08

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                              20 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой Д.Ж., с участием государственного обвинителя – прокурора Сотнича Н.И., подсудимого Жибоедова А.Н., его защитника – адвоката Трухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Жибоедова Андрея Николаевича, *** г.р., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.04.2019, вступившего в законную силу 23.04.2019, Жибоедов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано 13.06.2021.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа Жибоедов, находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного во дворе <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В тот же день около 21 часа 45 минут около <адрес> данный автомобиль под управлением Жибоедова остановлен сотрудниками ГИБДД на основании приказа МВД РФ № 664 для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что Жибоедов в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, результат которого составил 1,21 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Жибоедов согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Жибоедовым в присутствии защитника ФИО4 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно подано после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель ФИО7 полагал возможным рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, пояснив, что препятствий к этому не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жибоедова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность Жибоедова установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 65. Согласно требованию информационного центра МВД по РБ <данные изъяты> (л.д. 66), на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ Жибоедов <данные изъяты> (л.д. 72,73). Согласно сообщениям начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (<адрес>) от ***, Военного комиссара РБ от *** Жибоедов с целью призыва на военную службу по контракту не обращался, по документам воинского учета в военных комиссариатах РБ не значится (л.д. 75,76). Со стороны УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, а также по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 77,78), состоит в браке с ФИО5 (л.д. 107), имеет несовершеннолетнего сына, *** г.р. (л.д. 79).

Допрошенный в судебном заседании относительно характеризующих данных подсудимый Жибоедов пояснил, <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает Жибоедову полное признание вины как в ходе дознания так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны участкового уполномоченного и по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья супруги, а также пожилого отца, оказание помощи, в том числе материальной, своему отцу.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку инкриминируемое виновному преступление выявлено в результате служебной деятельности сотрудников ГИБДД.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, трудоспособного, не имеющего заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд принимает во внимание наличие у Жибоедова постоянного места работы и стабильного заработка <данные изъяты> и его намерения оплачивать штраф. Однако <данные изъяты> применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Назначение более сурового наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а лишение свободы назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая, что Жибоедову назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жибоедова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 04021086640, ИНН: 03323055529, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: 40101810600000010002, КБК: 18811603127010000140.

Меру пресечения в отношении Жибоедова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                                                           И.Б. Болтарева