Решение по делу № 2-1781/2020 от 02.12.2019

78RS0011-01-2019-000963-60

Дело № 2-1781/2020 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Милкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй Реставрация», Максимову И. В., Псутури Темиру о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, указывая, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 182/182Ю-2015 от 03.12.2015, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спец Строй Реставрация», на сумму 17 000 000 руб., сроком возврата до 01.12.2016, под 18% годовых, между АО «АктивКапитал Банк» и Максимовым И.В., и Псутури Т. были заключены договоры поручительства, в соответствии которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком; заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита, по состоянию на 13.12.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 28364525, 15 руб., из которых: 17000000 руб. – задолженность по основному долгу, 519780, 82 руб. - проценты за нарушение обязательства, 10523000 руб. – пени за нарушение уплаты кредита, 321744,33 руб. –пени за нарушение уплаты процентов. Истцом в адрес заемщика и поручителей направлены письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые оставлены ими без удовлетворения.

08.04.2019 определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга материалы гражданского дела № 2-1354/2019 переданы по подсудности в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Спец Строй Реставрация» (Т.1, л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № поступили в приемную Выборгского районного суда Санкт – Петербурга (Т.1, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга вышеуказанное исковое заявление принято к производству, присвоен № (Т.1, л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского районного суда <адрес>, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Перекрестова О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «СпецСтройРеставрация», Максимова И.В., Псутури Т., Евтюхина И.В. действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, указала о том, что Договор об открытии кредитной линии №Ю-2015 от 03.12.2015, а также договоры поручительства № 11-182\1 от 03.12.2015 г. и № 11-182/2 от 03.12.2015 г. ответчиками не заключались. Также пояснила, что срок исполнения договора поручительства был установлен – 01.12.2016 г., в связи с чем, полагала, что поручительство к моменту обращения истца с исковым требованием 05.03.2019 г. прекращено.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в ст. 329 ГК РФ, которая устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).В п. 6 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, содержится позиция ВС РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из вышеизложенного, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Судом установлено, и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спец Строй Реставрация» (ОГРН 1089847389356, ИНН 7802448801, КПП 780201001, дата регистрации 03.10.2008) заключен кредитный договор №Ю-2015, на сумму 17000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых (Т.1,л.д. 17-21).

Во исполнение вышеуказанного договора между АО «АктивКапитал Банк»

и Максимовым И.В., № года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: г<адрес>, являющимся генеральным директором ООО «Спец С. Р.»,

и Псутури Т. № года рождения, уроженца №, зарегистрированного по месту пребывания: №, были заключены договоры поручительства, № №, соответственно (Т.1, л.д. 22-23, 24-25).

При этом, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 28364525, 15 руб., из которых: 17000000 руб. – задолженность по основному долгу, 519780, 82 руб. - проценты за нарушение обязательства, 10523000 руб. – пени за нарушение уплаты кредита, 321744,33 руб. –пени за нарушение уплаты процентов.

Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного, суду ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в адрес заемщика и поручителей направлены письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые оставлены ими без удовлетворения (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-40).

21.05.2018 решением Арбитражного суда Самарской области АО «АктивКапитал Банк» признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 23 марта 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Т.1., л.д. 236-238).

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подписи от имени Максимова И.В. в Договоре №Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.2015 г., вероятно, выполнены не Максимовым И.В., а другим лицом с подражаниями подписям Максимова И.В.; подписи Максимова И. В. в Договоре №Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.№ г. могли быть выполнены в необычных условиях и\или при наличии каких-либо сбивающих факторов (необычное психофизическое состояние, волнение, опьянение, подражание почерку и т.п.); подписи от имени Максимова И.В. в Договоре № 182/182Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.2015 г. выполнены пастой для шариковых ручек. (Т.2. л.д. 1-19).

Таким образом, выводы эксперта носят вероятный характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.06.2016 г. по договору поручительства договору поручительства № П-182/1 от 03.12.2015 г. к договору № 182/182Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.2015 г. Максимовым И.В. произведена оплата процентов по кредиту в сумме 250 819,67 рублей. (Т.1, л.д. 15, оборотная сторона).

Также, 31.08.2016 г. Максимовым И.В. произведена аналогичная оплата по договору поручительства № № от 03.12.№ г. к договору №Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.2015 г. в сумме 259 180,33 рублей. (Т.1., л.д. 16). Данное обстоятельство свидетельствует о признании Максимовым И.В. факта существования обязательства, за которое он поручался, и опровергает доводы ответчиков о факте заключения договора поручительства № П-182/1 от 03.12.2015 г., договора № 182/182Ю-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.№ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Реставрация», Максимова И. В., Псутури Темира, солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк»

задолженность по кредитному договору основной долг 17 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 519 780,82 руб.,

пени - 10 523 000 руб., пени - 321 744,33 руб.,

а всего 28 364 525, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 03.08.2020 г.