Решение по делу № 21-628/2020 от 28.10.2020

Судья Ерчин Ю.Н. дело № 21-628/2020 (№ 12-52/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 11 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Пермякова Д.В. на определение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 октября 202017 года, которым

ходатайство главного врача ГБУЗ РК "..." о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года <Номер обезличен>, отклонено,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> главный врач ГБУЗ РК "..." Пермяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пермяков Д.В. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 21 февраля 2020 года, приложив к нему жалобу, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительным причинам - не получении протокола об административном правонарушении и постановления по делу.

Судья вынес указанное выше определение.

В жалобе Пермяков Д.В. просит отменить определение, полагая его незаконным, поскольку судом не приняты во внимание его доводы о неполучении им протокола и постановления, а также ссылаясь на наличие ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, ведением переписки с УФАС посредством электронной почты и почты места работы.

Пермяков Д.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении заявления Пермякова Д.В. в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судья Усть-Куломского районного городского суда Республики Коми исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования указанного постановления должностного лица уважительными не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Пермякову Д.В. по адресам места регистрации и фактического проживания направлялась копия постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не получена им, в связи с чем возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Жалоба на постановление постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Д. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на восстановление срока подачи которой заявлено ходатайство, подана Пермяковым Д.В. лишь 08 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Считаю правильными выводы судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми о том, что Пермяковым Д.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое Пермяковым Д.В. постановление вступило в законную силу, с жалобой на него он обратился с пропуском срока на обжалование.

При этом принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

С учётом указанных обстоятельств, наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не усматриваю.

В том числе, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и неполучение протокола об административном правонарушении, а неполучение копии постановления обусловлена исключительно действиями самого Пермякова Д.В.

При таких обстоятельствах судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми обоснованно не нашёл оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны в качестве таковых и указанные в жалобе Пермякова Д.В., фактически повторяющие доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока.

Вопреки доводам жалобы Пермякова Д.В., у должностного лица административного органа отсутствовала обязанность направления копии постановления по месту его работы, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления была правомерно направлена по месту фактического жительства Пермякова Д.В., а также месту его регистрации.

Ссылка в жалобе на ограничительные мероприятия связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку как указал сам Пермяков Д.В., он не обращался в почтовое отделение за корреспонденцией, так как полагал, что вся почтовая корреспонденция ему должна была направляться на адрес ГБУЗ РК "..." либо на адрес электронной почты указанного учреждения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 октября 2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 октября 2020 года, которым отклонено ходатайство Пермякова Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Пермякова Д.В. - без удовлетворения.

Судья -                                    В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.