Решение по делу № 1-69/2022 от 31.05.2022

у.д. № 1-69/2022

24RS0015-01-2022-000570-97

следственный № 12201040068000042

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 17 августа 2022 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В., заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Волчека И.Е.,

потерпевшего Потерпевший № 3,

подсудимого Сафонова Д.Г.,

его защитника - адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер № 2624 от 17 мая 2022 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сафонова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 02 марта 2020 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 06 августа 2020 года Шушенским районным судом Красноярского края по: ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- 02 сентября 2020 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05.11.2020г.), по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.03.2020г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 06.08.2020г.) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- 04 декабря 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.09.2020г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения 25 января 2022 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Д.Г. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены Сафоновым Д.Г. при следующих обстоятельствах.

03 марта 2022 года около 16 часов у Сафонова Д.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение портативного планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab А7 SM-T505NZAASER» № стоимостью 17 500 рублей, а также сотового телефона «Xiаomi Redmi Note 10 PRO» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 22 398 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой прямой преступный умысел, 03 марта 2022 года около 16 часов, Сафонов Д.Г., находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв в руки, <данные изъяты> похитил портативный планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab А7 SM-T505NZAASER» №, стоимостью 17 500 рублей, а также сотовый телефон «Xiаomi Redmi Note 10 PRO» IMEI1: №, 1MEI2: № стоимостью 22 398 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Таким образом, Сафонов Д.Г. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 39 898 рублей.

С похищенным имуществом Сафонов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 39 898 рублей.

Кроме этого, 06 марта 2022 года около 18 часов у Сафонова Д.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала дома по адресу: <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона «Honor 7А DUA-L22» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, 06 марта 2022 года около 18 часов, Сафонов Д.Г., находясь в помещении зала дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующая в данном помещении Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа, взяв в руки, <данные изъяты> похитил находящийся на диване рядом с последней сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Сафонов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме этого, 12 марта 2022 года около 22 часов у Сафонова Д.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды дома по адресу: <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензиновой пилы «Husqvarna-135» стоимостью 8500 рублей, а также сварочного аппарата СА-79160 серийный номер: № стоимостью 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший № 3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 12 марта 2022 года около 22 часов Сафонов Д.Г., находясь в помещении веранды дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в кладовую комнату дома по указанному адресу, где, взяв в руки, и поместив в найденную в помещении веранды дома сумку, не представляющую материальной ценности, <данные изъяты> похитил сварочный аппарат СА-79160 серийный номер: № стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший № 3

С похищенным имуществом Сафонов Д.Е. с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 13 марта 2022 года около 21 часа, Сафонов Д.Г. вернулся в дом по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в кладовую комнату указанного дома, осознавая, что его вхождение в дом разрешено проживающим в нем Свидетель №2, в связи с чем является законным, откуда взяв в руки, <данные изъяты> похитил бензиновую пилу «Husqvarna-135» стоимостью 8500 рублей, принадлежащую Потерпевший № 3

С похищенным имуществом Сафонов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом на общую сумму 12 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 3 значительным материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сафонов Д.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Сафонова Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 19.05.2022г. следует, что он вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что 02 марта 2022 года он находился в <адрес> в подъезде дома, где сидел на лестничной площадке. Около 11 часов к нему обратился ранее незнакомый ему Потерпевший №2, который предложил переночевать у него в квартире, а также предложил употребить спиртное. 02 и 03 марта 2022 года он и Потерпевший №2 употребляли спиртное. Во время употребления спиртного 03 марта 2022 года Потерпевший №2 ушел спать. Он остался в помещении кухни, и с разрешения Потерпевший №2 пользовался планшетом «SAMSUNG Galaxy». Около 16 часов 03 марта 2022 года он решил поехать в <адрес>, для поездки и прочих финансовых затрат решил похитить планшет «SAMSUNG Galaxy», а также сотовый телефон «Xiаomi Redmi», который находился в помещении кухни, Потерпевший №2 в это время спал в комнате. Он взял в руки указанные сотовый телефон и планшет, принадлежащие Потерпевший №2 и ушел из дома. Телефон и планшет, похищенные у Потерпевший №2, он продал в ломбарды. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi» ему помог продать в ломбард незнакомый ему мужчина. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Приехав из <адрес> в <адрес> 05 марта 2022 года он пришел в гости к ранее знакомому Свидетель №9 в дом по адресу: <адрес> и попросился временно пожить у него, на что Свидетель №9 согласился. 06 марта 2022 года он с Свидетель №9 употребляли спиртное, в это время к Свидетель №9 пришла Потерпевший №1 с мужчиной. Все они продолжили употреблять спиртное в кухне дома. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать в помещение зала. Около 18 часов 06 марта 2022 года он прошел в помещение зала, Потерпевший №1 спала на диване, а рядом с ней у подушки находился ее сотовый телефон «Honor». Увидев данный телефон, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем использовать, в связи с чем, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а остальные лица его не видят, он взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 телефон, положил в карман штанов и выключил его. После этого он ушел. В вечернее время 06 марта 2022 года он пришел к ранее знакомому Свидетель №2, у которого в гостях находилась его сестра Свидетель №7, последняя, увидев у него телефон, стала спрашивать, кому он принадлежит и где он его взял. Он сказал, что телефон принадлежит ему, но Свидетель №7 не поверила. Свидетель №7 забрала у него сотовый телефон и стала кому-то звонить, а после этого сказала, что вернет телефон собственнику - ФИО15 06 марта 2022 года он находился в гостях у Свидетель №2, последний предложил ему временно проживать у него в <адрес>, на что он согласился. В последующем он увидел в кладовой комнате, вход в которую осуществляется через веранду дома, сварочный аппарат в комплекте с проводами и бензиновую пилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета. 11 марта 2022 года он ушел из дома Свидетель №2, так как начал употреблять спиртное. 12 марта 2022 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к дому Свидетель №2, чтобы лечь спать, однако, дома никого не было. Входная дверь в дом была закрыта, а дверь, ведущая в веранду дома, была не заперта. Он остался в помещении веранды дома, употреблял спиртное и ждал Свидетель №2 Около 22 часов 12 марта 2022 года он вспомнил о том, что в кладовой комнате находятся сварочный аппарат и бензиновая пила, которые он решил похитить и реализовать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и иные личные нужды. Около 22 часов 12 марта 2022 года он прошел в кладовую комнату, где взял в руки сварочный аппарат и положил его в черную сумку, которая находилась в помещении веранды, бензопилу взять не смог, так как все вместе унести не смог. Поэтому он решил, что вернется за бензопилой на следующий день. Сварочный аппарат он заложил в магазине <данные изъяты> денежные средства потратил на спиртное. 13 марта 2022 года, около 21 часа он вернулся к дому Свидетель №2 Через окно увидел, что у Свидетель №2 гости, но его никто не видел. Поскольку Свидетель №2 ему разрешил находиться в доме, он прошел в кладовую комнату, откуда забрал бензиновую пилу «Husqvarna» и ушел. 14 марта 2022 года он выкупил сварочный аппарат в магазине «<данные изъяты>» и продал его незнакомому мужчине. 16 марта 2022 года он употреблял спиртное с незнакомыми ему лицами, в доме одного из которых оставил бензиновую пилу. С оценкой похищенного имущества согласен в полном объеме. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 230-235).

В судебном заседании подсудимый Сафонов Д.Г. подтвердил оглашенные показания, пояснив о том, что показания при проведении допроса он давал добровольно.

Как следует из указанного выше протокола, при производстве допроса Сафонова Д.Г., каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, протокол составлен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. С протоколом допроса Сафонов Д.Г. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Указанные показания подтверждены Сафоновым Д.Г., в судебном заседании. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем суд признает указанный протокол допроса относимым, допустимым доказательством, а также достоверным, поскольку изложенные в нем показания Сафонова Д.Г. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты подсудимый Сафонов Д.Г. показал, что 03 марта 2022 года в квартире Потерпевший №2 по <адрес> похитил принадлежащие последнему планшетный компьютер марки «Samsung» и сотовый телефон «Хiаomi», которые продал в ломбарды. С оценкой похищенного имущества согласен, исковые требования Потерпевший №2 в размере 17 500 рублей признает в полном объеме. 06 марта 2022 года в доме по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, который забрала его сестра и передала владельцу. С оценкой похищенного имущества он согласен. 12 марта 2022 года из дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>, похитил сварочный аппарат, а 13 марта 2022 года из этого же дома похитил бензиновую пилу, принадлежащие Потерпевший № 3 С оценкой похищенного имущества согласен в полном объеме. Исковые требования Потерпевший № 3 в размере 8 500 рублей признает в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Сафонова Д.Г., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что события преступлений, а также вина Сафонова Д.Г. в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по эпизоду кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 03.03.2022г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 04.03.2022г., 04.04.2022г. и 10.05.2022г. следует, что 02 марта 2022 года около 11 часов 00 минут в подъезде № своего дома, расположенного по адресу: <адрес> он встретил ранее незнакомого ему Сафонова Д.Г., которого пригласил к себе в гости. Находясь в квартире, они употребляли спиртное, в это время он предложил ФИО2 пару дней пожить у него, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и Сафонов Д.Г. в дневное время употребляли спиртное, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел спать комнату. Проснувшись в 23 часа 06 минут, он обнаружил, что дверь в квартиру открыта, Сафонова Д.Г. в квартире не было, он обнаружил, что пропал его планшет «Samsung Galaxy Tab А7» IMEI: № и сотовый телефон «Xiаomi Redmi 10 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: №. Осматривая квартиру, он обнаружил справку об освобождении Сафонова Д.Г. из <адрес>. Через некоторое время принадлежащий ему сотовый телефон «Xiаomi Redmi 10 PRO» был возвращен. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с результатами оценки похищенного у него имущества: среднерыночная стоимость портативного планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab А7» составляет 17 500 рублей; среднерыночная стоимость сотового телефона «Xiаomi Redmi Note 10 PRO» составляет 22 398 рублей. Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 39 898 рублей (т. 1 л.д. 119-121, 122-124, 127-128).

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 04.03.2022г., следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 03 марта 2022 около 17 часов 50 минут в ломбард пришли два мужчины, один из которых продал мобильный телефон «Xiаomi Redmi Note 10 Pro» по паспорту другого. За телефон он заплатил 12 000 рублей, к протоколу допроса прилагает договор купли-продажи телефона № от 03.03.2022г. (т.1 л.д.157-160).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 04.03.2022г., следует, что 04.03.2022г. он находился около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел мужчина, который представился ФИО6 и предложил поехать в сауну, на что он согласился. Денег у ФИО6 не оказалось, и последний предложил заложить свой телефон в ломбард. Затем они приехали в ломбард, где ФИО6 заложил телефон в ломбард по его паспорту за 12 000 рублей (т. 1 л.д. 161-163).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют, а также согласуются с показаниями подсудимого Сафонова Д.Г. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов указанных лиц не допущено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением Потерпевший №2 от 04.03.2022г., согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности Сафонова Д.Г., который около 18 часов 03.03.2022г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A7», а также сотовый телефон «Xiаomi Redmi Note 10 PRO», чем причинил ему материальный ущерб (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022г., согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка на месте преступления, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.63-67);

- справкой об ущербе от 04.05.2022г., согласно которой среднерыночная стоимость портативного планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab А7» составляет 17 500 рублей; среднерыночная стоимость сотового телефона «Xiаomi Redmi Note 10 PRO» составляет 22 398 рублей (т.1 л.д.80);

- протоколом обыска от 04.03.2022г., согласно которому в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «Xiаomi Redmi Note 10 Pro» (т.1 л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2022г., согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от 03.03.2022г., представленный свидетелем ФИО13 в ходе допроса, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.189-191);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2022г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiаomi Redmi Note 10 Pro» IMEI1: №, 1MEI2: №, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.194-196).

В соответствии с постановлениями следователя от 13.04.2022г. и от 14.04.2022г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: договор купли-продажи № от 03.03.2022г., который хранится в уголовном деле, а также сотовый телефон «Xiаomi Redmi Note 10 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, который передан на хранение потерпевшему ФИО14 (т.1 л.д.193, 197).

Оценивая исследованные протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, иные документы отвечают критериям, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, в связи с чем признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Сафоновым Д.Г. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 03 марта 2022 года около 16 часов 00 минут Сафонов Д.Г., находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил портативный планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab А7 SM-T505NZAASER» № стоимостью 17 500 рублей, а также сотовый телефон «Xiаomi Redmi Note 10 PRO» IMEI1: №, 1MEI2: № стоимостью 22 398 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Сафонов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 39 898 рублей.

Указанные фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются как признательными показаниями Сафонова Д.Г., так и показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме этого и протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Сафоновым Д.Г. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Сафонова Д.Г. поданному эпизоду были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в судебных прениях изменил квалификацию действий подсудимого Сафонова Д.Г., предложив квалифицировать действия последнего, с учетом позиции потерпевшего по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, поскольку, она обусловлена позицией потерпевшего Потерпевший №2, изложенной в письменном заявлении последнего, согласно которому материальный ущерб в размере 39 898 рублей для него значительным не является.

Таким образом, вина Сафонова Д.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Сафонова Д.Г. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 06.03.2022г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 18.04.2022г. следует, что 06 марта 2022 года она и ФИО27 пошли в гости к Свидетель №9, проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №9 находился Сафонов Д.Г. Все они стали употреблять спиртное, через некоторое время она ушла спать в зал. С собой у нее был сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», телефон она положила рядом с собой. Когда она ушла в зал, все оставались в помещении кухни. Проспала примерно 2 часа, после чего проснувшись, она увидела, что ее сотового телефона нет на том месте, где она его оставила. Она прошла в помещение кухни, где находился только Свидетель №9, остальных не было. Свидетель №9 пояснил, что ее телефон не видел. Затем она ушла домой и рассказала своему сыну ФИО15 о том, что у нее похитили телефон. Примерно через 3 дня ФИО15 вернул ей ее сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», пояснив, что его ему отдала сестра Сафонова Д.Г. - Свидетель №7 Сотовый телефон был ей возвращен в исправном состоянии. Материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Она ознакомлена со среднерыночной стоимостью своего телефона, которая составляет 4 000 рублей, с оценкой согласна (т.1 л.д.104-105).

Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 19.04.2022г., следует, что 07 марта 2022 года в ночное время она находилась в гостях у Свидетель №4, около 01 часа, в гости к Свидетель №4 пришел ее брат Сафонов Д.Г., который попросил поставить на зарядку сотовый телефон «Honor». Она спросила у Сафонова Д.Г., откуда у него телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему, однако, она не поверила, так как еще 05 марта 2022 года у Сафонова Д.Г. телефона не было. Она взяла у Свидетель №4 зарядное устройство и поставила телефон заряжаться, затем она стала при Сафонове Д.Г. просматривать информацию, имеющуюся в сотовом телефоне «Honor», где она обнаружила фотографию ранее ей знакомого ФИО15 Затем она с указанного телефона позвонила ФИО15, который пояснил, что это телефон его матери. 07 марта 2022 года в дневное время сотовый телефон «Honor» она отдала ФИО15 (т.1 л.д.151-152).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 20.04.2022г., следует, что 06 марта 2022 года он пришел в гости к своей матери Потерпевший №1, которая ему рассказала о том, что была в гостях у Свидетель №9 по <адрес>, где у нее похитили сотовый телефон «Honor 7А». 07 марта 2022 года около 01 часа на его телефон с телефона Потерпевший №1 позвонила Свидетель №7 и пояснила, что телефон забрала у своего брата Сафонова Д.Г. 07 марта 2022 года Свидетель №7 отдала ему телефон Потерпевший №1 Свидетель №7 пояснила, что телефон похитил ее брат Сафонов Д.Г. Сотовый телефон он передал Потерпевший №1 (т.1 л.д.153-154).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 12.05.2022г., следует, что 06 марта 2022 года он пригласил к себе в гости ФИО16 В гостях у него также находился Сафонов Д.Г. Они употребляли спиртное в помещении кухни у него дома. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать в помещение зала. Затем Сафонов Д.Г. сходил в помещение зала проверить спит ли Потерпевший №1, а когда вернулся, сказал, что последняя спит, после чего Сафонов Д.Г. ушел. Через некоторое время из зала вышла Потерпевший №1 и спросила где ее телефон, на что он ответил, что телефона не видел. Они с Потерпевший №1 поискали телефон, но не нашли (т.1 л.д.155-156).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2022г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Сафонова Д.Г., который находясь в доме по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 7А», чем причинил ей материальный ущерб (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022г., согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка на месте преступления, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022г., согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Honor 7А DUA- L22», IMEI1:№,1МЕ12:№, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.49-54);

- справкой об ущербе от 21.03.2022г., согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 7А DUA-L22» составляет 4 000 рублей (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2022г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22» IMEI1:№, IMEI2: №, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.165-167).

В соответствии с постановлением следователя от 25.03.2022г. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», IMEI1:№, IMEI2: №, который передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.168).

Оценивая исследованные протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, иные документы отвечают критериям, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, в связи с чем признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Сафоновым Д.Г. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 06 марта 2022 года около 18 часов, Сафонов Д.Г. находясь в помещении зала дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил находящийся на диване сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Сафонов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей. Указанные фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются как признательными показаниями Сафонова Д.Г., так и показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а кроме этого и протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Сафоновым Д.Г. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.Таким образом, вина Сафонова Д.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Сафонова Д.Г. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Доказательства по эпизоду кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 3 12-13.03.2022г. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 19.04.2022г. следует, что в 2016 году он приобрел бывший в употреблении сварочный аппарат СА-79160, а в 2017 году приобрел бывшую в употреблении бензиновую пилу «Husqvarna – 135». В начале марта 2022 года сварочный аппарат СА-79160 и бензиновую пилу «Husqvarna – 135» он принес к своему другу Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Ему известно, что сварочный аппарат СА-79160, а также бензиновая пила «Husqvarna – 135», хранились в кладовой комнате на веранде дома у Свидетель №2 14 марта 2022 года около 16 часов он и Свидетель №2 обнаружили, что принадлежащие ему сварочный аппарат СА-79160 и бензиновая пила «Husqvarna – 135» похищены. От Свидетель №2 ему известно, что у него в период времени с 06 по 11 марта 2022 года проживал Сафонов Д.Г. Он ознакомлен с оценкой похищенного у него имущества: среднерыночная стоимость бензиновой пилы «Husqvarna – 135» составляет 8 500 рублей, сварочного аппарата СА-79160 3 500 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему в результате хищения материального ущерба составляет 12 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку официального заработка у него не имеется, средний доход от работы по найму составляет 30 000 рублей. Кредитных обязательств не имеется, расходы составляют бытовые нужды, а также содержание ребенка возрастом 5 лет. В настоящее время сварочный аппарат СА-79160 ему возвращен в полном комплекте, в данной части материальный ущерб ему погашен. Место нахождения бензиновой пилы «Husqvarna – 135» ему неизвестно (т.1 л.д.84-86).Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 3 показал, что с оценкой похищенного у него имущества согласен. Материальный ущерб в размере 12 000 рублей, причиненный ему преступлением, является для него значительным, поскольку официально он не работает, доход от работы по найму составляет около 30 000 рублей в месяц. При этом на иждивении он содержит малолетнего ребенка. Сварочный аппарат СА-79160 ему возвращен, место нахождения бензиновой пилы «Husqvarna – 135» не установлено. Размер невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 8 500 рублей, в связи с чем исковые требования в размере 8 500 рублей он поддерживает в полном объеме.Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей по делу.Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 19.04.2022г. и 18.05.2022г., следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №4 06 марта 2022 года в вечернее время к нему в гости пришел Сафонов Д.Г. В ходе разговора Сафонов Д.Г. рассказал, что ему негде жить. Он предложил Сафонову Д.Г. временно пожить у него. С 06 по 11 марта 2022 года Сафонов Д.Г. проживал у него дома. 11 марта 2022 года Сафонов Д.Г. ушел. 14 марта 2022 года около 16 часов к нему пришел Потерпевший № 3 Он и Потерпевший № 3 обнаружили, что хранящихся у него в кладовой сварочного аппарата и бензиновой пилы «Husqvarna-135», принадлежащих Потерпевший № 3 нет на месте, они решили, что указанное имущество похитил Сафонов Д.Г. Примерно 16 марта 2022 года, он встретил Сафонова Д.Г. на <адрес> и потребовал от последнего вернуть похищенное им имущество. Сафонов Д.Г. сказал, что похищенное имущество находится в общежитии, расположенном по <адрес>, пообещал принести его и зашел в общежитие. Он остался у входа в общежитие. Поскольку через 10 минут Сафонов Д.Г. не вернулся, он зашел внутрь и прошел в комнату, из которой слышал голоса, где у присутствующих незнакомых ему людей спросил, не видели ли они Сафонова Д.Г., на что ему ответили, что Сафонов Д.Г. убежал (т.1 л.д.137-139, 140-141). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 11.05.2022г., следует, что она проживает с сожителем Свидетель №2 06 марта 2022 года к ним в гости пришел ранее знакомый Сафонов Д.Г., который пояснил, что ему негде жить. Они с ФИО17 предложили Сафонову Д.Г. временно пожить у них дома, на что Сафонов Д.Г. согласился. С 06 по 11 марта 2022 года. Сафонов Д.Г. проживал у них дома. 11 марта 2022 года Сафонов Д.Г. ушел и больше не возвращался. 14 марта 2022 года у них находился друг Свидетель №2 - Потерпевший № 3 В это время Свидетель №2 и Потерпевший № 3 обнаружили пропажу сварочного аппарата и бензиновой пилы, принадлежащих последнему, которые хранились в кладовой комнате их дома (т.1 л.д. 145-146). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 19.04.2022г., следует, что 16 марта 2022 года он пришел к своему знакомому по имени ФИО7, проживающему по <адрес>. У ФИО7 в гостях находился ранее незнакомый ему Сафонов Д.Г. Они начали употреблять спиртное. Через некоторое время он с Сафоновым Д.Г. сходили к нему домой за сигаретами, и вернулись назад. Ночью он ушел домой спать. Через некоторое время он проснулся, прошел в помещение веранды дома, где увидел Сафонова Д.Г., который разбирал бензиновую пилу. Сафонов Д.Г. сказал, что ему некуда идти, пообещал, что отремонтирует бензопилу и уйдет. Затем Сафонов Д.Г. попросил разрешения оставить бензопилу, на что он согласился. После этого он и Сафонов Д.Г. по предложению последнего пришли в общежитие, расположенное по <адрес>, где стали употреблять спиртное. В указанном общежитии спиртное он употреблял также 17 и 18 марта 2022 года. 18 марта 2022 года он пришел в общежитие и начал искать Сафонова Д.Г., его знакомые ему рассказали, что Сафонов Д.Г. подозревается в краже сварочного аппарата и бензопилы. Он рассказал, что какую-то бензопилу Сафонов Д.Г. принес ему, и что бензопила находится у него, сказал, что если объявится хозяин, пусть забирает ее. 19 марта 2022 года к нему домой за бензопилой пришли два парня, поскольку он был убежден, что за бензопилой пришли владельцы, он отдал бензопилу данным парням (т.1 л.д. 142-144). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 05.05.2022г., следует, что она работает в магазине <данные изъяты> 12 марта 2022 года она находилась на рабочем месте, около 22 часов 30 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей молодой человек, который предложил приобрести сварочный аппарат, продемонстрировав его в сумке. Она отказалась, но молодой человек был настойчив, пояснял, что ему нужны деньги на спиртное, в связи с чем она предложила оставить сварочный аппарат в залог с последующим выкупом. Она передала молодому человеку денежные средства в размере 1 000 рублей, которые он потратил в магазине на спиртное и продукты питания. Сварочный аппарат она перенесла в подсобное помещение магазина. Через пару дней она находилась на работе, в обеденное время в магазин вернулся молодой человек, который оставил в залог сварочный аппарат, вместе с ним был взрослый мужчина, который передал ей денежные средства за сварочный аппарат, в связи с чем сварочный аппарат она отдала (т.1 л.д. 149-150). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 17.05.2022г., следует, что примерно 14 марта 2022 года ему позвонил мужчина, представившийся ФИО6, который предложил ему приобрести сварочный аппарат, на что он согласился. ФИО6 сказал, что нужно подъехать к магазину «Хмельной Бочонок», расположенному по <адрес>. Подъехав к данному магазину, он встретился с ФИО6, который ему рассказал, что заложил сварочный аппарат в магазине «Хмельной Бочонок», и что его нужно выкупить, также пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему. Они с ФИО6 прошли в указанный магазин, где он выкупил у продавца сварочный аппарат СА- 79160 за 2 500 рублей, затем передал ФИО6 400 рублей. Сварочный аппарат СА-79160 он погрузил в свой автомобиль и увез домой в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ранее знакомый Потерпевший № 3, который сообщил, что приобретенный им ранее сварочный аппарат принадлежит ему и был похищен. 21 марта 2022 года сварочный аппарат у него был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 147-148). Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности: - заявлением Потерпевший № 3 от 21.03.2022г., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 14.03.2022г. находясь по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество: бензиновую пилу «Husqvarna 135» и сварочный аппарат СА 79160. причинив ему материальный ущерб, (т.1 л.д.23);- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022г., согласно которому осмотрено помещение кладовой комнаты дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка на месте преступления, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022г., согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>Б, в ходе осмотра обнаружен и изъят сварочный аппарат СА-79160, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.31-36);

- справкой об ущербе от 18.04.2022г., согласно которой среднерыночная стоимость сварочного аппарата СА-79160 составляет 3 500 рублей; среднерыночная стоимость бензиновой пилы «Husqvarna-135» составляет 8 500 рублей (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2022г., согласно которому осмотрен сварочный аппарат СА-79160 серийный номер №, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.171-173).

В соответствии с постановлением следователя от 18.04.2022г. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен сварочный аппарат СА-79160 серийный номер: №, который передан на хранение потерпевшему Потерпевший № 3 (т. 1 л.д. 174).

Оценивая исследованные протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, иные документы отвечают критериям, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, в связи с чем признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Сафоновым Д.Г. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 12 и 13 марта 2022 года Сафонов Д.Г., находясь в помещении веранды дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, прошел в кладовую комнату дома, откуда <данные изъяты> похитил сварочный аппарат СА-79160 серийный номер: № стоимостью 3 500 рублей и бензиновую пилу «Husqvarna-135» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащие Потерпевший № 3 С похищенным имуществом Сафонов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом на общую сумму 12 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 3 значительный материальный ущерб.

Указанные фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются как признательными показаниями Сафонова Д.Г., так и показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме этого и протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Сафоновым Д.Г. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При квалификации действий Сафонова Д.Г. по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 3, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен и работает по найму, и имущественное положение его семьи, размер ежемесячного дохода потерпевшего и его семьи, состоящий на момент совершения преступления из доходов по найму потерпевшего, при этом учитывает расходы потерпевшего на содержание семьи, в том числе малолетнего ребенка, суд также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, вина Сафонова Д.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Сафонова Д.Г. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.04.2022г., Сафонов Д.Г. в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний Сафонов Д.Г. не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройство сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Сафонов Д.Г. в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Психическое заболевание Сафонова Д.Г. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Сафонов Д.Г. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д. 73-74).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния Сафонова Д.Г.

Учитывая содержание вынесенного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Сафонова Д.Г. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сафоновым Д.Г. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Сафонов Д.Г. ранее судим (т.1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 12-20, 22-26), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 1, 3, 7, 8), согласно сообщению участкового уполномоченного полиции охарактеризовать Сафонова Д.Г. не представляется возможным, поскольку он на территории Верхнеусинского сельсовета обслуживаемого участка не проживает (т.2 л.д. 6).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сафонова Д.Г., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: по всем эпизодам преступлений: явку с повинной (т. 1 л.д. 24, 44, 61), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого - наличие у Сафонова Д.Г. <данные изъяты>; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 – полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; по эпизодам краж имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший № 3 – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Сафонова Д.Г., по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сафонова Д.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Сафонова Д.Г., а также принимая во внимание то, что мотивами совершения преступлений явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не усматривает оснований для признания в действиях Сафонова Д.Г. по всем эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности Сафонова Д.Г., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Сафонову Д.Г. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Сафонова Д.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Сафонову Д.Г. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Сафонова Д.Г., при назначении ему наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сафонову Д.Г. по всем эпизодам преступлений, нет.

При назначении наказания за совершение каждого из преступлений суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, оснований для применения при назначении Сафонову Д.Г. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Сафонову Д.Г., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Сафонова Д.Г., суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Сафонову Д.Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Сафонова Д.Г. по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший № 3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Потерпевший №2 в размере 17 500 рублей, Потерпевший № 3 в размере 8 500 рублей (т.1 л.д.87, 135).

В судебном заседании подсудимый Сафонов Д.Г. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершения Сафоновым Д.Г. преступлений, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, который не возмещен в размере 17 500 рублей, потерпевшему Потерпевший № 3 причинен материальный ущерб, который не возмещен в размере 8 500 рублей.

Исковые требования потерпевших суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина Сафонова Д.Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший № 3, а также размер невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлениями, доказаны в полном объеме.

Таким образом, с Сафонова Д.Г. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №2 17 500 рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший № 3 8 500 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.04.2022г., Сафонов Д.Г. обнаруживает <данные изъяты>.

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у Сафонова Д.Г. признаков умственной <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить Сафонова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафонова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 3, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение данных преступлений, назначить Сафонову Дмитрию Геннадьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сафонова Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Сафонова Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Сафонова Дмитрия Геннадьевича по настоящему уголовному делу под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Сафонова Д.Г. отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Сафонова Д.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 17 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Дмитрия Геннадьевича в пользу Потерпевший №2 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 3 удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Дмитрия Геннадьевича в пользу Потерпевший № 3 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 168-170, л.д. 174-176, л.д. 192-193, л.д. 197-199):

- сотовый телефон «Xiаomi Redmi Note 10 PRO» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего;

- сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22» IMEI1:№, IMEI2:№, хранящийся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последней;

- сварочный аппарат СА-79160 серийный номер: №, хранящийся у Потерпевший № 3, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего;

- договор купли-продажи № от 03.03.2022г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      А.О. Шабловский