Решение по делу № 2-93/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

с участием материальных истцов Казаченок Е.Ф., Краснятовой Г.Ф., представителя процессуального истца Райкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту прав потребителей Казаченок Е.Ф., Краснятовой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области) обратилось в суд с иском в защиту прав потребителей Казаченок Е.Ф., Краснятовой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Казаченок Е.Ф. сумму в размере 46128,51 руб. за несостоявшийся тур; взыскать с ответчика в пользу Краснятовой Г.Ф. сумму в размере 64750 руб. за несостоявшийся тур; взыскать с ответчика в пользу Казаченок Е.Ф. неустойку за неудовлетворение требований в размере 64750 руб.; взыскать с ответчика в пользу Краснятовой Г.Ф. неустойку за неудовлетворение требований в размере 64750 руб.; взыскать с ответчика в пользу Казаченок Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Краснятовой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Казаченок Е.Ф. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Краснятовой Г.Ф. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.10.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило письменное заявление от Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф. по факту нарушения их прав как потребителей по договору о реализации туристского продукта. 24.05.2018 между Казаченок Е.Ф. и агентством ООО «Компас» заключен договор оказания туристических услуг № TUR-24/05/2018-1 в Италию с 05.09.2018 по 19.09.2018 на двоих человек (Казаченок Е.Ф. и Краснятова Г.Ф.) с размещением в отделе Roxy Floridiana. Туроператором по данному договору является ООО «Панорама Тур» (Торговая марка «Натали Турс»). Общая цена туристического продукта составила 129500 руб., предоплата внесена потребителем Казаченок Е.Ф. 24.05.2018 в размере 63250 руб. и потребителем Краснятовой Г.Ф. в размере 63250 руб., оставшаяся сумма внесена 26.05.2018 Казаченок Е.Ф. в размере 16500 руб. и Краснятовой Г.Ф. в размере 16500 руб. Таким образом, свои обязательства по договору со стороны истца выполнены своевременно и в полном объеме. 04.07.2018 в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») оплаченных туров, то есть предусмотренные договор обязательства оператором не были исполнены. 04.07.2018 истцом подана претензия в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» через ООО «Компас» с требованием о возврате уплаченной суммы по договору в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Панорама Тур». На претензию получен ответ, в котором ООО «Панорама Тур» предлагало потребителю в связи с аннулированными услугами воспользоваться туристическими услугами в период с 01.04.2019 по 01.04.2020, данное предложение не устроило потребителя. 13.08.2018 Казаченок Е.Ф. от ООО «Компас» возвращены денежные средства в размере 12895 руб. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несостоявшимся туром, 22.10.2018 на счет Казаченок Е.Ф. переведены денежные средства в размере 5726,49 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возврату со стороны ООО «Панорама Тур» за несостоявшийся тур, составляет 110878,54 руб. На момент подачи иска денежные средства в указанной сумме ООО «Панорама Тур» не возвращены. Претензия получена 04.07.2018, 10-дневный срок истек 14.07.2018, в связи с чем в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка в общей сумме 129500 руб., которая в силу закона не может превышать общую сумму заказа. В досудебном порядке ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования ситуации. Подобными действиями ответчик сорвал долгожданный заранее запланированный отпуск, чем причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.

Материальные истцы Казаченок Е.Ф. и Краснятова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Материальный истец Казаченок Е.Ф. дополнительно суду пояснила, что 28.06.2018 она увидела по телевизору, что офис ООО «Панорама Тур» закрылся, в связи с чем 04.07.2018 ими была направлена претензия туроператору ООО «Панорама Тур» и ООО «Компас». Полагает, что гарантийное письмо об исполнении ООО «Панорама Тур» своих обязательств по договору с 01.04.2019 по 01.04.2020 никакого значения не имеет.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области Райкевич О.А., действующая на основании доверенности № 13 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, а также позицию материальных истцов поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что сторона истца свои обязательства по договору о предоставлении туристических услуг исполнила в полном объеме, однако туроператор свои обязательства не исполнил, на претензию своевременно не отреагировал, чем причинил моральный вред истцам, которые переживали из-за несостоявшегося тура.

Ответчик ООО «Панорама Тур» о времени и месте судебного разбирательства спора извещалось по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Панорама Тур» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, ком. 25а, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Компас» - директор Белякова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что 24.05.2018 между Казаченок Е.Ф. и ООО «Компас» заключен договор № TUR-24/05/2018-1 о подборе, бронировании и приобретении тура в Италию с 05.09.2019 по 19.009.2018 на двоих человек Казаченок Е.Ф. и Краснятову Г.Ф. Туроператором по договору является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»), общая цена тура составила 129500 руб. Через представительство «Натали Турс» в г. Томске – ЦМТ «Сибинтур», с которым у ООО «Компас» заключен субагентский договор от 01.08.2017, ею (представителем третьего лица) был забронирован тур и произведена оплата. 04.07.2018 в СМИ появилась информация об аннулировании ООО «Панорама Тур» оплаченных туров, в связи с чем клиенты подали претензию в адрес туроператора с требованием о возврате уплаченной суммы по договору по заказу № 6110322799 в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Панорама Тур». 13.08.2018 ООО «Компас» возвращены денежные средства в размере 12895 руб., составившие комиссию по данному туру.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав материальных истцов, представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.05.2018 ООО «Компас» (турагент) и Казаченок Е.Ф. (заказчик) заключили договор № TUR-24/05/218-1, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) Везде, где по тексту договора указан заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе, несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии заявкой на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № 1 к договору № TUR-24/05/218-1 от 24.05.2018, туристами являются Казаченок Е.Ф. и Краснятова Г.Ф., стоимость тура в рублях составляет 129500 руб. Согласно приложению № 2 к договору туроператором является ООО «Панорама Тур».

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 на общую сумму 126500 руб. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.05.2018 на общую сумму 33000 руб. подтверждается оплата Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Е.Ф. в равных долях тура в Италию и авиабилетов.

Из туристической путевки № 0077 серии КО от 24.05.2018, выданной туристической фирмой «Компас», следует, что туроператором является ООО «Панорама Тур», заказчиком туристского продукта является Казаченок Е.Ф., туристом Краснятова Г.Ф., стоимость туристского продукта в размере 129500 руб. оплачена наличными денежными средствами.

Как следует из субагентского договора от 01.08.2017, заключенного ООО ЦМТ «Сибинтур» (агент) и ООО «Компас» (субагент), субагент обязуется по поручению агента от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором и его приложениями. Агент дает указанное поручение субагенту, действуя от своего имени в соответствии с полномочиями, которыми агента наделяет туроператор. Туроператором по условиям данного договора является ООО «Панорама Тур» (номер туроператора в Ростуризме МТЗ 017843), связанное с агентом соглашением с поручением на реализацию туристских продуктов/услуг Торговой марки «Натали Турс».

В соответствии с данным договором ООО ЦМТ «Сибинтур» приняты денежные средства в общей сумме 119105 руб., уплаченные Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф. ООО «Компас» за тур в Италию, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 на сумму 86000 руб. и от 25.05.2018 на сумму 33105 руб. Платежным поручением от 25.05.2018 № 419 ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» перечислило ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 116624,95 руб., основанием для перечисления указана оплата по счету № 61103227899-1 от 25.05.2018.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абз. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнителем по договору № TUR-24/05/218-1 от 24.05.2018 является туроператор ООО «Панорама Тур», которому были перечислены денежные средства для оплаты поездки и который несет расходы по оплате забронированных для материальных истцов услуг.

В соответствии с информацией об аннулировании ООО «Панорама Тур» тура по заказу № 61103227899 материальными истцами Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф. 04.07.2018 направлена претензия в адрес ООО «Панорама Тур», ООО «ЦМТ «Сибинтур», ООО «Компас», согласно которой в связи с неисполнением обязательств ООО «Панорама Тур» и невозможностью использовать оплаченный тур материальные истцы просили вернуть оплаченные ими денежные средства, за исключением стоимости авиабилетов.

Из письма ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» в адрес Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф. следует, что в связи с аннуляцией туроператором ООО «Панорама Тур» заказа № 6110327899 все необходимые документы для возврата денежных средств отправлены 04.07.2018 в ООО «Панорама Тур».

Как следует из расходных кассовых ордеров от 13.08.2018 и от 28.08.2018, ООО «Компас» возвратило Казаченок Е.Ф. денежные средства в общей сумме 12895 руб., составляющие комиссию по данному туру.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», являющееся организацией, предоставившей финансовое обеспечение по договору № TUR-24/05/218-1 на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора, выплатило Казаченок Е.Ф. денежные средства в размере 5726,49 руб. в качестве страхового возмещения за несостоявшийся тур.

ООО «Панорама Тур» в свою очередь 18.07.2018 подписано обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий, согласно которому туроператор предоставил клиенту финансовые гарантии исполнения обязательств по туристическим услугам в размере суммы 119037,88 руб. по аннулированным услугам по заказу № 61103227899. Наличие указанного обязательства предполагает безотзывную гарантию туроператора на бронирование туристических услуг в период заезда, начиная с 01.04.2019 и вплоть до 01.04.2020 включительно, при этом обладатель вправе в любое время осуществить указанное бронирование и туроператор предоставить забронированные услуги на сумму аннулированных услуг по несостоявшемуся туру в полном соответствии с договором о реализации туристского продукта.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, несмотря на получение претензии от материальных истцов Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф., отказавшихся от исполнения договора № TUR-24/05/218-1 от 24.05.2018 и потребовавших возврата уплаченных по договору денежных средств, ООО «Панорама Тур» денежные средства, уплаченные за тур, не были возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких данных, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № TUR-24/05/218-1 от 24.05.2018 ответчиком ООО «Панорама Тур» в установленный договором срок не исполнены, услуги по заказу аннулированы, вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Панорама Тур» уплаченных Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф. по договору денежных средств в общей сумме 110878,51 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. При этом, в пользу Казаченок Е.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 46128,51 руб. (за вычетом из уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 64750 руб. полученных ею от ООО «Компас» денежных средств качестве возврата за путевку в размере 12895 руб. и за вычетом выплаченного ей страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 5726,49 руб.), а в пользу Краснятовой Г.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 64750 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф. с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 129500 руб. получена ответчиком 04.07.2018, денежные средства материальным истцам не были возвращены, доказательств иного не представлено, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителей о возврате уплаченной по договору суммы за период с 15.07.2018 (14.07.2018 – последний день 10-дневного срока для удовлетворения требований материальных истцов, изложенных в претензии) по 30.11.2018 в размере 129500 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, по 64750 руб. в пользу каждого из материальных истцов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав материальных истцов Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф. как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого из материальных истцов Казаченок Е.Ф. и Краснятовой Г.Ф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку требования материальных истцов о возврате денежных средств, уплаченных по договору № TUR-24/05/218-1 от 24.05.2018, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу Казаченок Е.Ф. в размере 56939,26 руб. ((46128,51 руб. + 64750 руб. + 3000 руб.) * 50%) и в пользу Краснятовой Г.Ф. в размере 66250 руб. (64750 руб. + 64750 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» сумма государственной пошлины в общей сумме 5903,79 руб., в том числе: 5603,79 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту прав потребителей Казаченок Е.Ф., Краснятовой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Казаченок Е.Ф. сумму в размере 46128 (сорок шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 51 копейка за несостоявшийся тур; неустойку за неудовлетворение требований в размере 64750 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 56939 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Краснятовой Г.Ф. сумму в размере 64750 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей за несостоявшийся тур; неустойку за неудовлетворение требований в размере 64750 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 66250 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту прав потребителей Казаченок Е.Ф., Краснятовой Г.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина