Решение по делу № 22-362/2023 от 15.02.2023

Судья: Кандрин Д.И.                     Дело № 22-362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                          16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Антохина А.В., Макарова А.В.,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., Аверкина А.Г., осужденного Богданова В.В., адвоката Крючковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (дополнительной жалобе) адвоката Крючковой С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 года в отношении осужденного Богданова Владимира Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного Богданова В.В., в его защиту адвоката Крючковой С.П.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 года Богданов Владимир Валерьевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, женатый, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу избрана Богданову В.В. в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Богданова В.В. под стражей с 7 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего типа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Богданов В.В. (технический директор – главный инженер Федерального казенного предприятия «<данные изъяты> завод (ФКП «<данные изъяты>») осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное в период с июня 2019 года по 25 декабря 2019 года в г. Саранске Республики Мордовия.

В судебном заседании Богданов В.В. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крючкова С.П. считает приговор в отношении Богданова В.В. незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Суд постановил обвинительный приговор на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель Свидетель №1 неоднократно допрашивался в ходе предварительного и судебного следствия и изменял показания в части действий Богданова В.В. при заключении договора с ООО «<данные изъяты>», обстоятельств совершения преступления, даты, времени, места передачи денежных средств. Свидетель Свидетель №3 трижды изменял свои показания о Богданове В.В., об обстоятельствах их встречи, средств на ремонт станков. Судом не дана оценка показаниям Богданова В.В. о том, что цена договора на ремонт оборудования в размере 4183898 рублей не является завышенной, о неполучении денежных средств от Свидетель №1, об их неприязненных отношениях. Выводы суда о наличии умысла у Богданова В.В. на хищение 1473898 рублей не основан на представленных доказательствах и опровергается доказательствами защиты. Суд неправомерно признал допустимыми доказательствами: протокол осмотра и прослушивания фонограмм, заключение судебной лингвистической экспертизы, протокол осмотра видеозаписи, аудиофайлы, стенограммы телефонных переговоров, протокол допроса свидетеля Свидетель №8, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО30, Свидетель №9 не подтверждают вины Богданова. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 года в отношении Богданова В.В. отменить, оправдать Богданова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Крючкова С.П. указывает на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №1, который допрашивался 11 раз и все показания противоречивые. Вывод суда о доказанности передачи Богданову В.В. 175 тысяч рублей, основан на показаниях Свидетель №1, которые опровергаются алиби ФИО1, показаниями свидетеле Богдановой ФИО31 Свидетель №1 постоянно меняет показания и по передаче Богданову В.В. 50 тысяч рублей. Свидетель №1 Он не мог получить деньги от ФИО29 8 сентября 2029 года, так как находился в г. Саранске, а не в г. Ярославле. Вывод суда о доказанности наличия между Свидетель №1 и Богдановым В.В. предварительного сговора на хищение денежных средств ФКП «<данные изъяты>», о распределении ролей для достижения преступной цели, размере и способе хищения, также основан на недостоверных, противоречивых и непоследовательных показаниях Свидетель №1 Суд не указал, каким образом у Богданова В.В. возник умысел на хищение 473898 рублей, вменяя сумму хищения не менее 1 млн. рублей. Богданов В.В. не мог обеспечить заключение договора с нужной организацией, использовав служебное положение, поскольку ремонт оборудования не относится к основному производственному плану, а относится к выполнению работ по мобилизационной подготовке, за что отвечает служба главного механика (должность Свидетель №1). Должность Богданова В.В. отсутствует в числе лиц, которые могут заниматься моб. подготовкой. Приказ от 18.06.2019г. подписан директором, а Богданов В.В. ставит подпись о контроле за сроками исполнения договора. Богданов В.В. не отвечал и не влиял на определение цены договора, о чем указывал директор Свидетель №5 И.Л. Свидетель №1, согласно указанного в приговоре предварительного сговора, также не мог вывести из безналичного расчета ООО «<данные изъяты>» похищенные денежные средства и обеспечить их получение, на что первоначально указывали свидетели Свидетель №8, ФИО29. Вывод суда о том, что фактически ООО «<данные изъяты>» потратило на ремонт станков в рамках договора с ФКП «<данные изъяты>» 2800000 рублей ничем не подтвержден, основан на противоречивых и непоследовательных показаниях Свидетель №4 По мнению защиты, оговор Свидетель №4 связан с тем, что он не намеревался отдать Свидетель №1 денежные средства в большей сумме, чем 300000 рублей. Суд необоснованно принял в качестве доказательства показания Свидетель №1 в подтверждение направленности сговора Богданова о способе и обстоятельствах хищения денежных средств в размере 1473898 рублей. Первоначально Свидетель №1 показывал, что ФИО29 должен был отдать 1 млн. рублей. В жалобе адвокат подробно приводит показания свидетеля Свидетель №1, и на их основе дает свою оценку исследованным в суде доказательствам, указывая на недостоверность показаний Свидетель №1 Между Богдановым В.В. и Свидетель №4 в кабинете Богданова В.В. речь о деньгах не шла. Разговор состоялся о гарантийных обязательствах, технических вопросах. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым одни показания Свидетель №1 суд взял за основу приговора, а другие показания данного свидетеля отверг. Утверждения Свидетель №1, ФИО32 о лишении Богдановым премии Свидетель №1 опровергаются справкой. Также адвокат указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности копиями переписки между ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>» о коммерческих предложениях, рапорт от 28.01 2020 г. Суд счел не существенными отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО29, Свидетель №11 в части описания обстоятельств передачи последнему коммерческих предложений, излагая обстоятельства, по которому защита приходит к выводу о неправдивости показаний свидетеля Свидетель №11 – сотрудника МВД РМ. Считает недопустимыми доказательствами расположенные на компакт-диске № 364с аудиофайлы «2019-08-09 18.20.58», «2019-08-10 15.23.55»Ю «2019-08-11 19.50.27»., так как информация получена до получения судебного разрешения. Прослушивание телефонных переговоров проводилось только в отношении Свидетель №1 Результаты ОРМ не содержат сведений о том, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении Богданова В.В. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 года в отношении Богданова В.В. отменить, оправдать Богданова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крючковой С.П. государственный обвинитель Горохов Е.А. указывает, что вывод суда о виновности Богданова В.В. основан на совокупности исследованных доказательств. Сумма ущерба в размере 1473898 руб. образована исходя из разницы коммерческих предложений, и которая была незаконно перечислена со счета ФКП «<данные изъяты>». Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются давностью событий, и на существо решения не влияют. Оснований для признания недопустимыми доказательств не имеется. Наказание Богданову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 7 ноября 2022 года в отношении Богданова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючковой С.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Богданова В.В. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 (нач. отдела ФКП «<данные изъяты>»), из которых следует, что в 2019 году Минпромторгом РФ ФКП «<данные изъяты>» на ремонт оборудования было выделено на ремонт оборудования 2033898 руб. и 2160000 руб. Инициатором заключения контракта являлся Свидетель №1, а Богданов В.В. отвечал за сроки ремонта. Договор на ремонт оборудования заключили с ООО «<данные изъяты>». В данном случае закупка осуществлялась у единственного поставщика, в связи с чем проведение конкурсной процедуры не имелось. В настоящее время решением Арбитражного суда заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор расторгнут, и в пользу ФКП «<данные изъяты>» взыскано 4193898 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (директор ФКП «<данные изъяты>»), из которых следует, что для ремонта токарного станка и литьевой машины в 2019 году было выделено Минпромторгом РФ за счет бюджета примерно 4, 1 млн. рублей. Ему известно об одном коммерческом предложении по ремонту оборудования от ООО «<данные изъяты>». Решение по перечислению денег принимал он. О данной сумме Богданову стало известно в январе 2019 года на совещании. Поиском организации, которая должна была проводить ремонт оборудования, занимался, в соответствии с обязанностями, Свидетель №1. При этом он о результатах данной работы обязан был докладывать своему непосредственному руководителю Богданову В.В. и обсуждать вопросы по текущей работе.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работал в должности начальника ремонтно-инструментального цеха, главного механика ФКП «<данные изъяты>». Его руководителем является технический директор – главный инженер Богданов В.В., который выступал инициатором в проведении ремонта оборудования: токарного станка и литьевой машины. На их ремонт Минпромторг России выделил 4 млн. рублей. По ремонту оборудования имелись предложения от ряда фирм. На вопрос Богданова В.В. он ответил, что незаконно получить с этих фирм денежные средства, возможности нет. Богданов В.В. попросил найти другую фирму, чтобы завысить сумму договора на ремонт, а разницу получить им. Он нашел ООО «<данные изъяты>» в г. Ярославле. По его запросу Свидетель №3 от ООО «<данные изъяты>» прислал предложение на его почту по ремонту на суммы 1, 35 млн. руб. и на 1,37 млн. руб. Он показал предложение Богданову, и тот предложил ему договориться с ООО «<данные изъяты>» завысить сумму договора. Они с Богдановым планировали получить 1 млн. рублей, которые вернет им ФИО29. ФИО29 согласился на такое предложение, при этом он говорил, что деньги предназначались и его начальнику – Богданову В.В. Он сообщил ФИО29 на какую сумму необходимо представить новое предложение, равной сумме выделенной на ремонт. После этого был подписан договор, который завизировал и Богданов В.В. Он ездил в г. Ярославль, смотрел, как продвигается ремонт. В Ярославле ФИО29 передавал ему 50 тысяч рублей, которые он передал Богданову В.В.. 7 сентября 2019 года в г. Ярославле жена ФИО29 передала ему 250 тысяч рублей, так как ФИО29 находился в командировке. 8 сентября 2019 года 125 тысяч рублей из этой суммы он передал Богданову в с. Куликовка г.о. Саранск, остальное оставил себе. Оборудование на завод пришло в незаконченном виде. ФИО29 приезжал на завод, обещал доделать работу. ФИО29 заходил в кабинет к Богданову В.В., Богданов затронул вопрос об оставшейся сумме денег. ФИО29 стал уклоняться от звонков, и они поняли, что ФИО29 не будет доделывать оборудование, тогда они не стали спрашивать про оставшиеся деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» В 2019 году на его электронную почту от ФКП «<данные изъяты>» поступило предложение по ремонту токарного станка и литьевой машины. Он представил предложение примерно за 2,5 – 3 млн. рублей. Весной 2019 года в ООО «<данные изъяты>» приехал Свидетель №1 и заявил, что предложения им цена является низкой, так как заводу на это выделено примерно 4, 2 млн. рублей, которые завод должен потратить. Свидетель №1 предложил заключить договор на условиях завода, а разницу передать ему наличными для нужд завода. Деньги он должен был передать своему начальнику, как затем указал Свидетель №1 Богданову В.В. Он направил на почту Свидетель №1 второе предложение с увеличенной стоимостью ремонта. Ему сообщили, что он победил в конкурсе, и с ним заключили контракт на ремонт станков. Он произвел ремонт оборудования, и заказчик оплатил работу в сумме 4139898 рублей, из которых он около 2850000 руб. потратил на ремонт станков. 300 тысяч рублей он передал Свидетель №1, первый раз 50000,втиорой раз 250000 рублей, которые непосредственно передала его супруга. Оборудование было доставлено в ФКП «<данные изъяты>». 28 декабря 2019 года он приезжал на предприятие для гарантийного обслуживания. В этот же день он встречался с Богдановым В.В. в его кабинете, которого ему представил Свидетель №1, как своего начальника. Разговор шел о том, что «все будет хорошо». Как он понял, это говорилось о передаче денег Богданову и Свидетель №1, так как оговоренная с Свидетель №1 сумма им не выплачена. Токарный станок и литьевая машина ООО «<данные изъяты>» были отремонтированы не качественно, и в связи с этим контракт был расторгнут.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ей от супруга известно о договоре на ремонт оборудования с ФКП «<данные изъяты>». Стоимость контракта была завышена почти в два раза. Это предложение исходило от Свидетель №1. Возврат данной суммы пойдет и его руководителю ФИО28, что ей было известно от мужа. Свидетель №1 приезжал и срочно просил день. Поскольку муж был в командировке, она 7 сентября 2019 года по просьбе супруга передала Свидетель №1 250 тысяч рублей у гостиницы «Сайран». Деньги она сняла с карты мужа и своей.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что до 2020 года она работала главным бухгалтером в ООО «ООО». В 2019 году между ООО и ФКП «<данные изъяты>» был заключен договор по ремонту станков на сумму более 4 млн. рублей. Оплата производилась по фактически выполненным работам на открытый под договор казначейский счет. О проведенных работах она отчитывалась перед казначейством. ФИО29 рассказывал ей, что разницу в стоимости ремонта в 1473909 рублей ему нужно будет отдать работникам ФКП «<данные изъяты>» ФИО1 и Свидетель №1, якобы, для нужд завода.

Согласно госконтракту на выполнение работ по мобилизационной подготовке в 2019 году Минпромторгом России ФКП «<данные изъяты>» выделено 29 млн. рублей, в том числе на ремонт токарно-центрового станка с ЧПУ в сумме 2033898 рублей и машины для литья под давлением в сумме 2160000 рублей.

Согласно письменного предложения (с электронной почты ФИО29) ООО «<данные изъяты>» его директор ФИО29 сообщил, что выполнит ремонт станка за 1370000 рублей, ремонт машины для литья под давлением за 1350000 рублей.

Исследованы судом первой инстанции и коммерческие предложения со стороны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о суммах выполнения работ по ремонту токарного станка и машины для литья под давлением.

Согласно письменного предложения ООО «<данные изъяты>» от 5 июня 2019 года ООО сообщило о готовности выполнить капитальный ремонт и модернизацию токарно-центровочного станка с ЧПУ за 2033898 рублей и машины для литья под давлением за 2160000 рублей.

Согласно сообщениям ПАО «Сбербанк» со счета Свидетель №3 <дата> сняты наличные денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, а также 7 сентября 2019 года снято 150 000 рублей; со счета Свидетель №4 7 сентября 2019 года сняты наличные денежные средства в сумме 100 тысяч рублей.

Из листа согласования договора по ремонту оборудования контрагентом ООО «<данные изъяты>» по сумме договора 4193898 руб. следует, что он содержит подписи, в том числе, главного механика, технического директора – главного инженера предприятия.

Приказ директора ФКП «<данные изъяты>» о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» содержит подписи Свидетель №2, Богданова, ФИО33.

Из договора от 17.06.2019г. следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до <дата> выполнить для ФКП «<данные изъяты>» капитальный ремонт токарно-центрового станка за 2033898 рублей, и машины для литья под давлением за 2160000 рублей.

Компакт-диски № 364с, 161с, 286с содержат данные разговоров между Свидетель №1 и Богдановым, между Свидетель №1 и ФИО29.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые получены в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом рассекречены и проверены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми.

Из заключения и показаний эксперта ФИО22 следует, что исследовалась информация, содержащаяся в представленных на исследование аудиофайлах, материалах дела. Объекты исследования пригодны для проведения лексического, смыслового значения разговоров. Неразборчивых фраз в разговорах не содержалось. При проведении исследования для установления смысла разговора учитываются лексика, интонация, тон, манера речи Необходимости описания тона, интонации и манеры речи не имелось, но это не значит, что данные характеристики не принимались во внимание. Она сослалась на издания, в которых эти методы описаны, и которыми руководствовалась. Разговоры принадлежали коммуникантам Свидетель №1 с ФИО29 и Богданова с Свидетель №1. Все разговоры связаны между собой, обсуждалась тема денежных средств. Из анализа разговоров она установила, что денежные средства передаются ФИО29 Свидетель №1, а Богданов проявляет личную заинтересованность в передаче денежных средств. Потому, что постоянно звонит, контролирует Свидетель №1, когда тот получит деньги, когда прибудет в г. Саранск, когда между ними состоится встреча, что сказал ФИО29 по поводу передачи денежных средств в сумме 250 тысяч рублей.

Все исследованные доказательства, как аудиозаписи и письменные, так и показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает такие доказательства.

Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены надлежащим образом.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял за основу приговора заключение специалиста ФИО23 и ее показания в ходе судебного разбирательства, установив, что данное заключение является рецензией экспертного заключения. Привлеченный стороной защиты специалист не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу, вывод специалиста основан на предположениях, и противоречит совокупности собранным по уголовному делу и исследованным судом доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Богданова В.В. по настоящему уголовному делу, достаточно полно мотивировав свои заключения.

Нарушений процессуальных прав осужденного Богданова В.В. по уголовному делу не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Богданова В.В. судом дана верная юридическая квалификация по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации суд подробно и обоснованно в приговоре мотивировал, в том числе, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Наказание Богданову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал положительные характеристики личности подсудимого в быту и по месту трудовой деятельности, наличие на иждивении сына-студента, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

При назначении наказания суд, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Богдановым В.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, цели наказания, к которым относится восстановление социальной справедливости, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Богданову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

При назначении осужденному наказания все имеющие значение обстоятельства, смягчающие наказание, и характеризующие сведения о виновном, суд в полной мере и надлежащим образом учел.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Богданову В.В. наказания определен судом правильно.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 года в отношении Богданова Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючковой С.П. в защиту осужденного Богданова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи