Дело № 2-5294\16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2016 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Клементьевой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Герасимовой Т. Н. к ПАО «БинБанк» о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 845, 854 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» о взыскании незаконно списанных с ее банковской карты ###. денежных средств в размере ###., неустойки за период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. за ### дней в размере ###. (ст. 28 ч.5 ЗПП), компенсации морального вреда ###., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование иска указано, что Герасимова Т. Н. (истец) является держателем банковской карты ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ПАО «БИНБАНК», контракт ###, что подтверждается справкой ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получила 8 смс-сообщений от ПАО «БИНБАНК» о том, что с ее банковской карты списаны денежные средства на общую сумму ### (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей. Данные денежные средства были списаны в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ практически равными суммами:
###
###
###
###
###
###
###
###
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу с неизвестного номера поступил звонок на ее мобильный телефон. Звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО «БИНБАНК», стал спрашивать фамилию, имя, отчество истца и уточнять информацию по карте. Звонок показался истцу подозрительным, в связи с чем Истица сообщила, что все сведения о ней имеются в банке, никаких данных по телефону она сообщать не будет, после чего разговор был прекращен. После разговора с незнакомым мужчиной истцу стали приходить смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс- сообщение от ПАО «БИНБАНК», что ее карта заблокирована. Истец ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя на даче в ### ###, никому сведений о банковских реквизитах не передавала, каких-либо покупок с использованием данной банковской карты в этот день не совершала. Истец, узнав о списании с карты крупной суммы денежных средств, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением о несогласии с транзакцией. Истцом после обращения в суд с настоящим иском получен ответ от ПАО «БИНБАНК», содержание которого сводится к тому, что Банк не может возместить Истице оспариваемые денежные средства за счет банка-эквайера. Какие-либо доказательства проведения проверки правомерности операции по ее обращению, в том числе результаты служебного расследования, о котором указано в ответе, ответчиком не представлены. Истец также обращалась с заявлением в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец полагает, что ей была предоставлена услуга ненадлежащего качества, а именно, Банк не обеспечил надлежащее хранение денежных средств на ее счете, а также надлежащую защиту индивидуальной банковской карты, что привело к незаконному списанию с ее карты денежных средств неустановленными лицами.
Истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с транзакцией ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда пришли смс-сообщения о снятии с карты денежных средств. Однако фактически денежные средства на оплату товара были списаны только через 2 дня после поданного истцом заявления о несогласии с транзакцией. Из выписки, полученной истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Операции по карте ### видно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в Банк «###» (банк-эквайер) и только ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товаров и услуг. Однако ответчик не обратился в банк - эквайер за опротестованием спорных операций.
Полагает, что в силу ст.ст. 28 п.5,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока возврата денежных средств, предусмотренного ч.8 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы убытка (### руб.), в силу ст.15 названного закона – компенсация морального вреда, который она оценивает в ### руб., а в силу ст. 13 п. 6 названного закона –штраф.
В суде представитель истца Сидоренко О.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.
Ответчик о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, направленное по адресу, указанному в справе Банка от ДД.ММ.ГГГГ. ( <...>) получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своего представителя в суд не направил. о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, запрошенные судом материалы проверки по заявлении. Герасимовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии с транзакцией, не представил, равно как и возражений по иску.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011г. « О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции ( п.11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления ( п. 12).
Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты держателя Герасимовой Т.Н. ###, выданной ПАО «БинБанк» ДД.ММ.ГГГГ., в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. были списаны денежные средств в общей сумме ### руб., что подтверждается банковской выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ., после чего карта была заблокирована банком.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в банк с заявлением о не согласии с указанным списанием денежных средств, указав, что карта находилась при ней, она операций по списанию с карты денежных средств не производила.
Результаты проведенного по данному заявлению расследования, на проведение которого указывает банк в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ., до истца не доведены и в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, в силу п. 12 ст. 9 ФЗ № 161 ФЗ, списанная без разрешения клиента с ее банковской карты сумма ### руб. подлежит взысканию с ответчика.
Правоотношения сторон по выдаче и обслуживанию банковской карты регулируются законом РФ « О защите прав потребителей».
Поскольку права потребителя Герасимовой Т.Н. нарушены в связи с не обеспечением сохранности денежных средств истца на счете, отказом в их возврате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема допущенного нарушения.
Поскольку правоотношения регулируются названным законом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм ###
Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 названного закона, то оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги, цена услуги по договору о банковской карте отсутствует.
Таким образом, в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ ### ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░░., ░░░░░ ### ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###.
░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░