Решение от 21.02.2023 по делу № 1-136/2023 от 18.01.2023

Дело № (№)

    48RS0№-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    21 февраля 2023 года                                         город Липецк

    Советский районный суд город Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Е.А., с участием прокурора Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Гончарова Д.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, самозанятый, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 18.02.2021 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 24 минут, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем БМВ X3 ХDRIVE 30D регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части со стороны д. 24 по ул. Валентины Терешковой г. Липецка при выезде на проезжую часть главной дороги ул. Валентины Терешковой г. Липецка, для дальнейшего движения в направлении ул. Космонавтов г. Липецка, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не убедился в безопасности выполняемого маневра, и что своим маневром он не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения, продолжил движение со скоростью около 10-20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося по главной дороги ул. Валентины Терешковой г. Липецка со стороны ул. Космонавтов в направлении ул. Циолковского г. Липецка автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на главную дорогу в нарушении требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создав опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № Свидетель №1, имевшему преимущество в движении, в результате чего по неосторожности на полосе проезжей части ул. Валентины Терешковой г. Липецка, предназначенной для движения в направлении ул. Космонавтов г. Липецка, в районе д. 24 по ул. Валентины Терешковой г. Липецка допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, после чего выехав на полосу проезжей части ул. Валентины Терешковой г. Липецка, предназначенной для движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный № Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: компрессионные переломы тел 3,4 грудных позвонков. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания защитником Гончаровым Д.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору с нарушением ч. 2 ст. 162 УПК РФ, то есть, за рамками процессуальных сроков по уголовному делу; уголовное дело поступило в прокуратуру Советского района г. Липецка на следующий день после его направления, то есть, в нарушении ч. 8 ст. 220 УПК РФ, направлено явно не «медленно»; прокурором нарушены требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ в части десятидневного срока принятия одного из решений, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия неоднократно нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, выразившееся в следующем:

- следователем обвиняемому и его защитнику не предъявлены для ознакомления вещественные доказательства, видео-, аудио- и фотоматериалы, несмотря на то, что судом обвиняемому и его защитнику было ограничено время для ознакомления только с материалами уголовного дела, но не с вещественными доказательствами, видео-, аудио- и фотоматериалами, что является нарушением положений 217 УПК РФ;

- следователем не составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, что является нарушением положений 218 УПК РФ;

- следователем обвиняемому не разъяснены положения п. 1, п. 1.1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является нарушением положений 217 УПК РФ;

- в ходе предварительного следствия следователем нарушены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ выразившиеся в непредоставлении обвиняемому пятисуточного срока для заключения соглашения с адвокатом.

Подсудимый ФИО1. поддержал заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных недостатков.

Прокурор Мелещенко Т.В. возражала против удовлетворения ходатайств стороны защиты о возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку полагала, что приведенные доводы стороны защиты о нарушении права на защиту обвиняемого, могут быть восполнены в ходе судебного заседания путем заявления ходатайств. Само по себе не составление протокола в порядке ст. 217 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к разрешению заявленных ходатайств приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных нарушений в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты том, что следователем нарушены положения ч. 2 ст. 162 УПК РФ, то есть, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка в порядке ст. 220 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО5 постановлением от 17 ноября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 21 декабря 2022 года, следовательно, последним днём предварительного следствия является 20 декабря 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, следовательно, последним днём предварительного следствия является день предшествующий направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору Советского района города Липецка 21 декабря 2022 года, следовательно, последним днём срока предварительного следствия является 20 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ со стороны органов предварительного расследования судом не усматривается, а вышеуказанный довод стороны защиты основан на неправильном толковании норм права.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело поступило в прокуратуру Советского района г. Липецка на следующий день после его направления, то есть, в нарушении ч. 8 ст. 220 УПК РФ, является домыслом, поскольку регистрация уголовного дела на следующий день ни коим образом не свидетельствует о нарушении положения с. 8 ст. 220 УПК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело поступило в прокуратуру Советского района города Липецка 22 декабря 2022 года, последним днём принятия прокурором решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ являлось 01 января 2023 года, которое являлось нерабочим днём. Первым за 01 января 2023 года рабочим днём являлось 09 января 2023 года, когда прокурором и было принято решение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что прокурором нарушены требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ в части десятидневного срока принятия одного из решений, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, является несостоятельным и противоречит ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что следователем обвиняемому и его защитнику не предъявлены для ознакомления вещественные доказательства, видео-, аудио- и фотоматериалы, несмотря на то, что судом обвиняемому и его защитнику было ограничено время для ознакомления только с материалами уголовного дела, но не с вещественными доказательствами, видео-, аудио- и фотоматериалами, что является нарушением положений 217 УПК РФ, является надуманным, поскольку согласно действующему законодательству вещественные доказательства, видео-, аудио- и фотоматериалы являются неотъемлемой частью материалов уголовного дела к которому они приобщены, следовательно, ограничение срока с материалами уголовного дела распространяется на все вещественные доказательства, видео-, аудио- и фотоматериалы, приобщённые к материалам уголовного дела, не требуя отдельной конкретизации на это.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия следователем нарушены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ выразившиеся в непредоставлении обвиняемому пятисуточного срока для заключения соглашения с адвокатом, является несостоятельным, поскольку согласно постановления следователя по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 удовлетворил ходатайство обвиняемого ФИО1 об отказе от помощи защитника Гончарова Д.А. и в тот же день, постановлением назначил ФИО1 в порядке ст. 50, ст. 51 УПК РФ в качестве защитника адвоката Жилкова С.В.

При этом, каких либо нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 со стороны органов предварительного следствия суд не усматривает, поскольку ФИО1 от назначенного ему в качестве защитника адвоката Жилкова С.В. в установленном законом порядке не отказался, следовательно, не был лишён квалифицированной юридической помощи, а так же ФИО1 не предоставил данных о том, что им с каким-либо адвокатом заключено соответствующее соглашение и он просит обеспечить явку данного адвоката.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны защиты о том, что следователем не составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и следователем обвиняемому не разъяснены положения п. 1, п. 1.1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заслуживающими внимания и удовлетворения, а уголовное дело – подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, отсутствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного, предусмотренный ст. 218 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166, ст. 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как уже указывалось выше, постановлением Советского районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года обвиняемому ФИО1, защитнику Гончарову Д.А. и иным защитникам, приглашённым ФИО1 для защиты на любой стадии предварительного следствия срок для ознакомления с материалами настоящего уголовного дела установлен до 20 декабря 2022 года включительно в пределах предварительного следствия.

На основании указанного постановления следователем по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 21 декабря 2022 года вынесено постановление об окончании выполнения производства процессуального действия – ознакомление с материалами уголовного дела № 12201420030000338 обвиняемого ФИО1, что соответствует вышеприведённым нормам.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составленный в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Наличие в материалах уголовного дела уведомления следователя от 14 декабря 2022 года о том, что 21 ноября 2022 года окончено производство следственных действий и разъяснение в этом уведомлении положений ст. 217 УПК РФ, которое получено обвиняемым ФИО1 не может быть принято судом, как выполнения следователем требований, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, поскольку порядок разъяснения прав предусмотренных действующим законодательством четко регламентирован ст.ст. 217,218 УПК РФ и расширенному толкованию не подлежит.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составленный в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ, требования ч. 2 ст. 218 УПК РФ органами предварительного следствия также не выполнено.

Вышеперечисленные нарушения норм УПК РФ являются существенными, нарушают право на защиту обвиняемого, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, не устранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Советского района города Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░░░