Решение по делу № 33-2900/2020 от 18.02.2020

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2015-003649-40

Дело № 33-2900/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ответчика Лашакова Игоря Дмитриевича о предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лашакову Игорю Дмитриевичу, ЗАО «Базилик» о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Лашакова И.Д.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лашакова Игоря Дмитриевича о рассрочке исполнения мирового соглашения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.9.2015 года, отказать»

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельскохозбанк» и Лашаковым И.Д., ЗАО «Базилик», в соответствии с которым ответчики обязались произвести выплату кредита в размере 18 976 133 рубля 11 копеек и просроченных процентов по кредиту, а также штрафных санкций, начисленных до момента заключения мирового соглашения, в соответствии с графиком, согласно которого в срок по 27 марта 2017 года всего надлежало внести 19 042 133 рублей 11 копеек, при этом исполнение обязательств ЗАО «Базилик» по мировому соглашению обеспечивается договором поручительства физического лица Лашакова И.Д., а также обеспечивается залоговым имуществом, указанным в мировом соглашении.

02 сентября 2019 года Лашаков И.Д. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения об утверждении мирового соглашения. Требования мотивировал тем, что имеет на праве собственности 109 земельных участков общей стоимостью 65 445 630 рублей, из которых в залоге находятся 104 земельных участка, при этом в процессе исполнения предъявленного истцом исполнительного документа, судебными приставами было арестовано и передано на торги залоговое имущество, однако торги в отношении 52 земельных участков признаны несостоявшимися, судебным приставом вынесено постановление о снижении стоимости земельных участков для проведения повторных торгов, однако взыскателем отозваны исполнительные документы, исполнительное производство окончено. Тем самым банк в нарушение своих же интересов не дал должникам погасить образовавшуюся задолженность путем продажи залогового имущества. Указывает, что кроме земельных участков, пять из которых не имеют обременений, имеет в собственности две автомашины, 98% акций ЗАО «Базилик», кроме того является получателем пенсии по старости в размере 13 800 рублей, а также заработной платы в размере 9 120 рублей. В настоящее время должник вынужден заниматься продажей принадлежащего ему имущества, на котором нет обременения. Поскольку не имеет возможности одномоментно погасить обязательства перед банком, просит предоставить рассрочку.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Лашаков И.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, а также на то, что взыскатель лишает должников возможности исполнить заключенное мировое соглашение, поскольку уклоняется от реализации заложенного имущества, одновременно не допускает снятия обременения с арестованного имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельскохозбанк» и Лашаковым И.Д., ЗАО «Базилик», в соответствии с которым ответчики обязались произвести выплату кредита в размере 18 976 133 рубля 11 копеек и просроченных процентов по кредиту, а также штрафных санкций, начисленных до момента заключения мирового соглашения в соответствии с графиком, согласно которого в срок по 27 марта 2017 года всего надлежало внести 19 042 133 рублей 11 копеек, при этом исполнение обязательств ЗАО «Базилик» по мировому соглашению обеспечивается договором поручительства физического лица Лашакова И.Д., а также обеспечивается залоговым имуществом, указанным в мировом соглашении.

На основании исполнительного документа, выданного 19 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г.Красноярска, 14 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №2330/18/24002-ИП.

В ходе исполнительного производства 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, по акту приема-передачи оно передано на реализацию, однако не было реализовано. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 28 августа 2018 года принято решение о снижении цены переданного на реализацию имущества, однако на основании заявления представителя АО «Россельхозбанк» от 12 сентября 2018 года исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено.

Остаток задолженности по мировому соглашению на момент вынесения обжалуемого определения составляет 13 688 566 рублей 76 копеек.

Отказывая Лашакову И.Д. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения сроком до 15 января 2022 года, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления, предоставление рассрочки приведет к чрезмерному увеличению срока исполнения решения, не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лашакову И.Д. о рассрочке исполнения решения, является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения. Обстоятельства, на которые Лашаков И.Д. ссылался в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

Судом обоснованно указано на наличие у заявителя на праве собственности имущества, не обремененного залогом, при реализации которого должник имеет возможность погасить задолженность, а также учтено то обстоятельство, что с момента утверждения мирового соглашения должником достаточные меры к исполнению обязательств не предпринимались, платежи в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением, не вносились.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения, является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Лашакова И.Д. о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лашакова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: