Решение по делу № 33-3656/2017 от 12.10.2017

Дело № 33-3656/17

        Категория 2.196    Председательствующий в первой

инстанции, судья Пекаринина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                             - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       - Ковалевой Н.В.,

с участием: истца Вейсова С.Ш. и его представителя Танасийчук О.Н., третьего лица Вейсовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу представителя ответчика Селезень В.А. - Присяжного В.Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.07.2017 года по гражданскому делу по иску Вейсова С.Ш., 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне истца: Вейсова Э.Р. к Селезень В.А. о взыскании суммы по договору займа

установила:

Вейсов С.Ш. обратился в суд с иском к Селезень В.А., просит суд взыскать с ответчика Селезень В.А. денежные средства в сумме 142170,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50008,38 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком Селезень В.А. у него были взяты в долг денежные средства в общей сумме 51000 гривен, что в перерасчете на российский рубль составляет 202270,59 рублей, часть денежных средств на протяжении 2014- 2015 годов была истцу возвращена ответчиком в общей сумме 60100 рублей, из них 28.06.2014 года в сумме 18100 рублей, после чего собственноручно была написана долговая расписка о передаче истцу денежных средств и их возврате в срок не позднее 22.10.2013 года. В связи с тем, что долг своевременно не возвращен, истец обратился с иском в суд.

Третьим лицом Вейсовой Э.Р. заявлены самостоятельные исковые требования к Селезень В.А., в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 142 170, 59 рублей, выданные ей по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 458,39 рублей. В обоснованием иска указывается, что денежные средства в долг Селезень В.А. были переданы Вейсовой Э.Р., а не истцом Вейсовым С.Ш., в связи с тем, что ответчик не возвращала долг, была составлена расписка с обязательством погасить долг в размере 51 000 гривен от имени Селезень В.А. на имя Вейсова С.Ш. При этом фактическая передача денег была произведена непосредственно Вейсовой Э.Р., которая для этого брала кредиты в банках.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.07.2017 г. постановлено взыскать с Селезень В.А. в пользу 3-его лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Вейсовой Э.Р. денежные средства в размере 142170 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52458 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 5092,58 рублей, а всего 199721 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вейсова С.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Селезень В.А (через представителя Присяжного В.Г.) подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вейсовой Э.Р., решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Вейсова С.Ш. апеллянтом не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не исследовал то, что Селезень В.А. на самом деле брала денежные средства в долг у жены истца Вейсовой Э.Р. и в меньшей сумме, чем указано истцом. Вейсова Э.Р. по просьбе Селезень В.А. получила в трех украинских банках кредиты на общую сумму 39 900 гривен, часть суммы в размере 5000 гривен взяла себе, а 34 900 гривен отдала в долг Селезень В.А. Стороны договорились, что ответчик будет погашать кредит в банках вместо Вейсовой Э.Р., договор займа денежных средств между сторонами и расписка не составлялись. При этом, ответчик, признавая факт возникновения долговых обязательств, не признает исковые требования, поскольку долговые обязательства были исполнены в полном объеме. Так, ответчиком Селезень В.А. был выплачен долг в сумме 163 383,13 рублей, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось. Расписка о том, что Селезень В.А. получила от Вейсова С.Ш. в долг денежные средства в размере 51 000 гривен 22.07.2013г. была написана ответчиком вынужденно, под давлением со стороны Вейсова С.Ш. и под угрозой применения насилия, что, в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ, влечет незаключенность договора займа. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не были истребованы документы, которые бы подтверждали погашение кредитов Селезень В.А. по поручению Вейсовой Э.Р. Положенные в основу решения суда расписки Селезень В.А. были получены Вейсовым С.Ш. незаконно и следовательно, не имеют юридической силы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Танасийчук О.Н., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Селезень В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Вейсов С.Ш. и его представитель Танасийчук О.Н., третье лицо Вейсова Э.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, судебной коллегией в настоящем случае не усматривается.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что согласно двум представленным долговым распискам, Селезень В.А. взяла в долг у Вейсова С.Ш. денежные средства в размере 51000 гривен, которые обязуется вернуть в срок до 22.10.2013 года, оригиналы расписок (рукописной и напечатанной компьютерным набором) представлены в материалы дела (л.д. 65, 66).

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и является письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

Представленной суду долговой расписке суд первой инстанции дал обоснованную оценку и принял в качестве надлежащего доказательства возникших обязательств по договору займа денежных средств. Судебная коллегия с такой оценкой согласна. Расписка содержит сведения как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, т.е. необходимые существенные условия договора займа. Тот факт, что расписка была написана и подписана Селезень В.А. собственноручно, ответчиком не оспаривается. Кроме того, и рукописный вариант расписки был составлен в присутствии свидетелей. При подписании печатного варианта расписки присутствовал секретарь Качинского поселкового Совета, которым была засвидетельствована подлинность подписи гр. Селезень В.А., сделанная ею собственноручно.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Вместе с тем, утверждая, что указанные расписки были составлены под влиянием угрозы насилия со стороны Вейсова С.Ш., Селезень В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, в том числе, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт написания ответчиком соответствующей расписки под влиянием насилия или угрозы со стороны Вейсова С.Ш., третьих лиц.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые присутствовали в момент написания расписки, вместе с тем, ни один из свидетелей не подтвердил те обстоятельства, на которые ссылалась ответчик.

При этом, содержание расписки безусловно подтверждает наличие обязательственных отношений по возврату денежных средств в размере 51000 гривен, возникших из договора займа денежных средств, заключенного с ответчиком Селезень В.А. При этом доказательств исполнения принятых на себя денежных обязательств в объеме, не учтенном взыскателем, ответчиком предоставлено не было.

Установив, что расписка в получении ответчиком денежных средств в размере 51000 гривен, выданная Селезень В.А. Вейсову С.Ш., фактически подтверждает наличие обязательств Селезень В.А. по возврату долга Вейсовой Э.Р., возникшего вследствие передачи Вейсовой Э.Р. ответчику денежных средств, полученных в банках по кредитным договорам, а также размер обязательств, который согласован в расписке с учетом переданных Селезень В.А. денежных средств и процентов, погашенных по кредитным договорам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу Вейсовой Э.Р. Кроме того, наличие заемных отношений между Вейсовой Э.Р. и Селезень В.А. не оспаривалось в судебном заседании как истцом и третьим лицом, так и ответчиком. При указанных обстоятельствах и установленном судом отсутствии дефекта воли ответчика при написании расписки на сумму 51000 гривен, судебная коллегия находит установленным наличие обязательства между Вейсовой Э.Р. и Селезень В.А. и его размер.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом необоснованно было отказано в истребовании документов, подтверждающих погашение кредитов Селезень В.А., судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательства у ответчика возникли именно по договору займа, который подтверждается представленными в дело расписками, в которых согласован размера денежного обязательства Селезень В.А..

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельств, имеющие значения для дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Вейсовой Э.Р..

Суд первой инстанции также, руководствуясь ч.1 ст. 395 ГК РФ, основываясь на представленном истцом расчете, который является законным и обоснованным, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Вейсовой Э.Р. за период с 22.10.2013г. по 12.07.2017г. в размере 52458,39 рублей. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезень В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                        Ефимова В.А.

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.