Решение от 16.08.2023 по делу № 72-650/2023 от 19.07.2023

дело № 72-650/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-003055-48

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года жалобу защитника Яикбаевой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года № 12-470/2023, вынесенное в отношении Полещука Геннадия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 9 января 2023 года № 18810066220000857111 Полещуку Г.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с ним, 30 января 2023 года Полещук Г.С. направил жалобу в Управление ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу.

Определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 9 марта 2023 года № 3/236600995990 жалоба Полещука Г.С. возвращена без рассмотрения, ввиду пропуска срока на его обжалование.

Полещук Г.С., согласно штампу входящей корреспонденции, 19 апреля 2023 года подал жалобу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года № 12-470/2023 в удовлетворении ходатайства Полещука Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Яикбаева О.В. просит об отмене судебного акта, восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении жалобы по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 9 января 2023 года получена Полещуком Г.С. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 18).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являлось 19 января 2023 года.

Жалоба Полещуком Г.С. на постановление должностного лица от 9 января 2023 года направлена вышестоящему должностному лицу, согласно штампу, содержащемуся на описи вложений в почтовое отправление и квитанции 30 января 2023 года (л.д. 8), а после возвращения жалобы без рассмотрения 9 марта 2023 года должностным лицом, подана в суд 19 апреля 2023 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе защитника Яикбаевой О.В., поданной в Свердловский областной суд.

Довод жалобы о том, что Полещук Г.С. копию постановления должностного лица от 9 января 2023 года не получил, опровергается материалами дела.

Так, из постановления должностного лица усматривается, что копия постановления вручена Полещуку Г.С. 9 января 2023 года, о чем он собственноручно расписался (л.д. 18).

Должностным лицом административного органа были приняты все меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Никаких доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, защитник Яикбаева О.В. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы защитника Яикбаевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ № 12-470/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░