Решение по делу № 33-4141/2017 от 15.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чупошев Е.Н.

дело №33-4141/2017

поступило 15.09.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матхеева С.С. к Григорьеву И.С., Гарват А.В., Новокрещину С.А., Шевцовой Е.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарват А.В. – Ламожапова А.Б. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Матхеева С.С. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева И.С., Гарват А.В., Новокрещина С.А., Шевцовой Е.И. в солидарном порядке в пользу Матхеева С.С. денежные средства, выплаченные по договору поручительства в размере 482223,33 руб., расходы по оплате госпошлины 8023 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матхеев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Григорьеву И.С., Гарват А.В., Новокрещину С.А., Шевцовой Е.И. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором поручительства№... от <дд.мм.гг> Матхеев С.С. принял на себя обязательство солидарно с должником Григорьевым И.С. и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение условий кредитного договора№... от <дд.мм.гг>. Также поручителями во исполнение обязательств по данному кредитному договору являются Гарват А.В., Новокрещин С.А. и Шевцова Е.И. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО «ВостСибтранскомбанк», солидарно с Григорьева И.С., Гарват А.В., Новокрещина С.А., Шевцовой Е.И., Матхеева С.С. взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дд.мм.гг> в размере 435036,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550,37 руб., выдан исполнительный лист и 09.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Матхеев С.С. фактически исполнил исполнительный документ на общую сумму – 442587,06 руб. Кроме того, Матхеев С.С. оплатил в операционном офисе АО «ВостСибтранскомбанк» остаток непогашенной задолженности по кредитному договору в общей сумме 39636,27 руб., в связи с чем, задолженность Григорьева И.С. перед кредитором была погашена. Ссылается на то, что в этой связи к истцу перешли права кредитора по кредитному договору№... от <дд.мм.гг> и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 482223,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023 руб.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гарват А.В. – Ламожапов А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает несоответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции о солидарных обязательствах между истцом и ответчиками, считает, что суду надлежало установить меру ответственности должника и поручителей. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика Гарват А.В. о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Матхеев С.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Матхеев С.С., представитель истца Ламожапов А.Б., ответчики Григорьев И.С., Гарват А.В., Новокрещин С.А., Шевцова Е.И в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – Банк) и Григорьевым И.С. заключен кредитный договор №...,по условиям которого Григорьеву И.С. предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок по <дд.мм.гг> под 21% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Надлежащее исполнение обязательств Григорьевым И.С. по кредитному договору было обеспечено заключенными банком <дд.мм.гг> договорами поручительства№... с Гарват А.В.,№... с Новокрещиным С.А.,№... с Шевцовой Е.И., №... с Матхеевым С.С., согласно п. 1 которых, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам.

В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым И.С. обязательств по кредитному договору, решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО «ВостСибтранскомбанк», солидарно с Григорьева И.С., Гарват А.В., Новокрещина С.А., Шевцовой Е.И., Матхеева С.С. взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дд.мм.гг> в размере 435036,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550,37 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалов дела, Матхеев С.С. исполнил исполнительный лист на общую сумму – 442587,06 руб., также в исполнение обязательств Григорьева И.С. по кредитному договору им внесены денежные средства в операционном офисе ОА «ВостСибтранскомбанк» в общей сумме 39636,27 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 365 ГК РФ, указал, что из содержания договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями, следует, что каждый из поручителей отвечает перед кредитором в солидарном порядке с заемщиком, в связи с чем, пришел к выводу о солидарной ответственности поручителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что Матхеев С.С. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из анализа положений договоров поручительства, заключенных с Гарват А.В., Новокрещиным С.А., Шевцовой Е.И., условий о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика данные договоры не содержат.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия, анализируя условия договоров поручительства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из изложенных выше норм права, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, приходит к выводу о том, что Гарват А.В., Новокрещин С.А., Шевцова Е.И., обязались отвечать в солидарном порядке по обязательствам Григорьева И.С. перед первоначальным кредитором – банком. Волеизъявление поручителей отвечать солидарно также и перед поручителем, исполнившим обязательства должника перед кредитором, выражено не было, в связи с чем, солидарная ответственность у поручителей перед Матхеевым С.С. не возникла и, учитывая, что основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, судебная коллегия полагает, что каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в пределах доли каждого поручителя в обеспечении обязательства за вычетом доли, падающей на Матхеева С.С.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Гарват А.В., Новокрещин С.А. и Шевцова Е.И. в данных правоотношениях не могут нести солидарную ответственность по отношению друг к другу и, исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ не могут отвечать в солидарном порядке по долгам Григорьева И.С.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Матхеева С.С. с Григорьева И.С. денежные средства в размере 482223,33 руб. солидарно с поручителями Гарват А.В., Новокрещиным С.А. и Шевцовой Е.И. в пределах суммы в размере 120555,83 руб. для каждого поручителя.

Довод о несогласии с судебным актом в связи с тем, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется судебная повестка об извещении ответчика Гарват А.В. о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2017 года, которая направлялась ему.

Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» приведенная статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользуМатхеева Семена Сергеевича с Григорьева Ивана Сергеевича денежные средства в размере 482223,33 руб. солидарно с поручителямиГарват Александром Владимировичем, Новокрещиным Сергеем Александровичем, Шевцовой Евгенией Игоревной в пределах суммы в размере 120555,83 руб. для каждого поручителя.

Взыскать с Григорьева Ивана Сергеевича, Гарват Александра Владимировича, Новокрещина Сергея Александровича, Шевцовой Евгении Игоревны в пользуМатхеева Семена Сергеевичарасходы по оплате государственной пошлины в размере по 2005,75 руб. с каждого.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Вольная Е.Ю.