Решение по делу № 2-807/2016 от 13.05.2016

.

Гражданское дело №2-807/2016

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатов к Булатова о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, разделе совместного долга по кредитному договору, взыскании половины суммы,

у с т а н о в и л.

Булатов обратился в суд с исковым заявлением к Булатова о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, разделе суммы общего долга по кредитному договору, взыскании половины суммы, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Булатова был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит в размере 300000руб.00коп. в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение платежей должно соответствовать Условному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.

Кредит был взят им с согласия Булатова, во время брака, и был использован на нужды семьи. Факт направления кредитных средств на нужды семьи подтверждается документами о покупке строительных материалов на строительство дома в <адрес>.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности по кредиту составляет 256746руб.16коп.

Соглашения о добровольном разделе имущества (общей задолженности по кредиту) между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Сумма, которую истец выплатил самостоятельно, после развода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84905руб.07коп. (включая пени за просрочку погашения кредитных процентов), должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, а именно: с ответчика в его пользу подлежит взысканию половина суммы, то есть 42452руб.53коп.

Остаток долга 256746руб.16коп., указанный в справке Банка, также должен быть распределен между супругами. Кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть разделено между истцом и ответчиком и обязанность по выплате половины суммы недоплаченного кредита – 128373руб.08коп. должна быть возложена на ответчика.

Сумма общего долга составляет 341651руб.22коп. Размер доли ответчика в сумме общего долга по кредиту составляет 170825руб.61коп.

Истец, ссылаясь на ст.ст.33, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать общим долгом супругов Булатов и Булатова долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить сумму общего долга 341651руб.22коп. по кредитному договору между Булатов и Булатова по 1/2 каждому, взыскать с ответчика в пользу истца половину вышеуказанной суммы, то есть 170825руб.61коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что кроме того, что просит признать общим долгом супругов Булатов и Булатова долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит разделить сумму общего долга в сумме остатка по кредитному договору 264456руб.89коп., образовавшегося на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, и сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 72484руб.71коп., взыскать с ответчика в его пользу 1/2 суммы 336941руб.60коп., то есть 168470руб.80коп. (Т.2 л.д.67).

В судебном заседании истец Булатов, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.70), на иске с учетом уточнения настаивали, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. От истца предоставлялись письменные объяснения по делу (Т.1 л.д.238, Т.2 л.д.45-47).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.70), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.65), ранее в судебных заседаниях, в частности ДД.ММ.ГГГГ на иске Булатов настаивал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении (Т.2 л.д.59-64).

Ответчик Булатова в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что согласие на заключение истцом кредитного договора с банком не давала, денежных средств она не видела, и истец не доказал, что потратил их на общесемейные нужды. Представила письменный отзыв на иск, в котором в том числе указано, что денежные средства истец потратил на личные цели, а не общесемейные нужды, просит в иске отказать (Т.1 л.д.75). Также предоставляла по электронной почте письменные объяснения (Т.2 л.д.9), которые подтвердила в суде.

Представитель третьего лица ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ранее ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк») (Т.2 л.д.91-93) в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.80), представил отзыв на исковое заявление, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения условий кредитного договора при разделе совместно нажитого имущества, условия кредитного договора должны оставаться неизменными (Т.1 л.д102-103).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Булатов, представителя истца ФИО5, ответчика Булатова, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями сторон, свидетеля ФИО6 (Т.2 л.д.59-64), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

На основании ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В то же время действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака (Т.1 л.д.233), копией свидетельства о расторжении брака (Т.1 л.д.5). От брака несовершеннолетних детей стороны не имеют.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску Булатова к Булатов о разделе общего имущества супругов. Иск удовлетворен. Общим совместным имуществом супругов Булатова и Булатов был признан объект незавершенного строительства в виде жилого дома со служебными постройками, а также земельный участок площадью 1323кв.м., расположенные в <адрес> постановлено произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. Прекращено право собственности Булатов на вышеуказанное недвижимое имущество. За сторонами признано право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на вышеуказанное имущество - объект незавершенного строительства в виде жилого дома со служебными постройками, а также земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.22-23).

В период брака истец Булатов заключил с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000руб.00коп., со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,5% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (т.1 л.д.104-107), следует из отзыва ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (Т.1 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Булатов заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого окончательный срок возврата кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 23% годовых, указанное следует из отзыва ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (Т.1 л.д.102-103), копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.108-111).

Сторона истца настаивала, что кредит истцом был взят и потрачен на общесемейные нужды, в частности на оплату арендных квартир, на закупку строительных материалов, на их транспортировку к месту строительства дома в <адрес>. Ответчик постоянного дохода не имела, зарплаты истца для строительства не хватало. Материалы для строительства дома начали закупаться с 2011г., часть была приобретена на заемные средства, в том числе пеноблоки, но их не хватило, они докупались на кредитные средства. На момент оформления кредита была прокопана земля под фундамент, была сделана планировка, была построена баня. На кредитные средства закупался цемент, арматура, блоки, листовое железо, вагонка, обрешетка, утеплитель, осуществлялось строительство дома, был возведен забор. На строительстве дома работала бригада работников, их работу истец оплачивал за счет кредитных средств.

Ответчик Булатова указывала, что не давала согласия на то, чтобы истец взял кредит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что не знала, что истец взял кредит, в суде узнала, что с 2007г. истец постоянно брал кредиты, перекрывал другие кредиты (Т.2 л.д.1-2).

После этого стороной истца в суд была предоставлена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Булатова к Булатов о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Булатова в ходе судебного заседания поясняла, что в период брака в 2011г. они с Булатов приобрели жилой дом и земельный участок в <адрес> был снесен, они начали строить на земельном участке новый дом, строительство которого не завершено. Во время брака ее супруг оформил кредит в банке 300000руб.00коп. на свое имя, на эти деньги, а также на ее деньги в сумме 100000руб.00коп. они намеревались возвести новый дом (Т.2 л.д.31-32).

То есть из указанных пояснений истца следует, что оформление кредита банке истцом осуществлялось с согласия истца.

После этого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что узнала о кредите, когда он уже был оформлен, денежных средств не видела. Поскольку кредит был взят, они начали строительство. До этого в 2011г. был выложен фундамент, зимой 2012г. были приобретены пеноблоки, в апреле 2013г. был возведен дом, сделана крыша. Для этого были закуплены стройматериалы. Муж говорил, что покупал стройматериалы: цемент, пеноблоки. В то время они совместно проживали с ФИО11, вели совместное хозяйство. Она зарабатывала 30000-40000рублей в месяц, зарплата Булатов - 30000рублей, плюс подработка 5000-12000рублей в месяц. Если у них появлялись деньги, они закупали и что-то делали. На строительство Булатова давала мужу 100000рублей из своих накоплений. Истец говорил ответчику, что он сам возводил дом со знакомым по имени ФИО14. В дальнейшем Булатова слышала от свидетелей, что истец сам не занимался строительством дома. Когда Булатова приезжала в <адрес>, видела, что дом был обнесен железным забором вдоль дороги, в доме установлены 5 деревянных окон. Стоимость строительства ей неизвестна. С августа 2014г. они перестали проживать совместно, Булатов, он неделями не жил дома (Т.2 л.д.59-64).

В доказательство расходов на строительство дома в <адрес> истец представил документы, в том числе за период после оформления кредита:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение блоков полистеролбетонных в количестве 240шт. по цене 119руб.00коп. на сумму 28500руб.00коп., поддон 4 шт. по цене 150руб.00коп. на сумму 600руб.00коп., всего на сумму 29160руб.00коп. (Т.1 л.д.9);

- квитанция к приходному кассовому ордеру и заказ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профиля металлического и конька на общую сумму 18842руб.00коп. (Т.1 л.д.243-244);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение избы утепленной количество 12 по цене 600 на сумму 6840руб.00коп., доставка 500руб.00коп., итого на сумму 7340руб.00коп. (Т.1 л.д.9);

- кассовый чек на приобретение технохаута, наноизола на сумму 1244руб.00коп. (Т.1 л.д.8); сведения о данных материалах (Т.2 л.д.39-44);

- договор подряда по монтажу двускатной крыши и устройству кровли в строящемся доме в <адрес>, заключенный между Булатов и ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 90200руб.00коп. (Т.2 л.д.100-102);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.99);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Булатов в ООО «Альянс» 30000руб.00коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; и к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Булатов в ООО «Альянс» 60200руб.00коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.98);

- фотоснимки дома (Т.2 л.д.103-106).

Всего расходы по указанным документам составили 146786руб.00коп.

Истец пояснил, что не сохранял документы, подтверждающие расходы, представил то, что нашел.

Свидетель ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Булатова, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что летом 2016г. он выезжал к дому в <адрес> с Булатова Видел дом, который представляет собой полистеролбетонный куб 7х7м, под крышей, с деревянными окнами, одной дверью, дом огорожен двухметровым забором из железного каркаса и профлиста с одной стороны, с других сторон граничит с другими земельными участками. Свидетель поднимался в доме на второй этаж – мансарду, видел пароизоляцию, под которой скорее всего есть утеплитель, под крышей зашито вагонкой. Со слов соседа свидетелю известно, что дом строили не истец, а другие люди (Т.2 л.д.59-64).

То есть данный свидетель подтвердил, что строительные работы в доме осуществлялись, не исключил, что в строительстве дома могли участвовать наемные рабочие.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ранее они с истцом вместе работали с 2012г. по начало 2014г., сестра свидетеля проживала в соседней комнате с ФИО12, все они снимали жилье. Свидетель разговаривал с Булатов про строительство, в том числе ФИО11 с ним советовался, где дешевле приобрести стройматериалы. Булатов говорил, что зарплаты на строительство и на жизнь не хватает, говорил, что стройматериалы покупал на кредитные средства, в частности блоки, доски, цемент. Разговоры велись иногда и в присутствии Булатова, а также сестры свидетеля.

То есть указанный свидетель подтвердил, что Булатова была осведомлена о расходовании кредитных средств на строительные материалы для возведения дома.

Заявление Булатова о том, что свидетель сказал неправду, между истцом и свидетелем Сметаниным в ее присутствии не велись разговоры о расходовании денежных средств на строительство, она этого не слышала, не дает оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля. Каких-либо доводов о наличии у данного свидетеля оснований для оговора, ответчиком не приведено.

Несмотря на то, что ответчик Булатова оспаривала, что истцом представлены доказательства расходов кредитных средств на строительство именно дома в <адрес>, доказательств, опровергающих указанное, ею не представлено.

При этом суд учитывает, что Булатова, по сути, не отрицала, что расходы на строительство были понесены.

Согласно копии градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, он утвержден на основании заявления Булатов от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство индивидуального жилого дома со сносом старого в <адрес> (Т.2 л.д.37-38).

Разрешение на строительство датировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.36).

Указанные документы свидетельствуют о том, что строительство дома могло осуществляться Булатов после оформления спорного кредита.

Из представленных ФИО8 фотоснимков, датированных ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.76), в сравнении с фотоснимками, представленными стороной истца (Т.2 л.д.103-106), следует, что строительство дома велось, то есть расходы истец нес, при этом не исключается, что за счет кредитных средств.

Истец в уточненном письменном объяснении указывал, что часть кредитных средств была потрачена на аренду квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (Т.2 <адрес>).

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждала, что они с истцом проживали в съемном жилье с ноября 2009г. по октябрь-ноябрь 2013г. на <адрес>; платили за съемное жилье 7000-7500рублей; затем переехали на <адрес>, платили пол 8000-9000рублей; в последующем переехали на <адрес>, где жили до августа 2014г., платили по 16500рублей, плюс несли расходы по коммунальным услугам (Т.2 л.д.59-63).

То есть ответчик подтверждала, что они с истцом несли совместные расходы. При этом сведения с места работы о доходах сторон, о состоянии вклада ответчика (Т.2 л.д.48-54, 83, 84, 87) не исключают того, что кредитные средства были израсходованы Булатов на общесемейные нужды, в том числе на оплату съемного жилья.

Довод Булатова, изложенный в письменном отзыве на иск (Т.1 л.д.75), о том, что истец мог потратить кредитные средства на уплату алиментов и погашение задолженности алиментов на ребенка бывшей сожительницы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Булатов по алиментам составляла 263331руб.32коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 573271руб.82коп. (Т.1 л.д.249).

Как пояснил Булатов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с ответчиком, он создал другую семью, ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, отцовство в отношении которого не установлено, но фактически отец Булатов

Ответчик в письменном отзыве на иск (Т.1 л.д.75) указывала, что истец мог потратить кредитные средства на содержание новой семьи, однако доказательств указанного, суду не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы истцом для удовлетворения общесемейных с ответчиком нужд, в частности для строительства дома, право собственности на который, как на объект незавершенного строительства, в настоящее время признано за каждым из них по 1/2 доли в праве.

То обстоятельство, что ответчик при заключении кредитного договора не давала Банку письменного согласия на получение кредитных средств, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Как указано выше, на основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – да дату расторжения брака - остаток задолженности истца перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 264456руб.89коп. – сумма основного долга, 72484руб.71коп. – сумма процентов за пользование кредитом, которую должен был уплатить заемщик до наступления срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.185, Т.2 л.д.90).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что супругами не оговаривалось в соглашении и судом не принималось решение об отступлении от равенства долей, решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов ФИО11 в совместно нажитом имуществе признаны равными, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ныне ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк») и Булатов, являются общими долговыми обязательствами Булатов и Булатова, образовавшимся в период брака, в равных долях, и исковые требования Булатов о признании общим долгом супругов в равных долях - по 1/2 доле за каждым остатка задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом правовое значение имеет размер задолженности, который имелся у истца перед Банком на момент прекращения брака – то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, которые подлежали оплате, в соответствии с условиями договора, в связи с чем общим долгом супругов необходимо признать данную сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 264456руб.89коп. – сумма основного долга; 72484руб.71коп. – сумма начисленных процентов, всего 336941руб.60коп.

Также подлежит удовлетворению исковое требование Булатов о взыскании с Булатова половины уплаченной им в пользу Банка суммы в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Из представленных в суд документов, в частности сведениях о действиях по договору (Т.1 л.д.17-21), расчета задолженности (Т.1 л.д.114-122) следует, что Булатов за период после расторжения брака с ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 110882руб.49коп., в том числе 31073руб.37коп. в счет уплаты основного долга; 79225руб.13коп. – в счет уплаты процентов по договору; 583руб.66коп. – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Половина от указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом округления составит 55441руб.24коп. (110882руб.48коп. / 2).

Доводы ответчика о том, что она не обязана возмещать истцу уплаченную им Банку неустойку за несвоевременное внесение платежей, суд отклоняет поскольку, как было указано выше, долг является совместным долгом бывших супругов, и в случае просрочки платежа у Булатова также возникает обязанность по уплате неустойки в размере 1/2 доли.

В то же время в подтверждение оплаты иных денежных средств по кредитному договору стороной истца доказательств суду не было предоставлено, в связи с чем исковые требования Булатов о взыскании денежной суммы в его пользу с Булатова в остальной части не подлежат удовлетворению. Однако, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с бывшей супруги соответствующей доли денежных средств после внесения им их фактически в погашение обязательств перед банком.

Также суд учитывает, что по непогашенной заемщиком перед банком задолженности согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве не имеется, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате банку задолженности в определённой судом доле ее долга в общем имуществе отсутствуют, исковых требований об изменении сторон кредитного договора истцом не заявлено и не рассматривалось.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам о разделе общего имущества супругов, выделе доли из этого имущества исчисляется в соответствии с правилами подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп.1 п.1 ст. 33.19 НК РФ (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, определяемой исходя из стоимости части имущества, на которую претендует супруг, обращающийся в суд с иском;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на часть указанного имущества - в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4671руб.00коп., исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером (Т.1 л.д.4), исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4569руб.42коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░») ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 264456░░░.89░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 72484░░░.71░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 336941░░░.60░░░. - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 55441░░░.24░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 4569░░░.42░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

.