Решение по делу № 2-1127/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1127/2020 (УИД №37RS0022-01-2020-000458-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при ведении протокола пом. судьи Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кириковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробкова И.В. к Кулагину М.Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Кулагина М.Е. суммы долга в размере 124 000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12288, 08 рублей на дату подачи иска и в дальнейшем в размере 21 рубль 17 копеек за каждый день просрочки до даты вынесения решения, а также проценты на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлине 3926 рублей, 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 124 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком. Поскольку в указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Коробков И.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Кирикова Ю.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Уточнила требования в части взыскания процентов на сумму займа, просила взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 14670,67 рублей.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в адресной справке, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа б/н по которому заимодавец (Коробков И.В.) передает заемщику (Кулагину М.Е.) денежные средства в размере 124 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт передачи денежных средств подтверждается договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, доказательств возврата суммы долга, либо его части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 124000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

При таком положении, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14670,67 рублей, на основании расчета, с которым суд соглашается. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Кроме того, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика Кулагина М.Е. процентов, начисленных на сумму займа 124000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического возврата суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коробков И.В. уплатил ООО «Правовой экспресс» 7000 рублей за оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат представителя истца, количество судебных заседания проведенных с участием представителя истца (2 судебных заседания), суд считает необходимым взыскать с Кулагина М.Е.в пользу Коробкова И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина 3926 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коробкова И.В. к Кулагину М.Е. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кулагина М.Е. в пользу Коробкова И.В. сумму долга в размере 124 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14607 руб. 67 коп., а также проценты, начисленные на сумму займа 124000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического возврата суммы долга, а также расходы по госпошлине 3926 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ивановов течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Сараева

Полный текст изготовлен 18.06.2020года