Решение по делу № 33-280/2017 от 16.01.2017

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-280/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Степановой Л.А. при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Курнышевой Т.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 28 сентября 2016 года по иску Салагор В.Г. к Курнышевой Т.В., Журавлеву С.И. о взыскании долга, процентов,

установила:

Салагор В.Г. обратился в суд с иском к Курнышевой Т.В. и Журавлеву С.И. о взыскании в солидарном порядке долга и процентов по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 01 апреля 2014 года между Курнышевой Т. В. и Салагор В. Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере «» рублей на срок до 01 октября 2014 года. Также 01 апреля 2015 года между указанными сторонами был заключен договор займа в сумме “» рублей на срок до 01 июля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа истцом с ответчиком Журавлевым С.И. были заключены договоры поручительства. До настоящего времени заемщик Курнышева Т.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнила. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере «» рублей, проценты за пользованием займом в сумме «» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «» рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 28 сентября 2016 года исковые требования Салагор В.Г. удовлетворены в полном объеме. С Курнышевой Т.В., Журавлева С.И. в солидарном порядке в пользу Салагора В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере «» рублей, проценты в размере «» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «» рублей, а всего «» рубля.

С решением суда Курнышева Т.В не согласилась, подав апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о безденежности договора займа, находит недоказанными: факт передачи денежных средств, наличие финансовых возможностей у заимодавца и использование заемщиком полученного займа. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в командировке, чем нарушил процессуальные права ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Журавлев С.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Сведения о его пребывании в ОБУЗ «Кардиологический диспансер» не подтвердились, согласно ответу Главного врача ОБУЗ «Кардиологический диспансер» Журавлев С.И. на стационарном лечении в настоящем учреждении не находится.

В этой связи, руководствуясь п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании Курнышева Т.В. и ее представитель Розов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Салогор В.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между Салагор В.Г. и Курнышевой Т.В. заключен договор займа на сумму «» рублей, которые истец обязался передать ответчику, а ответчик Курнышева Т.В. обязалась возвратить их в срок до 01 октября 2014 года и уплатить проценты.

1 апреля 2015 года между указанными лицами был заключен договор займа на сумму «» рублей, которые истец обязался передать ответчику, а ответчик обязалась возвратить их в срок до 01 июля 2015 года и уплатить проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками Р.Т.В. от 01 апреля 2014 года и 1 апреля 2015 года (л.д.34, л.д.37).Расписки составлены от имени заемщика Р.Т.В., которая 6 мая 2015 года сменила фамилию на Курнышеву Т.В.( л.д. 21 сведения из ЗАГС).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Курнышевой Т.В. перед заимодавцем Салогор В.Г., 01 апреля 2014 года,01 апреля 2015 года между Журавлевым С. И. и Салагор В. Г. заключены договоры поручительства, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д.32-33, 35-36).

До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст.ст. 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ.

Учитывая положения вышеназванных норм, руководствуясь также ст.ст. 309,310 ГК РФ, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом и находя его верным при отсутствии иных доказательств, опровергающих этот расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере «» рублей, процентов в размере «» рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей.

Доводы апелляционной жалобы Курнышевой Т.В о безденежности договоров займа ввиду того, что денежные средства истцом заемщику не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления е другими условиями и смысла договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 807,808, 431 Гражданского кодекса РФ, представленные в подтверждение факта расписки о получения денег по договору займа, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между Салагор В.Г. и Курнышевой Т.В., сторонами достигнуто соглашение о передаче денежных средств, все существенные условия договора, предусмотренные законом, сторонами определены.

Факт получения денежных средств по договорам займа в сумме «» рублей и «» рублей подтвержден личной подписью заемщика в расписках, которая никем не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не сделано.

При этом апеллянтом, на котором лежит обязанность по доказыванию безденежности договора займа( статья 812 ГК РФ), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были.

Таким образом, основания полагать, что договоры займа являются безднежными у судебной коллегии не имеется. Судом на ответчиков обоснованно возложена обязанность по возврату задолженности по договорам займа, процентов.

Ссылки в жалобе о том, что судом нарушены нормы ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие Курнышевой Т.В., ходатайствующей об отложении судебного заседания по причине нахождения ее представителя в командировке, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие представителя ответчика в связи с нахождением его командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а причины неявки в судебное заседание самой ответчицы суду не названы, доказательств не представлено, также как суду не предоставлялись доказательства заключения соглашения с представителем Филиным Д.С. и нахождения его в командировке. При этом суд учел то факт, что дело неоднократно откладывалось судом по причине неявки ответчиков, при этом надлежащих доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не предоставлялось, что может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик Курнышева Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не воспользовалась предоставленным ей ст. 35 ГПК РФ правом на личное участие в судебном заседании, услугами иного представителя не воспользовалась, в связи с чем, ее доводы об ограничении судом права давать пояснения по иску и возражения, представлять доказательства, не могут быть признаны состоятельными. В суде апелляционной инстанции новые доказательства также не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность передать ответчику займы в указанной сумме, судебная коллегия считает не состоятельными. Объяснения истца о том, что до 2008 года он являлся индивидуальным предпринимателем и располагал требуемой суммой со ссылкой на сведения о декларациях, поданных в ИФНС, ответчиком не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об оказании содействия суда к истребованию доказательств о доходах истца ответчиком не заявлялось. Поведение заемщика после написания расписок, его не обращение в правоохранительные органы, отсутствие соответствующих пояснений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, процессуальное поведении в процессе рассмотрения дела также свидетельствует о несостоятельности доводов о безденежности договоров займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом перовой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курнышевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: