Решение по делу № 2-26/2020 от 06.03.2019

Дело № 2 – 26/2020                        19 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генихович Людмилы Михайловны, Генихович Михаила Витальевича, Иванова Сергея Алексеевича к ЖСК № 1163, третье лицо – ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу Иванова С.А. возмещение причиненного материального ущерба в размере 142 210,3 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штрафа; в пользу Генихович Л.М. возмещение причиненного материального ущерба в размере 70 309 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «ПС-Консалт» в размере 72 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей и штрафа; в пользу Генихович М.В. возмещение причиненного материального ущерба в размере 70 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, - уточнённый иск (том 3, л. д. 72 – 74).

    В обоснование уточнённого иска истец указывают, что 17 января 2019 года в результате прорыва стояка ХВС в помещении кухни квартиры <адрес> произошло залитие квартиры <№>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Генихович Л.М. и Генихович М.В., а также нижерасположенной квартиры <№>, принадлежащей Иванову С.А. Согласно заключению специалиста № А19/36-СТЭ от 12 февраля 2019 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» причиной разгерметизации системы ХВС явилось неплотное обжатие стояка ХВС соединительным фитингом. По мнению истцов, причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общедомового имущества управляющей организацией, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка стояка ХВС. На момент протечки управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлял ЖСК № 1162. 28 марта 2019 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошла реорганизация ЖСК № 1162 путем присоединения к ЖСК № 1163. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. По мнению истцов, ответственность за причиненный в результате протечки ущерб должна быть возложена на ЖСК № 1163. Согласно заключению судебной экспертизы № 373/16-СЗ от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 140 618 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, принадлежащей Иванову С.А., составляет 118 693 рубля. В указанную стоимость не включена стоимость поврежденной мебели. Иванов С.А. указывает, что в результате протечки пострадало также имущество, а именно: шкаф навесной, шкаф-купе, компьютерный стол, шкаф распашной двухдверный, шкаф распашной однодверный. Согласно отчёту об оценки размера ущерба, причиненного имуществу, составляет 23 517,3 рублей. Общий размер ущерба, причиненного Иванову С.А., составляет 142 210,3 рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Истцы о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Представитель истцов – Бардин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, настаивает на предъявлении уточнённого иска к ответчику ЖСК № 1163, просит уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ЖСК № 1163 – Фокин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого иска, пояснил, что ЖСК № 1163 является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать истцам в удовлетворении уточнённого иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица – Матущенко В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого иска.

    Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), является управляющая компания.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2019 года в результате прорыва стояка ХВС в помещении кухни квартиры <адрес> произошло залитие квартиры <№> принадлежащей на праве общей совместной собственности Генихович Л.М. и Генихович М.В., а также нижерасположенной квартиры <№>, принадлежащей Иванову С.А., - копия Акта от 21 января 2019 года (том 1, л. д. 15).

     Согласно заключению специалиста № А19/36-СТЭ от 12 февраля 2019 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» причиной разгерметизации системы ХВС явилось неплотное обжатие стояка ХВС соединительным фитингом (том 2, л. д. 36 – 68).

    Как следует из содержания названного выше заключения специалиста, выявленный в ходе осмотра дефект, приведший к заливу помещений квартиры <адрес>, располагается на стояке ХВС до первого отключающего устройства/прибора учёта и располагается на участке общедомового имущества (том 2, л. д. 40).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент протечки, 17 января 2019 года, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлял ЖСК № 1162.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дефект, приведший к заливу помещений квартиры <адрес>, располагается на стояке ХВС до первого отключающего устройства/прибора учёта и располагается на участке общедомового имущества, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартир, произошедшего в связи с разгерметизацией системы ХВС, лежит именно на ЖСК № 1162.

    Доводы представителя истцов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЖСК № 1163, как правопреемник ЖСК № 1162, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

    В обоснование своих доводов представитель истцов ссылается на Протокол № 1-2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28 марта 2019 года.

    Как следует из Протокола № 1-2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28 марта 2019 года, на общем собрании принято решение о выборе способа управления всем домом ЖСК № 1163 (том 3, л. д. 45 – 46).

    При этом указание в названном выше протоколе общего собрания от 28 марта 2019 года о том, что ЖСК № 1162 приняло решение присоединиться к ЖСК № 1163, не свидетельствует о том, что ЖСК № 1163 является правопреемником ЖСК № 1162.

    При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, которые у того имелись к моменту реорганизации, по общему правилу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для конкретизации состава имущественных требований, права по которым передаются от одного общества к другому в момент присоединения, составляется передаточный акт.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Представитель ответчика ЖСК № 1163 в судебном заседании пояснил, что ЖСК № 1163 не является правопреемником ЖСК № 1162, передаточного акта не составлялось, изменения в учредительные документы существующих юридических лиц не вносились.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, что ЖСК № 1163 является правопреемником ЖСК № 1162 и несёт ответственность за ущерб, причиненный в результате действия/бездействия ЖСК № 1162 в период осуществления управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточнённого иска к ЖСК № 1163, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме. Требования к ЖСК № 1162 представитель истца, не смотря на разъяснения суда в судебном заседании, не предъявил.

    Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцам отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Генихович Людмилы Михайловны, Генихович Михаила Витальевича, Иванова Сергея Алексеевича к ЖСК № 1163, третье лицо – ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 26 июня 2020 года