Решение по делу № 2-545/2016 от 21.03.2016

№ 2-545/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего

судьи Томского районного суда Томской области        Куцабовой А.А.,

при секретаре                             Рудьман М.Н.

с участием: помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М., истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Пургина О.Г., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Андреева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ гражданское дело по иску прокурора /.../ в интересах Пургина О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» о взыскании заработной платы, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» к Пургину О.Г. о взыскании убытков,

установил:

прокурор Томского района Томской области в интересах Пургина О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее по тексту – ООО «Строительная компания «Универсал») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 30461 руб. 26 коп. за /.../ /.../ г.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой /.../ проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что ООО «Строительная компания «Универсал» имеет задолженность перед Пургиным О.Г. в размере 30461 руб. 26 коп. Согласно трудовому договору от /..../ Пургин О.Г. принят на работу в ООО «Строительная компания «Универсал» на должность /.../ Задолженность ООО «Строительная компания «Универсал» на /..../ по заработной плате перед Пургиным О.Г. составляла 30461 руб. 26 коп. за период июль-сентябрь 2015 года. /..../ прокурор /.../ обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в интересах Пургина О.Г. на сумму 30461 руб. 26 коп. за период /.../ года. /..../ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу Пургина О.Г. на сумму 30461 руб. 26 коп. за период июль-сентябрь 2015. Определением мирового судьи от /..../ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ООО «Строительная компания «Универсал». По состоянию на /..../ задолженность по заработной плате ООО «Строительная компания «Универсал» перед Пургиным О.Г. не погашена и составляет 30461 руб. 26 коп. Исковое заявление направлено в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов Пургина О.Г., который не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельной обратиться в суд. Со ссылкой на положения ст. 1, ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Строительная компания «Универсал», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ООО «Строительная компания «Универсал» в пользу Пургина О.Г. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 30461 руб. 26 коп. за июль-сентябрь 2015 года.

ООО «Строительная компания «Универсал» обратилось в суд со встречным иском к Пургину О.Г. о взыскании убытков в форме реального ущерба, причиненных в период работы, в размере 74800 руб.

В обоснование требований указало, что ООО «Строительная компания «Универсал» является юридическим лицом и специализируется на выполнении строительных работ. В обществе в период с /..../ по /..../ работал в должности /.../ Пургин О.Г. В /.../ г. Пургин О.Г. был направлен в /.../ для организации выполнения работ на объекте /.../» в соответствии с договором подряда /.../ от /..../, заключенного между ООО «Строительная компания «Универсал» (подрядчик) и АО «/.../). Работая на объекте в качестве /.../ (/.../), Пургин О.Г. распоряжался всей техникой, которая имелась на объекте, в том числе экскаватором мари Komatsu РС 220-7, государственный регистрационный знак /.../. Ответчик Пургин О.Г. без разрешения руководства общества передал вышеуказанный экскаватор в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Х. в период с /..../ по /..../. За аренду экскаватора Пургин О.Г. получил от индивидуального предпринимателя Х. арендную плату в размере 50000 рублей, которые не сдал в кассу ООО «Строительная компания «Универсал», а присвоил и использовал на личные нужды. Присвоение ответчиком Пургиным О.Г. 50000 рублей за аренду экскаватора для ООО «Строительная компания «Универсал» является убытком в форме реального ущерба. Принимая решение о передаче в аренду экскаватора, принадлежащего ООО «Строительная компания «Универсал», предпринимателю Х. ответчик Пургин О.Г. не обеспечил комплектование ковша экскаватора технической коронкой, которая крепится на адаптеры (зубья) ковша экскаватора. Указанная коронка имелась на объекте ООО «Строительная компания «Универсал» в /.../. Эксплуатация индивидуальным предпринимателем Х. экскаватора в период аренды без коронок ковша привела к разрушению путем механического скола четырех адаптеров (зубьев) ковша экскаватора стоимостью 6200 рублей за одну штуку. Общая стоимость четырех новых адаптеров экскаватора для замены поврежденных составляет 24800 рублей. Общая сумма убытков в форме реального вреда (ущерба), причиненного ответчиком Пургиным О.Г. ООО «Строительная компания «Универсал», составляет 74800 рублей. Пургин О.Г., заключивший с ООО «Строительная компания «Универсал» письменный договор о полной материальной ответственности /..../ и получивший в подотчет деньги для передачи в кассу ООО «Строительная компания «Универсал» обязан нести полную материальную ответственность за присвоение указанных денежных средств и за поломку экскаватора, так как указанный ущерб был причинен ответчиком. При увольнении Пургина О.Г. с ним проводились переговоры на предмет добровольного возмещения ущерба и зачете невыплаченной зарплаты в погашение ущерба. Однако Пургин О.Г. причиненный ущерб в размере 74800 рублей не возместил и в ООО «Строительная компания «Универсал» после увольнения не появлялся. Со ссылкой на положения ст. 8, ст. 11, ст. 12, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, ст. 243, ст. 246, ст. 248, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Строительная компания «Универсал» просило взыскать с Пургина О.Г. в свою пользу убытки в форме реального вреда (ущерба), причиненные в период работы в размере 74800 рублей.

В судебном заседании Пургин О.Г. просил принять отказ от иска прокурора /.../, поданного в его интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 30461 руб. 26 коп. за /.../ /.../ г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» Андреев В.Г., действующий на основании доверенности /.../ от /..../, просил принять отказ от иска ООО «Строительная компания «Универсал» к Пургину О.Г., в связи с отказом Пургина О.Г. от заявленных требований о взыскании заработной платы в размере 30461 руб. 26 коп. Против принятия отказа от иска Пургина О.Г. не возражал. Пургин О.Г. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска ООО «Строительная компания «Универсал».

Помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. в судебном заседании против принятия отказа от иска Пургина О.Г., отказа от иска ООО «Строительная компания «Универсал» не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм гражданского процессуального закона следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суд должен выяснить мотивы отказа от заявленных требований, а также разъяснить заявителю последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Отказ Пургина О.Г. от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Отказ ООО «Строительная компания «Универсал» от иска изложен в письменной форме, подписан представителем в рамках его полномочий, приобщен к материалам дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пургину О.Г., представителю ООО «Строительная компания «Универсал» понятны.

Поскольку отказ от иска и отказ от встречного иска (далее по тексту - отказ от иска) в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Пургину О.Г., представителю ООО «Строительная компания «Универсал» понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, суд полагает возможным принять отказ от иска, производство по гражданскому делу прекратить.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд должен рассмотреть вопрос о расходах по уплате государственной пошлины исходя из положений указанных норм права с учетом того, что от требований стороны отказались взаимно без фактического исполнения как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, государственная пошлина, уплаченная ООО «Строительная компания «Универсал» при обращении в суд со встречным иском в сумме 2300 рублей (платежное поручение /.../ от /..../), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

определил:

принять отказ Пургина О.Г. от иска прокурора Томского района Томской области в интересах Пургина О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 30461 руб. 26 коп. за /.../ г.;

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» от иска к Пургину О.Г. о взыскании убытков в форме реального вреда (ущерба), причиненных в период работы в размере 74800 рублей.

Производство по гражданскому делу /.../ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» государственную пошлину в размере 2300 рублей (платежное поручение /.../ от /..../).

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий -

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья:                 (А.А. Куцабова)

Секретарь:                (А.А. Селезнев)