Решение по делу № 2-159/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-159/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000252-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

      Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

с участием помощника прокурора Раевской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Иевлева С.В. к ИП Альдилейми А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

         Иевлев С.В. обратился в суд к ИП Альдилейми А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04.12.2023 года около 20 часов 30 минут, выходил из салона-парикмахерской <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Киров, <адрес>, спускаясь по ступенькам крыльца, на одной из ступенек подскользнулся и упал, после чего почувствовал резкую боль в левой лодыжке. По результатам осмотра врачом-травматологом был установлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости с подвывихом левой стопы кнаружи. В период с 05.12.2023 по 02.02.2024 находился на амбулаторном лечении, был ограничен в движении, передвигался на костылях. В результате падения истцу причинен вред здоровью. Полагает, что между бездействиями ответчика выразившееся в непринятии достаточных мер для ненадлежащего содержания лестничной группы помещения и наступившими для истца последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести, повлекшего моральный вред, имеется прямая причинно-следственная связь, так как получил небезопасную услугу в парикмахерской<данные изъяты> Учитывая изложенное, обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 3 150 рублей, судебные расходы, в виде почтовых расходов в размере 250 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, с ходатайством ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в суд г. Кирова не согласен.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Кирова.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, по представленным письменным доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, заслушав позицию истца, мнение помощника прокурора, полгавшей о наличии основания для передачи дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

С учетом выше приведенных обстоятельств и приведенных норм процессуального закона, при разрешении вопроса о передаче дела связанного с возмещением вреда здоровью по подсудности, суды обязаны установить волеизъявление истца на рассмотрение дела в конкретном суде.

Как следует из искового заявления, Иевлевым С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью.

В судебном заседании, истец указал, что обратился в Прилузский районный с данным иском по месту своей регистрации в с. Объячево. Между тем, фактически истец со своей семьей проживает по адресу: г. Киров, <адрес>. Также из иска следует, что вред причинён истцу в г. Кирове.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку фактически истец проживает в г. Кирове, вред здоровью причине истцу в г. Кирове, суд находит возможным, с учетом мнения истца о передаче дела по месту его жительства, передать дело для рассмотрения в Ленинский районный суд города Кирова по правилам ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь подп. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

        Гражданское дело № по исковому заявлению Иевлева С.В. к ИП Альдилейми А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Кирова.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий