Решение по делу № 33-7452/2016 от 07.12.2016

Дело № 33-7452/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Косарева И.Э.,

судей                         Ильичевой Т.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре      Косареве В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района <адрес> на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были полностью удовлетворены заявленные к ней исковые требования У 1 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя истца К 1, возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

             установила:    

У 1, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> ранее принадлежавшем АООТ «Лужская обувная фабрика», оплачивает коммунальные услуги. В связи с ликвидацией предприятия дом, в котором находится выделенное истцу помещение, был передан в муниципальную собственность. У 1 неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого ею жилого помещения, однако ей в этом отказывалось со ссылкой на ее регистрацию по месту жительства не на территории Лужского городского поселения. Истцом произведена перепланировка занимаемого помещения, не затрагивающая капитальных конструкций здания с возведением перегородочных стен для разделения помещения на жилую и нежилую зоны. Данная перепланировка не была согласована в предусмотренном законом порядке, но проведенной строительно-технической экспертизой подтверждено, что она не нарушает строительные, технические и иные нормы, а также права третьих лиц.

Истец также указывала, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявлявшиеся ею исковые требования к администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права пользования данным помещением на условиях договора социального найма были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. Постановленным в апелляционном порядке новым решением в ее иске было отказано по мотивам в т.ч. отсутствия законных оснований для вселения в спорное жилое помещение и наличия у нее права пользования жильем по иному адресу. Вместе с тем, обнаружив ордер на вселение в общежитие, который как она первоначально предполагала, ей не выдавался, а также в связи с тем, что заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ дом № № в д<адрес> признан непригодным для постоянного проживания, в виду чего она стала нуждаться в улучшении жилищных условий, считая, что существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, изменились, У 1 повторно обратилась в суд с требованиями об обязании администрации Лужского муниципального района заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из жилой комнаты 10,8 кв.м, жилой комнаты 7,8 кв.м, коридора 3,4 кв.м, коридора 4,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> сохранением его в перепланированном состоянии.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в числе прочего и на тождественность заявленного спора ранее разрешенным требованиям.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск У 1 был удовлетворен в полном объеме. За истцом было признано право пользования требуемым жилым помещением с сохранением его в перепланированном состоянии по договору социального найма с обязанием администрации Лужского городского поселения заключить с ней в отношении него договор социального найма жилья (л.д. 151-158).

Не согласившись с вынесенным решением, администрация <адрес> обратилась в городской суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, и просит его отменить; полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, поскольку У 1 зарегистрирована постоянно по иному адресу и на момент рассмотрения гражданского дела в Лужском городском суде не была признана малоимущей и нуждающейся в установленном законом порядке в улучшении жилищных условий. При этом имеющиеся сведения из администрации Володарского сельского поселения (по адресу регистрационного учета) об отсутствии жилых помещений, которые могут быть предоставлены истцу, не могут служить основанием для предоставления ей спорного жилья иным муниципальным образованием (л.д. 159-161).

Проверив дело, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть его в пределах доводов поданной жалобы в отсутствие извещенного, но неявившегося подателя апелляционной жалобы (ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение ранее являлось предметом тождественного иска при разрешении которого по существу в удовлетворении заявлявшихся У 1 требований было отказано (л.д. 61-74). Повторное обращение в суд основано на тех же самых фактических обстоятельствах спора (предоставлении жилья в общежитии по адресу: <адрес> длительном проживании в перепланированном помещении), в подтверждение которых истцом представляются новые доказательства.

Однако ни обнаружение ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), ни наличие акта МВК о признании жилья по адресу регистрационного учета истца непригодным для проживания (л.д. 33) обстоятельств ранее рассмотренного дела не меняют. У 1 вселялась в общежитие при наличии иного жилья, нуждающейся в установленном законом порядке в обеспечении жильем по месту фактического проживания не признавалась, оснований для заключения с ней в отношении спорной жилой площади договора социального найма не имеется.

Вместе с тем, представление новых доказательств по ранее рассмотренному делу основанием для повторного разрешения спора, направленного на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, являться не может. При неправильном применении норм процессуального права обжалуемое решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу по исковым требованиям У 1 к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - прекратить.

Председательствующий    

Судьи

Судья Чернышова Г.И.