Решение по делу № 33-10295/2020 от 25.09.2020

Судья Степанова Ю.В. дело № 33-10295/2020

А- 2.209

УИД 24RS0028-01-2019-002072-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Емцеву Сергею Викторовичу о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности договора страхования, встречному иску Емцева Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

по апелляционной жалобе истца по встречному иску Емцева Сергея Викторовича,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.08.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Емцеву Сергею Викторовичу о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности договора страхования отказать в полном объеме.

Исковые требования Емцева Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить.

Обязать СПАО «Ингосстрах» о выплатить в пользу АО «ДОМ.РФ» через агента по сопровождению Банк ВТБ (ПАО) филиал № 7701 в г. Красноярске погашение по кредитному договору № ИСЗ-01/09 в размере 256687 рублей 78 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емцева Сергея Викторовича убытки в размере 70026 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30900 рублей, а всего в размере 149926 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Отказать Емцеву Сергею Викторовичу в части удовлетворения исковых требований об оплате доверенности на представителя.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Емцеву С.В. Требования мотивированы тем, что 23.01.2009 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Емцевым С.В. (страхователь) заключен договор страхования сроком по 23.01.2029 года, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. 19.03.2019 года от ответчика поступило извещение о наступлении страхового события – инвалидность <данные изъяты>. При этом, в 2009 году на момент заполнения заявления-опросника по комплексному ипотечному страхованию у Емцева С.В. уже было выявлено хроническое заболевание позвоночника, по поводу которого он неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение, однако, ответчик указал отрицательные ответы на вопросы о наличии заболеваний <данные изъяты>.

Просил признать недействительным, применить последствия недействительности договора страхования от 23.01.2009 года, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Емцев С.В. обратился в суд с встречным иском к СПАО «Ингосстрах». Требования мотивированы тем, что в соответствии условиями договора страхования одним из страховых случаев является установление инвалидности I или II группы. 28.02.2019 года Емцеву С.В. установлена II группа инвалидности, что является страховым случаем по договору страхования. 18.03.2019 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. 23.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию. Требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду того, что истец скрыл наличие заболевания, которое привело к инвалидности.

С учетом уточнения иска, просил обязать ответчика осуществить полное досрочное погашение займа по кредитному договору № № в пользу АО «ДОМ.РФ» через агента по сопровождению – Банк ВТБ (ПАО) филиал № 7701 в г. Красноярске в размере 256 687,78 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 250 000 руб., штраф – 151 301,05 руб., убытки в связи с оплатой платежей по кредитному договору в размере 70 026,56 руб., расходы на юридические услуги - 19 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 рублей, расходы в связи с проведением медицинской экспертизы – 30 900 руб., неустойку – 30 260,20 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Емцев С. В., просит решение суда изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств чрезмерности штрафа, компенсация морального вреда и неустойка необоснованно снижены судом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по первоначальному иску СПАО «Ингосстрах» - Ширыхалову (Карпенко) Е. П., возражавшую против доводов жалобы, ответчика по первоначальному иску – Емцева С. В., его представителя Голдаева Э. А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2009 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Емцевым С.В. (страхователь) заключен договор страхования № № от 23.01.2009 года, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 Договора, является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (Красноярский краевой фонд жилищного строительства).

Объектом страхования являются интересы страхователя связанные, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и (или) болезни (заболевания) личное страхование) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания).

Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию за застрахованное лицо составляет 100% от суммы, установленной в п.4.1 Договора.

Дата окончания договора страхования – 23.01.2029 года, определяется как дата окончания действия обязательства страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по договору займа (закладной) (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. п. 8.1, 8.1.1 Договора, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы, в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица – 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно п.7.1.1 Договора, страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, м другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение № 2), а также в приложениях к нему.

При заключении настоящего договора, на вопрос о наличии заболеваний опорно-двигательного аппарата (мышц, костей, суставов, позвоночника) Емцев С.В. ответил отрицательно (п. п. «л» п. 7.8 Заявления вопросника по комплексному ипотечному страхованию от 10.11.2008 года).

28.02.2019 года Емцеву С.В. бессрочно установлена <данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно свидетельству о болезни № от 01.06.2010 года, Емцев С.В. с 1996 года по 1999 год служил в вооруженных силах РФ, с 1999 года по настоящее время в ГУФСИН РФ. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссий ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, у Емцева С.В. установлен <данные изъяты>.

Согласно медицинским документам, представленным СПАО «Ингосстрах», в том числе акту проведения медико-социальной экспертизы от 11.03.2019 года, выписке Красноярской Межрайонной поликлиники № 1 от 15.01.2019 года, диагноз <данные изъяты>. Смешенная контрактура тазобедренных, коленных суставов, умеренно выраженная. Консолидированный перелом левой пяточной кости, пяточная «шпора» справа.

19.03.2019 года Емцев С.В. обратился с извещением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события.

СПАО «Ингосстрах» выплату приостановило со ссылкой на заключение заведующего ревматологическим отделением КГБУЗ КМКБ им И.С. Берзона – Шкиль Л.М., в связи с тем, что у Емцева С.В. в 2009 году, на момент заполнения заявления – вопросника, уже было выявлено хроническое заболевание <данные изъяты>, по поводу которого он неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение.

23.04.2019 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия Емцева С.В. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 302 602,01 руб.

В ответ на претензию, со ссылкой на предыдущий ответ от 09.04.2019 года, СПАО «Ингосстрах» оставил претензию без удовлетворения.

Емцевым С.В. представлено заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 162-р от 07.06.2019 года, согласно которому к январю 2009 года никому не было известно о наличии у него Анкилозирующего спондилоартрита (Болезнь Бехтерева), который со временем приводит к стойкой утрате трудоспособности. Впервые вышеуказанный диагноз был заподозрен в октябре 2009 года и достоверно диагностирован в декабре того же года. Это заболевание позвоночника имеет неуклонно прогрессирующее течение и именно по поводу него 28.02.2019 года комиссией Медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю (Акт № 304.5.24/2019) Емцеву С.В. установлена <данные изъяты> инвалидности. В январе 2009 года пациенту Емцеву С.В. указанный диагноз не был установлен.

Определением суда от 24.09.2019 года по ходатайству сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «ККБСМЭ». А определением суда от 14.02.2020 года по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ввиду того, что эксперты не полностью ответили на третий вопрос и в связи дополнительным вопросом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Емцеву С. В. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заполнения заявления-вопросника к договору страхования и дату заключения договора страхования (23.01.2009 года) Емцев С.В. не знал и не мог знать о наличии у него заболевания Бехтерева, которое в дальнейшем привело к установлению инвалидности <данные изъяты>, что является страховым случаем по договору страхования. Впервые указанное заболевание установлено у Емцева С.В. спустя почти 11 месяцев после заключения договора страхования.

Также суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не представлено убедительных и достаточных доказательств, что ранее выявленный у Емцева С.В. остеохондроз привел к развитию Болезни Бехтерева, либо состоит в прямой причинно-следственной связи с диагностированной у Емцева С.В. болезнью.

Суд первой инстанции при этом оценил и принял во внимание заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 162-р от 07.06.2019 года и судебно-медицинскую экспертизу КГБУЗ «ККБСМЭ» от 17.10.2019 года № 751, отклонив при этом заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 187, а также заключение Шкиль Л.М., как полученные с нарушением закона, поскольку одним из членов экспертной комиссии являлась Шкиль Л.М., которая по запросу СПАО «Ингосстрах» уже давала оценку медицинского состояния Емцева С.В., что отражено в ее заключении от 08.04.2019 года. Указанное заключение Шкиль Л.М. судом также отклонено, поскольку Шкиль Л.М. ранее до дачи указанного заключения в качестве специалиста оказывала медицинскую помощь Емцеву С.В. в связи с выявленным заболеванием.

Разрешая спор, удовлетворяя встречный иск Емцева С. В. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что 28.02.2019 года Емцеву С.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в период действия договора страхования от 23.01.2009 года, в силу чего признал указанный случай страховым.

Принимая во внимание, что Емцев С.В. в предусмотренные договором сроки обратился с извещением о наступлении страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в силу действующего договора страхования от 23.01.2009 года должно исполнить свои обязательства, как страховщика, а именно как указано в п. 8.1.1Договора страхования произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Учитывая, что имеет место наступление страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности на СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательства по договору страхования, посредством выплаты страховой суммы в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 256 687,78 руб., так как последнее является владельцем закладной на квартиру, приобретенную Емцевым С.В. в рамках договора займа № № от 23.01.2009 года.

Довод апелляционной жалобы Емцева С.В. о необоснованно сниженном размере неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленного истцом ко взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела и наличия соответствующего заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя ст. 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что всякая неустойка, включая и штраф, носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного дела, оснований для изменения решения суда первой инстанции по определению судом справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшая размер неустойки с 30 260,20 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размер штрафа до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда истцу по встречному иску. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.08.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску Емцева Сергея Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: