Решение по делу № 8Г-24158/2023 [88-24016/2023] от 15.08.2023

УИД 33RS0№-35

Дело №Г-24158/2023 [88-24016/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Романа Викторовича к администрации <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> "Бюро технической инвентаризации", кадастровому инженеру Лезову Эдуарду Юрьевичу, АО «Альфа Страхование», КУМИ администрации <адрес> о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кулагина Романа Викторовича на решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Кулагина Р.В. адвоката Данилиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы,

установил:

истец Кулагин Р.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ГУП <адрес> "Бюро технической инвентаризации", кадастровому инженеру Лезову Э.Ю., КУМИ администрации <адрес> о взыскании денежных средств.

Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулагина Р.В. к ГУП <адрес> "Бюро технической инвентаризации" удовлетворены частично: с ГУП <адрес> "Бюро технической инвентаризации" в пользу Кулагина Р.В. взыскано <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. За Кулагиным Р.В. признано право на возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. С ГУП <адрес> "Бюро технической инвентаризации" в доход бюджета МО <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований Кулагина Р.В. к администрации <адрес>, ГУП <адрес> "Бюро технической инвентаризации", кадастровому инженеру Лезову Э.Ю., КУМИ администрации <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулагина Р.В. взысканы 20355 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10177,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 219,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Кулагина Р.В. к администрации <адрес>, КУМИ администрации <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> "Бюро технической инвентаризации", кадастровому инженеру Лезову Э.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «АльфаСтрахование», кадастрового инженера Лезова Э.Ю. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Кулагин Р.В. просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулагина Р.В. к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно частям 1, 2 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Кулагин Р.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежным участком является участок ФИО10 В акте согласования границ местоположение смежной границы согласовано с собственником Афониным путем публикации объявления в СМИ. Из предоставленного межевого дела следует, что кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Лезовым Э.Ю., являвшимся работником ГУП ВО «БТИ».

Из устава ГУП ВО «БТИ» следует, что филиала в <адрес> у данного

учреждения не имеется, поэтому надлежащим ответчиком является ГУП ВО «БТИ».

В целях увеличения площади земельного участка Кулагин Р.В. обратился в администрацию <адрес> за выделением ему дополнительной площади к земельному участку по адресу: <адрес>, в администрацию <адрес>.

Для подготовки схемы образуемого земельного участка был заключен договор с ГУП ВО «БТИ», кадастровые работы выполнены, что подтверждается предоставленной в администрацию схемой.

Договором об оказании услуг №К<данные изъяты>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 и ГУП ВО «БТИ» предусмотрено выполнение подготовительных работ, выявление местоположения участка и определение смежных землепользователей в отношении участка КН <данные изъяты>

Работы по договору оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Из договора оказания услуг №К-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ВО «БТИ» и ФИО3 и сметы к этому договору следует, что ими заключен договор на оказание услуг и <данные изъяты>» обязалось выполнить подготовительные работы (подбор и изучение земельно-правовых материалов и документов, выявить местоположение участка, определить смежных землепользователей, оказать консультационные услуги). В смете указано количество согласований <данные изъяты>.

Работы подлежали выполнению в отношении земельного участка кадастровый №. Работы по договору приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за план по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт заключения договора.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО14, утверждена прилагаемая схема расположения участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель государственной собственности и земельного участка КН <данные изъяты>. ФИО14 предписано провести работы по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> и ФИО11, Кулагиным Р.В., ФИО9, ФИО8 организовано образование участка из участков ФИО14, Базановой и участка в государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м.. За перераспределение участков предусмотрена плата за <данные изъяты>.м, в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 заключен договор подряда №<данные изъяты>3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выполнение межевого плана земельного участка кадастровый №. Истцом предоставлена смета и акт, из которых следует, что межевой план принят ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 без замечаний. Кассовый чек и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ к договору №К<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают заключение договора.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый <данные изъяты>, выполненного по договору с ФИО3 кадастровым инженером Лезовым Э.Ю., работником <данные изъяты>», следует, что к участку с номером <данные изъяты><данные изъяты> примыкает и образуется участок :<данные изъяты>

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оплачена пошлина за регистрацию в ЕГРН участка, что подтверждено квитанцией об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество.

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено выпиской из ЕГРН о том, что в долевой собственности Кулагина Р.В. (<данные изъяты> доли), ФИО8(<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты><данные изъяты>), ФИО11(1/16 доли) находится земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>. Местоположение поворотных точек земельного участка приведено в ЕГРН. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договорами с ГУП ВО «БТИ» выполнена схема вновь образуемого земельного участка и межевой план данного участка.

Постановлением Главы администрации <адрес> согласована и утверждена предоставленная Кулагиным Р.В. схема вновь образованного участка. КУМИ администрации <адрес> заключено соглашение, во исполнение которого земельный участок поставлен ФИО14 на кадастровый учет. Право собственности на участок кадастровый № возникло на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес>, ФИО11 и Кулагиным Р.В., действовавшим за себя и <данные изъяты> детей ФИО9, ФИО8 путем перераспределения двух земельных участков.

Из решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в долевой собственности Кулагина Р.В. (<данные изъяты>), ФИО8(<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО11(<данные изъяты>) находится земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>. Местоположение поворотных точек земельного участка приведено в ЕГРН. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

До заключения соглашения о перераспределении участка, кадастровые работы производились ФИО15 на основании заключенных с <данные изъяты>» договоров подряда проведении межевых работ. После перераспределения земельного участка и постановки его на кадастровый учет в <данные изъяты> году у Кулагина Р.В. возник спор по землепользованию со смежным землепользователем ФИО10

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к Кулагину Р.В., ФИО8, ФИО9, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. Данным решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> части местоположения поворотных точек смежной границы с земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес> исключены из единого государственного реестра недвижимости описание местоположения смежной границы, установлены границы земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> варианту № приложения 4 заключения экспертизы №СТ-10-19 по координатам и определено местоположение смежной границы между земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес> земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес> по координатам.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО10 к Кулагину Р.В., ФИО9, ФИО8, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, неосновательного обогащения. В соответствии с данным решением суда Кулагин Р.В., ФИО9, ФИО8, ФИО11 обязаны привести земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> первоначальное состояние, для чего выполнить снос шлакоблочной бани и тесового сарая, перенести (убрать) за пределы земельного участка кадастровый № часть теплицы, щебеночное покрытие между тесовым сараем и теплицей, мангал, ограждение грядок из древесины, восстановить первоначальное состояние земли под снесенными постройками: баней площадью 16 кв.м., сараем площадью <данные изъяты> кв.м, и убранным щебеночным покрытием площадью <данные изъяты> кв.м., убрать часть забора, расположенного на земельном участке кадастровый №. Взыскана солидарно с Кулагина Р.В., ФИО9, ФИО8, ФИО11 в пользу ФИО10 неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска Кулагина Р.В. к ФИО10 о признании права собственности на сарай и баню, построенные на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, и установлении сервитута на часть участка площадью <данные изъяты> кв.м отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления срока исполнения решения и даты начала взыскания судебной неустойки. Также взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ, результатом которых стало составление схемы перераспределяемого земельного участка Кулагина Р.В. и межевание образованного земельного участка Кулагина Р.В., кадастровым инженером работником ГУП ВО «БТИ» были допущены нарушения закона, межевание проведено не по фактическому землепользованию и не было осуществлено согласование смежной границы участка с землепользователем ФИО10, недостатки при проведении данных кадастровых работ повлекли причинение убытков Кулагину Р.В. при рассмотрении судом спора о нарушении прав землепользования ФИО10 путем признания межевания в части местоположения смежной границы недействительным. Установив, что кадастровый инженер Лезов Э.Ю. являлся работником ГУП ВО «БТИ», договор заключен с данным юридическим лицом, пришел к выводу, что убытки подлежат возмещению за счет унитарного предприятия, взыскав с ГУП <адрес> «БТИ» в пользу истца сумму <данные изъяты> руб., а так же штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о частичном взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» исходил из положений положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, положениями договора коллективного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров №R/<данные изъяты>, заключенного между ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» и АО «АльфаСтрахование», с учетом того обстоятельства, что убытки образовались вследствие ненадлежащего исполнения Лезовым Э.Ю. принятых на себя обязательств по договору на выполнение кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ГУП ВО «БТИ», администрации <адрес>, КУМИ администрации <адрес>, Лезова Э.Ю., АО «АльфаСтрахование» убытков в результате неправомерных действий указанных лиц, составляющих расходы, связанные с изготовлением ИП ФИО12 технических планов строений, проведением оценочных исследований ООО «Регион-Оценка» в отношении объектов по адресу: <адрес>, расходов на возведение построек, расходов по сносу построек на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по гражданским делам, суд не нашел оснований для их удовлетворения, усмотрев в действиях Кулагина Р.В. признаки злоупотребления правом, выразившиеся в возведении строений (сарай, баня) на спорной части земельного участка в период после возбуждения гражданского дела по иску ФИО10, оспаривавшего захват части земельного участка.

Доводы Кулагина Р.В. о ничтожности сделки, заключенной истцом с администрацией <адрес> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, и о наличии оснований для взыскания денежных средств по соглашению о перераспределении земельных участков признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с тем, что Кулагин Р.В. не заявил требований о расторжении соглашения о перераспределении участков, продолжает пользоваться земельным участком, в том числе частью присоединенного земельного участка площадью 44 кв.м., самостоятельных исковых требований о незаконности указанных соглашения и постановления Главы администрации <адрес> Кулагиным Р.В. не предъявив.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Кулагиным Р.В. ставился вопрос о взыскании с администрации <адрес> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывалось, что с учетом установленных вступившим в силу решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств, в результате заключения ничтожной сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего администрации <адрес> (отсутствующего земельного участка), у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67, 196 ГПК РФ данные требования истца судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, юридически значимые обстоятельства исходя из характера заявленных истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения установлены не были.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

П. 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

С учетом характера заявленных истцом требований к администрации <адрес>, с учетом приведенных выше требований норм материального права, юридически значимым обстоятельством являлось установление обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца.

Данные требования Кулагина Р.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований Кулагина Р.В. к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной выше части нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 27 постановления).

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения дела, то определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований Кулагина Р.В. к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи