Решение от 22.04.2021 по делу № 33-2596/2021 от 13.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-005835-20

33а-2596/2021

(9а-1279/2020 ~ М-4324/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                               22 апреля 2021 года

Белгородский областной суд в составе

председательствующего              Маликовой М.А..

при секретаре             Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе Беляева А.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2020 о возврате иска Беляева А.А. к УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляев А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с иском к УФСИН России по Белгородской области, в котором просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. в связи с незаконностью принятого решения ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области решения о постановке его на оперативный профилактический учет. Также просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания: устный выговор от 08.06.2010 объявленный старшим специалистом ОСПРО ФБУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (правонарушение совершено 31.05.2021); 25.09.2011 выговор объявлен начальником ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по республики Коми г. Сосногорск (правонарушение совершено 25.09.2011; 10.03.2020 выговор пост. № 39 от 10.03.2020г. ФКУ ИК-11 (правонарушение совершено 29.02.2020) в связи тем, что взыскания налагались с учетом обстоятельств, которые были признаны судом незаконными и отменены. В качестве способа восстановления нарушенного права указывал о возложении обязанности на комиссию по помилованию при Президенте России рассмотреть его ходатайство о помиловании за 2011 год по новой в связи с тем, что указанное ходатайство было рассмотрено с учетом обстоятельств, которые были признаны судом незаконными и отменены.

    Определением судьи от 18.12.2020 административное исковое заявление Беляева А.А. к УФСИН России по Белгородской области об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности возвращено.

    Разъяснено, что Беляев А.А. вправе обратиться с административным иском в компетентный суд по его последнему до осуждения месту жительства, либо в суд по месту нахождения исправительных учреждений, которыми наложены дисциплинарные взыскания.

Апелляционным определением от 09.04.2021 определение судьи от 18.12.2020 о возвращении искового заявления Беляева А.А. в части административных исковых требований об обжаловании дисциплинарных взысканий оставлено без изменения.

Кроме того, 18.12.2020 судом исковое заявление Беляева А.А. к УФСИН России по Белгородской области в части требования о взыскании компенсации морального вреда возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью иска.

Разъяснено Беляеву А.А. право на обращение с данным требованием в Октябрьский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д.76-а,) либо в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1).

    В частной жалобе истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности данного иска суду.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ФСИН России располагается по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Житная ул., 14 или Управления Федерального казначейства по Белгородской области находится по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 139.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, основанным на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, необходимо учитывать специфику заявленных требований.

Установлено, что предметом спорного вопроса является подсудность спора по требованиям, заявленным в порядке пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными нормами материального права, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в суде от имени Российской Федерации в любом случае будет выступать федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК Российской Федерации).

Поскольку Беляевым А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области выразившихся постановкой 23.12.2009 на оперативный профилактический учет, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, является Российская Федерация в лице ФСИН России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 6 статьи 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом Минюста России от 1 апреля 2015 года N 77, территориальными органами ФСИН России являются главные управления (Управления, Отделы) Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации.

Учитывая, что УФСИН России по Белгородской области находится по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 169. А иск о компенсации морального вреда, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения территориального органа, что относится к подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда иска Беляева А.А. к УФСИН России по Белгородской области в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2021.

░░░░░