Решение по делу № 2-1162/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/17 по иску Чернова Михаила Владимировича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об участке,

                    у с т а н о в и л:

истец Чернов М.В. в порядке уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании результатов межевания земельного участка с К№ недействительными и об исключении сведений о нем из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена часть жилого дома. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок площадью 849 кв. м. (К№) путем перераспределения земельного участка с К№ площадью 761 кв.м., находящийся в собственности Фомичева А.Ю. и земель находящихся в государственной собственности, площадью 88 кв.м.. Перераспределенный участок площадью 88 кв.м. является смежным с земельным участком К№, примыкает к нему слева. Посредством данного земельного участка осуществляется доступ в жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Иной проход в дом отсутствует. Считает, что предоставление земельного участка площадью 88 кв.м. в частную собственность иному лицу лишит его единственного прохода к жилому дому,, тем самым нарушит его права как собственника.     Ранее, с целью приобретения указанного земельного участка, он обращался в местную администрацию, однако был получен отказ по причине того, что данный земельный участок является землей общего пользования и предназначен для прохода/проезда как к его дому, так и дому Фомичева А.Ю.. Кроме того, земельный участок с К№ был образован в результате раздела земельного участка с К№, площадью 1690 кв.м.. В соответствие с Правилами землепользования и застройки МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ максимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 1500 кв.м., что не позволяло перераспределить земельный площадью 88 кв.м. и приобрести на него право собственности.

Истец Чернов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, и пояснил, что для него спорный проезд является единственным, чтобы пройти в свой дом. Желает, чтобы проезд остался как и раньше территорией общего пользования.

Представитель истца Чернова М.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Сташков А.С. в судебно заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, пояснив. что перераспределение земель нужно было Фомичеву А.Ю. для добора необходимой площади, поэтому он обратился в Министерство имущественных и земельных отношений, на что было выдано Распоряжение. Он умышленно уменьшил свой земельный участок и прибавил необходимую площадь по Распоряжению. Фомичев А.Ю. знал, где находится вход в дом у истца, знал, что он там постоянно проживает, это его единственный проезд и проход к дому, поэтому говорить о том, что он не знал или не предвидел чего-то, не приходится. Земельное законодательство содержит в себе нормы о том, что земли общего пользования и другие улицы не подлежат приватизации, они находятся в постоянной собственности администрации, это к тому же, единственный пожарный проезд. Права истца затронуты напрямую, они могут быть ограничены, в случае, если Фомичев А.Ю. захочет воздвигнуть забор. Было бы более логично занять спорный участок Чернову М.В., однако при его попытке это сделать, Администрация дала ответ, что этот земельный участок является землей общего пользования. Сейчас Фомичев А.Ю. утверждает, что не будет огораживать спорный участок, однако в случае его отчуждения другому правообладателю, есть вероятность, что он огородит его, чем нарушит права истца. Утверждение о том, что они вправе установить сервитут на земельный участок, который в принципе не может быть предоставлен в собственность, абсурдно.

    Представитель ответчика Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, сославшись на то, Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято в целях образования земельного участка в рамках процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности у Фомичева А.Ю., и земель, находящихся в государственной собственности, на основании заявления Фомичева А.Ю. в соответствии с главой V.4 ЗК РФ. Образование данного земельного участка осуществлялось на основании документов территориального планирования муниципального образования город Тула, где расположение земель общего пользования в перераспределенном месте не отражено.     Указанным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка, подготовленная ООО "<данные изъяты>". Согласно пояснительной записке общества, составляющей неотъемлемую часть схемы расположения земельного участка, границы образуемого земельного участка сформирована, в том числе с целью соблюдения прав (беспрепятственный доступ к земельному участку) собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется со стороны улицы. В этой связи на момент принятия решения основания для отказа в перераспределении указанного земельного участка, предусмотренные статьей 39.29 ЗК РФ, регулирующей порядок заключения соглашения о перераспределении, у Министерства отсутствовали. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Третье лицо Фомичев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что требования истца незаконными и необоснованными, так как он не видит препятствий в доступе к дому истца. Ему необходим спорный проезд для тог, чтобы он мог выгружать или загружать какие-либо вещи. Какое-то время истец позволял ему это сделать, а потом стала выбегать его жена и ломать ему автомобиль. Он убежден, что в дальнейшем, в случае, если спорный участок не будет в его собственности, Чернов М.В. его захватит. Фактически спор по этой территории начался с 2015 года. Определенный порядок пользования сложился, но конфликт был всегда. Ранее его земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, в 2015 году по решению суда она исправлена. Ширина проезда изначально составляла 3,99 м, а сейчас он сузился до 3,40м. непонятно, куда делись 60 см.. В настоящее время доступ в дом он не запрещает и запрещать не будет, забор воздвигать тоже не собирается, просто не хочет, чтобы этот участок он захватил. Что перекрывает Чернову М.В. единственный проход к дому, он знал, но ограничивать его не собирается в доступе в дом. Он может написать гарантийное письмо об этом.

В своих возражениях на иск также указал, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке производства по делам возникшим из публичных правоотношений, регламентированного КАС РФ.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Чернову М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположена часть принадлежащего ему части жилого дома(л.д.10-14).

Фомичев А.Ю. является собственником земельного участка № площадью 761 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем части жилого дома(71,82-85, ГР.Д. №, л.д.11-15, 28-46).

Как следует из технического паспорта жилого дома №, на жилой дом представляет единое строение, а вход в части жилого дома № и № находится с одной стороны и осуществлялся с территории земельного участка, государственная собственность на который была неразграничена (ГР.<адрес> л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ. Фомичев А.Ю. обратился в Министерство экономического развития Тульской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему спорного земельного участка и прилегающей территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок площадью 849 кв. м. (К№) путем перераспределения земельного участка с К№ площадью 761 кв.м., находящийся в собственности Фомичева А.Ю., и земель находящихся в государственной собственности, площадью 88 кв.м.(л.д.86-87).

Перераспределенный спорный земельный участок площадью 88 кв.м. является смежным с земельным участком К№(л.д.20).

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание требования Земельного кодекса Российской Федерации к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При этом п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как следует из предоставленных материалов и пояснений сторон, перераспределенный земельный участок площадью 88 кв.м. примыкает к частям жилого дома № через который осуществлялся доступ в жилой дом, в том числе принадлежащий истцу. Данный участок находился в общем пользовании, а после перераспределения этого участка, принятого без учета интереса заинтересованных лиц, то есть истца, иной вход в дом истца отсутствует, в связи с чем, нарушаются его права ( л.д.19-20, 50, 91).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего дела и гр. д. №, которым не доверять оснований не имеется.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, спорный земельный участок площадью 88 кв.м., примыкающий к частям жилого дома №, являлся землей общего пользования, порядок пользование которым сложился продолжительное время и данные обстоятельства также подтверждаются ответом администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области от 2009 г., согласно которого администрация, отдавать этот участок была не намерена ввиду того, что он был предназначен для прохода/проезда как к его дому истца, так и дому Фомичева А.Ю..

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 показала, что ООО «<данные изъяты>» при производстве топографических работ для подготовки схемы спорного участка, указало, что доступ к земельному участку как истца, так и ответчика обеспечивался со стороны улицы, права ничьи не нарушены, но двери дома они не указывали на топографической съемке.

Поэтому суд находит надуманными доводы представителя ответчика о том, что оснований для отказа в перераспределении спорного земельного участка не было, согласно пояснительной записки ООО «<данные изъяты>» в которой указано о соблюдении прав третьих лиц (беспрепятственный доступ к земельному участку собственника смежного участка т.е. истца), поскольку из показаний специалиста ФИО5 и из пояснительной записки ООО «<данные изъяты>» следует, что доступ имеется только с улицы к земельному участку истца, но не к дому истца, поскольку вход в дом осуществляется со спорного земельного участка( л.д. 20, 79,91).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом из представленных материалов следует, что Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был образован земельный участок площадью 849 кв. м. (К№) путем перераспределения земельного участка с К№ является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и произвольно ограничивает гарантированные законом права граждан.

При этом суд также учитывает, что объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Поэтому к доводам ответчика о том, что истец может оформить сервитут для доступа в дом и третьего лица, что он проходу в дом не препятствует, суд относится критически.

Принимая во внимание, что оспариваемое спорное решение принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры перераспределения земельных участков, что привело к ущемлению прав истца, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам возникшим из публичных правоотношений, регламентированного КАС РФ, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, являются необоснованными.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку спор заявлен по вопросу нарушения земельных прав в части формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в нарушение утвержденных правил, что повлекло нарушение прав истца, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░ ░.░.