Решение по делу № 2-800/2015 (2-8772/2014;) от 04.12.2014

Мотивированное решение составлено 09.02.2014

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург                                    04.02.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>5 был заключен кредитный договор № 629/0702-0000100, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 148 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,3 % годовых. Ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, аннуитетными платежами в размере 25 841,86 руб., согласно графика платежей (л.д. 27-28).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство <ФИО>3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 629/0702-0000100-п01.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму на счет ответчика. Однако, в нарушение условий кредитного соглашения, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 932 293,46 руб., в том числе: 817 669,56 руб. – основной долг; 105 837,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 792,67 руб.– задолженности по пени, 4 993,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать государственную пошлину в размере                                       12 542,93 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13.01.2015.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказным письмом почтой с уведомлением. <ФИО>5 данная судебная повестка получена лично – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Конверт для <ФИО>3 с отметкой об истечении срока хранения возвращен в суд (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков судебное заседание отложено на 30.01.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 явился в судебное заседание, поддержал отзыв на исковое заявление в полном объёме (л.д. 93), ответчик <ФИО>2 не явился, при этом ему была направлена судебная повестка почтой, которая также <ФИО>2 вручена лично. (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительным доказательств по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 не явился, был извещен лично судебной повесткой, ответчик <ФИО>2 также не явился в судебное заседание, в его адрес была направлена телеграмма (л.д. 101-102).

Таким образом, о вынесенном заочном решении ответчику <ФИО>2 было известно.

Ответчик <ФИО>2 заблаговременно и надлежащим образом извещался о датах судебных разбирательств на ДД.ММ.ГГГГ и 30.01.2015, при этом, ответчик <ФИО>2 не воспользовался своим правом на участие в деле как лично, так посредством представителей, суд признает извещение ответчика <ФИО>2 надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и <ФИО>5 заключено кредитное соглашение № 629/0702-0000100, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 148 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,3% годовых, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору, между истцом и <ФИО>3 заключен договор поручительства                                № 629/0702-0000100-п01, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, выдав заемщику сумму кредита в размере 1 148 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-11).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок по 05.07.2017, производить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение основного долга, процентов по кредиту в размере 25 841,86 руб., согласно графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 27-28).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не производил платежи, в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и срока уплаты процентов за пользования кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком <ФИО>5 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 07.05.2014.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому, по состоянию на 22.06.2014, сумма долга составляет 932 293,46 руб., в том числе: 817 669,56 руб. – основной долг; 105 837,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 792,67 руб.– задолженности по пени, 4 993,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору

Согласно п. 3.2 поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика <ФИО>3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к поручителю не обоснован.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и графика уплаты платежей погашение основного долга, процентов по кредиту осуществляется, равными долями в размере 25 841,86 руб., при этом договор не содержит указания на период его заключения. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем право требования солидарного исполнения кредитного обязательства возникло с 07.10.2013.

Ссылка ответчика <ФИО>3 на то, что поручительство можно считать прекращенным до сентября 2014, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает солидарно с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 сумму задолженности в размере 932 293,46 руб., в том числе: 817 669,56 руб. – основной долг; 105 837,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 792,67 руб.– задолженности по пени, 4 993,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 6 271,47 руб. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 233,235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 солидарно в пользу Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 293,46 руб., в том числе: 817 669,56 руб. – основной долг; 105 837,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 792,67 руб.– задолженности по пени, 4 993,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271,47 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья:                                                                                                  Е. Н. Абрашкина