Решение по делу № 2-1201/2012 от 24.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>.

  З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской     Федерации

г. Уссурийск 24 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края Сычева Е.Е., при секретаре Беломестной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор об оказании услуг электрической связи. При заключении указанного договора истцу был выделен абонентский номер <НОМЕР>. <ДАТА3> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, универсальным правопреемником является ОАО «Ростелеком». С <ДАТА4> у истца не работает телефонная связь. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием об устранении неполадок телефонной связи, но ответчик на обращения истца не реагировал. Кроме того, истцом в адрес ОАО «Ростелеком» была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответчик не исполняет свою обязанность по обеспечению устойчивой и качественной работы телефонной сети. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также обязать ответчика ОАО «Ростелеком» обеспечить устойчивую и качественную работу телефонной сети.

Истец Кочанов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Ростелеком « компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., от исковых требований в части обязать ОАО «Ростелеком» обеспечить устойчивую и качественную работу телефонной сети истец отказался, поскольку телефонная связь была восстановлена <ДАТА5> Он обращался к ответчику с претензией об устранении неполадок телефонной сети, ответ на данную претензию был получен только <ДАТА6>

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Мировой судья, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор об оказании услуг электрической связи, данный факт подтвержден документально и сторонами не оспорен. <ДАТА3> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, универсальным правопреемником является ОАО «Ростелеком». В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР> бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя присуждена сумма в размере 10000 руб. 00 коп. В связи с чем с ОАО «Ростелеком» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд, в размере 200 руб. 00 коп. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Кочанова <ФИО1> компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд Приморского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края.

Мировой судья                                                                                Сычева Е.Е.