Решение по делу № 33-4152/2017 от 09.08.2017

Судья Поляков Д. В. Дело № 33-4152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Нартдиновой Г. Р., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 августа 2017 года материалы

по частной жалобе Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 16 мая 2017 года, которым

отказано Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в принятии искового заявления, поданного к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая УК» об обязании исполнения предписания Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая УК» об обязании исполнения предписания Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – Госжилинспекция УР) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК») с требованием обязать ООО «Единая УК» исполнить предписания Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче технической документации (поквартирных карточек, личных карточек) ТСЖ «<данные изъяты>», которые были выданы в связи с проведением проверки по коллективному обращению собственников многоквартирного дома <адрес>.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Госжилинспекция УР просила отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве доводов указано на положения части 1 статьи 46 ГПК РФ, а также на то, что требования заявлены на основании подпункта 5 пункта 9 Положения о Госжилинспекции УР.

Заявленный спор не может быть признан экономическим, он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также указано, что в определении суда первой инстанции отсутствует указание на то, в каком порядке подлежит рассмотрению исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья в обжалуемом определении сослался на положения части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. И указал, что истцом является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответчиком – юридическое лицо.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены дела, которые рассматривают арбитражные суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Настоящий спор не отнесен настоящей частью статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом участников этого спора.

При этом наличие только субъектного состава спора само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

В данном случае характер заявленного спора не носит экономического характера.

Требования Госжилинспекции УР направлены на защиту интересов собственников жилых помещений, а именно в части управления многоквартирным домом, и не носят экономического характера.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии иска к производству, основанный на неподведомственности спора суду общей юрисдикции, противоречит нормам процессуального права.

Заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» об обязании исполнения предписания Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Г. Р. Нартдинова

Э. В. Нургалиев