Решение по делу № 33а-5935/2022 от 06.05.2022

УИД 34RS0007-01-2021-001106-21 Административное дело № 2а-805/2022

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33а-5935/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Демьяновой Е. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Демьяновой Е. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года,

которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Демьяновой Е. А. о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить; взыскать с Демьяновой Е. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по требованию № 62845 от 18 декабря 2020 года задолженность по транспортному налогу физических лиц в размере 61 450 рублей, пени по транспортному налогу физических лиц в размере 139 рублей 29 копеек, а всего 61 589 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек; взыскать с Демьяновой Е. А. в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 047 (две тысячи сорок семь) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России№ 9по Волгоградской области обратилась с административным иском, указав в обоснование требований, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Ответчику направлено налоговое уведомление с расчетом налога, подлежащего уплате в установленный срок, которое осталось без исполнения. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требования № 62845 от 18 декабря 2020 года об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 679 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1 рубля 54 копеек, по транспортному налогу в размере 61450 рублей, пени по транспортному налогу в размере 139 рублей 29 копеек со сроком уплаты до 2 февраля 2021 года, которое также осталось без исполнения. 29 марта 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Демьяновой Е.А. задолженности по налогам и пени, который 17 сентября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениям должника относительно его исполнения. Ответчик частично оплатил задолженность по требованию по налогу на имущество в размере 679 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1 рубля 54 копеек. Поскольку Демьянова Е.А. задолженность по требованию в части транспортного налога и пени не оплатила, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании с нее остатка задолженности по требованию от 18 декабря 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Демьяновой Е. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию № 62845 от 18 декабря 2020 года по транспортному налогу физических лиц в размере 61 450 рублей, пени по транспортному налогу физических лиц в размере 139 рублей 29 копеек, а всего на общую сумму 61 589 рублей 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Демьянова Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права. Обращает внимание, что объекты налогообложения - транспортные средства выбыли из ее владения, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога у нее отсутствует. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Демьянова Е.А. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Зоря Е.В. считает решение законным и обоснованным, полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой Е.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу производится в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ транспортный налог исчисляется на основании данных органов осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демьянова Е.А. состоит на учете в налоговым органе и является плательщиком транспортного налога.

По состоянию на 22 марта 2022 года за административным ответчиком на праве собственности зарегистрированы автомобили легковые прочие: марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», соответственно 11 сентября 2010 года и 27 ноября 2010 года.

Из материалов исполнительного производства № 3721/17/34040-ИП, возбужденного 17 марта 2014 года в отношении Демьяновой Е.А. о взыскании в пользу ОАО <.......>» денежной суммы, следует, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак «<.......>» действительно было арестовано и изъято у Демьяновой Е.А. в рамках указанного исполнительного производства, выставлялось на торги. Поскольку данное имущество не реализовано на торгах, а взыскатель отказался от оставления его за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года указанное транспортное средство возвращено Демьяновой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 18 августа 2017 года на указанное транспортное средство вновь наложен арест, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2017 года транспортное средство оставлено на ответственное хранение без права пользования Демьяновой Е.А.

В 2019 году транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> вновь выставлялось на торги. В связи с тем, что имущество не реализовано на торах и взыскатель отказался оставить его за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2019 года автомобиль возвращен Демьяновой Е.А.

Налоговым уведомлением от 28 сентября 2020 года N 4223802 Демьяновой Е.А. предложено в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 1 декабря 2020 года) уплатить транспортный налог с физических лиц за 2019 год.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в ее адрес направлено требование № 62485 по состоянию на 18 декабря 2020 года, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 2 февраля 2021 года оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 62129 рублей, пени за период со 2 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 140 рублей 83 копейки.

Установив, что Демьянова Е.А. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц, налоговый орган 24 марта 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный налоговому органу 24 марта 2021 года, отменен по заявлению должника мировым судьей определением от 17 сентября 2021 года.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа Демьянова Е.А задолженность по вышеуказанному требованию исполнила частично, а именно - в части налога на имущество физических лиц.

За административным ответчиком по требованию № 62845 от 18 декабря 2020 года числится остаток задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 61 450 рублей и пени по транспортному налогу в размере 139 рублей 29 копеек.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России№ 9по Волгоградской области обратилась в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда 25 февраля 2022 года.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика задолженности в указанном в иске размере в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога и пени за спорный период.

Кроме того, суд указал, что несмотря на арест автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>» в рамках исполнительного производства № 3721/14/34040-ИП от 30 апреля 2014 года, указанное транспортное средство из владения налогоплательщика не выбывало и оставалось зарегистрированным за Демьяновой Е.А., а доказательств об угоне зарегистрированного на нее автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>» административный ответчик в налоговый орган не представила.

Судебная коллегия с указанными выше доводами суда первой инстанции соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для не начисления налогоплательщиками данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 541-О.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения, в том числе транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Согласно Информационному письму Федеральной налоговой службы "О налогообложении автомобили, находящегося в угоне" в случае, если от налогоплательщика, подлинника выданной отделом внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступило, у последнего отсутствуют законные основания для не начисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку).

Суд первой инстанции, взыскивая транспортный налог, верно учел, что транспортное средство - автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>» зарегистрировано за Демьяновой Е.А. и с учета ею не снято, при этом в инспекцию и в суд Демьянова Е.А. не представила подтверждающего документа об угоне (краже) транспортного средства, выданного уполномоченным органом.

Кроме того, по запросу судебной коллегии из Отдела МВД России по Городищенскому району и УМВД России по г. Липецку в суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что принадлежащий административному ответчику автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>» в розыске транспортных средств и по линии Интерпол не числится.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о месте нахождения транспортных средств не освобождает его собственника от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит, заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы об имевшем место ранее аресте транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», поскольку ограничение прав должника по пользованию принадлежащим ему имуществом не означает прекращения права собственности на арестованное имущество.

Налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля под арестом и запретом не является основанием для освобождения владельца автомобиля от уплаты транспортного налога.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога на транспортные средства - автомобили марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>».

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного иска, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Демьяновой Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: