Решение по делу № 2-37/2018 от 20.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н.,

РїСЂРё секретаре      Ямщиковой Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Антона Геннадьевича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Рогожников А.Г. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 262248,85 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 249136,41 руб. (л.д.4,78)

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 16 час.00 РјРёРЅ. Сѓ <адрес> РІ Рі. Челябинске произошло ДТП РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Гаврюшова И.Рќ., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение СЃ ФИО1 истца – <данные изъяты> управлением Рогожникова Рђ.Р“. Р’ результате столкновения ФИО1 истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гаврюшова И.Рќ. застрахована РІ РђРћ «НАСКО», РєСѓРґР° обратился истец СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение РІ размере 186651,15 СЂСѓР±. РќРµ согласившись СЃ размером ущерба, истец обратился Рє независимой оценке. Согласно заключению РћРћРћ РљР‘ «ВЕКТОР» ущерб составил 448900 СЂСѓР±., услуги оценки составили 10000 СЂСѓР±. ДД.РњРњ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако выплата РЅРµ произведена.

Впоследствии истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 129623,85 руб., неустойку в размере 129623,85 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф 50 %, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (л.д.139).

Истец Рогожников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.138).

Представитель истца Волошина В.А. просила иск с учетом уточнений удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчика РђРћ «НАСКО» - Байдурова Р•.Рќ., Миненков Р’.Рђ. РІ судебном заседании возражали против удовлетворения РёСЃРєР°, просили применить СЃС‚.333 ГК Р Р¤.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица Гаврюшов И.Рќ., Саржанова Р .Р‘. РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены (Р».Рґ.90-91,134).

    РЎСѓРґ, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает РёСЃРє подлежащим частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р®СЂРёРґРёС‡РµСЃРєРёРµ лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств Рё РґСЂ.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя Гаврюшова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который произвел столкновение с ФИО1 истца – <данные изъяты> под управлением Рогожникова А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Гаврюшов И.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Нарушение п.8.1 ПДД РФ Гаврюшовым И.Н. не оспаривалось, с ним он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.43)

В результате указанного ДТП <данные изъяты> были причинены механические повреждения: левый кофр, правый кофр, обе правые трубы, правая подножка, бензобак, передний обтекатель, правая дуга, правая защита ног (л.д.41 оборот - административный материал).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.41-44).

ФИО1 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рогожникову А.Г. ( л.д.46 -карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 186651,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от. (л.д.69), поскольку по заключению ООО «КБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составила 186651,15 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> истец обратился к независимой оценке. Согласно заключению ООО КБ «ВЕКТОР» ущерб составил 448900 руб., услуги оценки составили 10000 руб. (л.д.7-24)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия (л.д.25-26), однако доплата не произведена, о чем сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.70).

    РЎ целью устранения возникших противоречий между сторонами РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ относимости повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, Р° также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца РѕС‚ повреждений, полученных РІ результате ДТП, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґРѕРј РїРѕ ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ФИО1 FLHTCU могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта (ущерба) мотоцикла <данные изъяты> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом амортизационного износа 316275 руб. (л.д.94-132).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО «ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта ИП ФИО6, что составит 129623,85 (316275 руб.-186651,15 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ограниченном истцом суммой невыплаченного страхового возмещения 129523,85 руб., суд с учетом, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, природы неустойки, период просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, считает, что неустойка подлежит снижению до 50000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Р’ силу СЃС‚. 15 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо РѕС‚ возмещения имущественного вреда Рё понесенных потребителем убытков.    

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел РЅРµ РІ полном размере.    

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
    Р’ соответствии СЃ пунктом 3 статьи 16.1 Закона Р Р¤ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

    РџСЂРё обращении истца РІ страховую компанию СЃ заявлением РїРѕ указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца РЅР° момент обращения РІ СЃСѓРґ ответчик РЅРµ удовлетворил.     РЁС‚раф составит 129623,85С…50%.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., суд считает, что данные требования подлежат взысканию в размере 4942,78 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (129523,85х10000/262248).

Также подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы АО «НАСКО» в размере 35000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 17299,73 руб., пропорционально той части, которой отказано (129523,85х35000/262248,85)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогожниковым А.Г. и Юридической фирмой «Правовой Стандарт». Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.31,32 – договор, квитанция).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5092,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск Рогожникова Антона Геннадьевича к АО «НАСКО» удовлетворить в части.

    Р’зыскать СЃ РђРћ «НАСКО» РІ пользу Рогожникова Антона Геннадьевича страховое возмещение 129623,85 СЂСѓР±., неустойку 50000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оценке 4942,78 СЂСѓР±., моральный вред 1000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 30000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 4900 СЂСѓР±.

    Р’ удовлетворении остальной части требований Рогожникова Антона Геннадьевича Рє РђРћ «НАСКО» - отказать.

    Р’зыскать СЃ Рогожникова Антона Геннадьевича РІ пользу РђРћ «НАСКО» расходы РїРѕ судебной экспертизе 17299,73 СЂСѓР±.

    Р’зыскать СЃ РђРћ «НАСКО» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ размере 5092,48 СЂСѓР±.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃ момента изготовления решения РІ окончательной форме, через СЃСѓРґ, вынесший решение.

Председательствующий