Решение по делу № 2-685/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-685/18                              03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

          с участием представителя истца Михеева Евгения Александровича, действующего по доверенности, представителя ответчика Стародубовой Ксении Владимировны, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Олеси Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошенко Олеся Сергеевна обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 213 843 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 4-7, 64-65).

        В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2014 года между истцом и ответчиком ООО «ЛенСпецСтрой» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-115/29.05.14, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, условный номер которой 115, расположенную в строительных осях 13с1-10с1; А/1с1-Гс1 в секции 1 на 14-м этаже, общей площадью 37, 69 кв.м..

       В соответствии с пунктом 5.1 Договора долевой взнос составляет 2 446 247 рублей. Дольщик со своей стороны исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

        Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее III квартала 2017 года. Таким образом, срок передачи квартиры истекает 30 сентября 2017 года. Однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. На настоящий момент строительство объекта не завершилось, квартира истцу не передана, объект не введен в эксплуатацию, строительство ведется с перебоями, существует отставание от согласованного графика строительства, что является основанием для взыскания неустойки, в связи с не исполнением ответчиком обязанностей по договору истцу причинен моральный вред.

        Истец Дорошенко О.С. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

       Представитель истца, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном заявлении, настаивал на их удовлетворении.

        Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагает заявленный размер неустойки явно завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как установлено судом 29 мая 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП 115/29.05.14, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, условный номер которой 115, расположенную в строительных осях 13с1-10с1; А/1с1-Гс1 в секции 1 на 14-м этаже, общей площадью 37, 69 кв.м. (л.д. 10-21).

       В соответствии с пунктом 5.1 Договора долевой взнос составляет 2 446 247 рублей. Дольщик со своей стороны исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

       Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее III квартала 2017 года. Таким образом, срок передачи квартиры истекает 30 сентября 2017 года.

       Свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнила, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами (л.д. 23-45).

        В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

      05 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроком передачи квартиры (л.д. 46-48). Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и квартира дольщику не передана.

        В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицу нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

        Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – не позднее 30.09.2017 года не передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период, начиная с 01.10.2017 года по 02.04.2018 года (согласно исковым требованиям).

        Как разъяснено Верховным судом РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

         В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

        Как разъяснено Верховным судом РФ в п.25 указанного Обзора:

        При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

         Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

         В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

         В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 01.10.2017 года.

        Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.

        Как разъяснено Верховным судом РФ в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

       Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

       Размер неустойки суд полагает необходимым определить исходя из цены договора 2 446 247 рублей (пункт 5.1 договора) и размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заявленного истцом периода просрочки. Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его ошибочным, поскольку, как усматривается из представленного расчета, истцом неустойка исчислена из долевого взноса определенного в размере 2 246 247 рублей, тогда как согласно п. 5.1 Договора долевой взнос составляет - 2 446 247 рублей.

        Таким образом, размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора 2 446 247 рублей, и размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заявленного истцом периода просрочки, с учетом даты начала просрочки, с 01.10.2017 года по 02.04.2018 года включительно, из расчета:

     за период с 01.10.2017 по 25.10.2017 года (25 дней): 2 446 247 рублей х/8.5%:300х25/х2/, в размере 34 655 рублей 16 копеек,

      за период с 26.10.2017 по 29.10.2017 года (4 дня): 2 446 247 рублей х/8.5%:300х4/х2/, в размере 5 544 рубля 83 копейки,

      за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 года (49 дней): 2 446 247 рублей х/8.25%:300х49/х2/, в размере 65 926 рублей 36 копеек,

      за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 года (56 дней): 2 446 247 рублей х/7,75%:300х56/х2/, в размере 70 778 рублей 08 копеек,

      за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 года (41 день): 2 446 247 рублей х/7.5%:300х41/х2/, в размере 50 148 рублей 06 копеек,

      за период с 26.03.2018 по 02.04.2018 года (8 дней): 2 446 247 рублей х/7,25%:300х8/х2/, в размере 9 458 рублей 82 копейки.

       А всего размер неустойки за заявленный истцом период составит 236 511 рублей 31 копейку. Однако истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, а именно в сумме 213 843 рубля, чем права ответчика не нарушаются.

       Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

       В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а так же принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. При этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию как настоящего, так и иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.

       В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

       Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

        В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

        В соответствии с положениями ст.ст. 55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

        Как усматривается из иска, объяснений истца, истец вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенес интенсивные нравственные страдания.

        Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

        Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (150 000 + 10 000 /:2) в размере 80 000 рублей.

      Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета (150 000 - 100 000 / х 0,02 / + 3200/ + 300= 4 500 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу истца Дорошенко Олеси Сергеевны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

        Судья                                                                         И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2018 года