Решение по делу № 2-697/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И. и прокурора Байкина И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ухте

16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Дорогий Романа Ивановича, представляющего интересы Самченко Романа Валентиновича, к ООО «ТРАНСРЕНТА», Кузнецову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Самченко Р.В. обратился с иском к ответчикам, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Кузнецовым А.В. требований Правил дорожного движения, возник ущерб. Гражданская ответственность водителя не была застрахована в обязательном порядке, а транспортное средство принадлежит ООО «ТРАНСРЕНТА». Истец оценил ущерб в 500000руб., поэтому указанную сумму с дополнительными расходами на эвакуацию, хранение поврежденного автомобиля и услуги эксперта, просит взыскать с надлежащего ответчика.

Также за причинение тяжкого вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9624,63руб.

Определением суда от 16 февраля 2021 года исковые требования о взыскании убытков в размере 500000руб. с возложением обязанности принять годные остатки поврежденного автомобиля, расходов на получение справки в размере 2000руб., расходов на транспортировку в размере 50000руб., расходов на эвакуацию в размере 10000руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 30000руб., услуги нотариуса в размере 1500руб., услуги эксперта в размере 12000руб., госпошлины в размере 8916руб. выделены в отдельное производство.

Заявлением от 16 февраля 2021 года представитель истца, действующий на основании доверенности, от исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 9624,63руб. отказался, о чем принято судом определение суда о прекращении производства в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил.

Представитель ООО «ТРАНСРЕНТА» направил отзыв с возражениями, его ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклонено протокольным определением.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

15 мая 2019 года около 22.00час. Кузнецов А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения, без специального разрешения колесным трактором – погрузчиком ...., без г.р.з., двигаясь по автодороге «Аниш» со стороны села Алтышево Алатырского района Чувашской Республики в направлении автодороги «Чебоксары-Сурское», совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. ...., под управлением Самченко Р.В.

Из заключения эксперта .... следует, что Самченко Р.В. причинены повреждения в виде: , квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Не исключается вероятность образования повреждений у Самченко Р. В. в условиях дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 года.

Приговором по делу .... от <...> г. Кузнецов А.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом .... УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приговора следует, что Кузнецов А.В. на основании договора аренды перегонял колесный трактор – погрузчик, приобретенный по договору купли-продажи ООО «ТРАНСРЕНТА» в лице директора В. от <...> г.

Представитель ООО «ТРАНСРЕНТА» в отзыве также указывает, что между ООО «ТРАНСРЕНТА» и Кузнецовым А.В. был заключен договор аренды без экипажа, в подтверждение чему представлено платежное поручение от <...> г. года № .... сумму ..... (назначение платежа: за .... Кузнецов А.В., аренда).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что договор аренды не представлен стороной ответчика, а также доказательства внесения арендных платежей по заключенному до даты ДТП договору аренды, суд приходит к выводу о том, что фактически Кузнецов А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2019 года исполнял поручение в качестве водителя по доставке колесного трактора от места покупки до места назначения в интересах и по заданию ООО «ТРАНСРЕНТА», а не в личных целях.

Оплата по платежному поручению .... подтверждает, что инициатива о транспортировке колесного трактора исходила от ООО «ТРАНСРЕНТА» и не опровергает того обстоятельства, что Кузнецов А.В. действовал в интересах общества.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТРАНСРЕНТА», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу, а в удовлетворении требований к Кузнецову А.В. следует отказать.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате противоправных действий водителя Кузнецова А.В., который действовал по поручению и в интересах ООО «ТРАНСРЕНТА», истец получил многочисленные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд оценивает все обстоятельства дела: степень тяжести полученной истцом травмы, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, нуждаемость в оперативном лечении, нахождение на стационарном лечении в отделении в период с <...> г. года, последующее амбулаторное лечение и нахождение на листке нетрудоспособности по <...> г. (более 7 месяцев), а также индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст, позволившие восстановить здоровье при оказанном медицинском вмешательстве наряду с отсутствием необратимых дефектов здоровья у потерпевшего.

Помимо этого суд принял во внимание, что лицом, действующим по поручению общества, были грубо нарушены требования о безопасном дорожном движении, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что ответчиком не приняты какие-либо меры к добровольному заглаживанию вреда.

Учтено также отсутствие противоправных действий со стороны истца в рассматриваемом событии (из приговора следует, что Кузнецов А.В. в момент столкновения своим передним левым колесом находился на полосе движения автомобиля истца), которая могла бы способствовать увеличению причиненного вреда, физических и нравственных страданий.

Руководствуясь приоритетом прав и свобод человека, разумной и справедливой оценкой денежной компенсации наряду с отсутствием убедительного подтверждения её несоответствия причиненным страданиям и переживаниям, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере 500000руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика ООО «ТРАНСРЕНТА» надлежит взыскать госпошлину в размере 6000руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Дорогий Романа Ивановича, представляющего интересы Самченко Романа Валентиновича, к ООО «ТРАНСРЕНТА», Кузнецову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ТРАНСРЕНТА» в пользу Самченко Романа Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСРЕНТА» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6000руб.

Оставить без удовлетворения требования Дорогий Романа Ивановича, представляющего интересы Самченко Романа Валентиновича, к Кузнецову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин