Решение по делу № 11-362/2024 от 08.08.2024

Мировой судья судебного участка №10 №11-362/11-2024

судебного района ЦО г.Курска - 46MS0057-01-2020-005500-33

Ришт Н.Г.

(№2-4670/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                          г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ТОР» на определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска от 08.05.2024 г. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска 20.11.2020 г. был вынесен судебный приказ №2-4670/2020 о взыскании с Толмачевой Т.И. в пользу ООО МКК «Польза-Финанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 017 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.01.2024 г. в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны взыскателя ООО МКК «Польза-Финанс» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР».

Толмачева Т.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска от 08.05.2024 г. заявление Толмачевой Т.И. удовлетворено, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, судебный приказ 2-4670/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с этим, ООО ПКО «ТОР» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копия судебного приказа своевременно направлена должнику по адресу его регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации должником не представлено.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска 20.11.2020 г. был вынесен судебный приказ №2-4670/2020 о взыскании с Толмачевой Т.И. в пользу ООО МКК «Польза-Финанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 017 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 27 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ неврученной

Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.01.2024 г. в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны взыскателя ООО МКК «Польза-Финанс» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР».

С возражениями на судебный приказ Толмачева Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений Толмачева Т.И. сослалась на то, что о наличии судебного приказа узнала только в апреле 2024 года при обращении к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска, после того, как с ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсионного счета было произведено списание денежных средств по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявление Толмачевой Т.И. об отмене судебного приказа и восстанавливая процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что согласно представленной копии договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено, что Толмачева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено договора безвозмездного пользования жилым помещением, а потому копия судебного приказа в адрес места жительства Толмачевой Т.И. фактически не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности обратиться в суд в установленный ст.128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления о направлении копии судебного приказа в адрес Толмачевой Т.И. (ШПИ №), почтовое отправление в адрес Толмачевой Т.И. прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день имела место неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя, причиной возврата в отчете указано "возврат – иные обстоятельства".Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства", не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что копию судебного приказа Толмачева Т.И. не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не усматривается.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска от 08.05.2024 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.05.2024 г. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Толмачевой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ранее ООО МКК «Польза-Финанс») задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: