Решение по делу № 33-682/2016 от 27.06.2016

Председательствующий – Тюхтенева Т.В.                                   дело № 33-682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Нуримановой Н.Ф. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2016 года, которым постановлено

         Отказать в удовлетворении заявления Нуримановой Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-1185/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Нуримановой Н.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Нуриманова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Улаганского районного суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Нуримановой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что не была уведомлена о том, что Сбербанк взыскивает с нее какую бы то ни было задолженность, о заседании суда не была уведомлена, повестки в суд не получала, решение суда ей было выдано 05.04.2016 года.

    Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Нуриманова Н.Ф., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы причины не получения ответчиком повестки в суд, в почтовом отделении почтальон на вопрос об отсутствии почтовых извещений объяснила, что не приносила почту по адресу, т.к. знала о выписке Нуримановой Н.Ф. и ее не проживании, в связи с чем делала отметку о выбытии адресата. Банк завысил сумму кредита и, несмотря на обращения Нуримановой Н.Ф. о выдаче выписки по счету, выписки не предоставляет. Обжалуемым определением ответчик лишена права защищать свои права в суде всеми доступными и законными средствами, чего была лишена и при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Нуриманову Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Как усматривается из материалов дела, решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Нуримановой Н.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Нуримановой Н.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Нуримановой Н.Ф., не присутствовавшей в судебном заседании при оглашении решения, копия судебного акта была направлена 22 сентября 2015 года (л.д. 30).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования Нуримановой Н.Ф. направлены в Улаганский районный суд Республики Алтай 08 апреля 2016 года, т.е., с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Отказывая Нуримановой Н.Ф. в восстановлении процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, объективно не позволивших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.

В заявлении о восстановлении процессуального срока, поданного Нуримановой Н.Ф., не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводам Нуримановой Н.Ф. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и неполучение копии решения, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на пояснения почтальона Акташского почтового отделения не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, судом учтены.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судебного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Нуримановой Н.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                               И.В. Солопова

Судьи                                                                                         Э.В. Ялбакова

                                                                                                    С.Н. Чертков