Решение по делу № 2-470/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-470/2020 17 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Мельник *** к Бородяеву *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мельник *** обратился в суд с иском к Бородяеву *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124, г.н. № под управлением Соколова ***. (собственник - Бородяев ***.), и Nissan Terrano, г.н. №, под управлением Мельник ***. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124, г.н. №, Соколов *** гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению № от 17 января 2020 года, подготовленному ИП Поздеевой *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 183 772 руб. 48 коп. За проведение экспертизы уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соколов ***

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 183 772 руб. 48 коп,, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец Мельник ***. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Чернышева *** в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бородяев *** в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному им при оформлении кредитного договора, а также по адресу регистрации по месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Соколов *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в собственности Мельник *** находится автомобиль Nissan Terrano, г.н. №

05 августа 2019 года в 14 часов 40 минут около световой опоры № на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, г.н. № под управлением Соколова ***. (собственник - Бородяев *** и Nissan Terrano, г.н. № под управлением Мельник ***., вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Соколов *** чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Соколова *** управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г.н. №, допустившего столкновение с автомобилем Nissan Terrano, г.н. № имуществу Мельник ***. причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

В силу абзаца 2 п.1 ст.107 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21124, г.н. №, является Бородяев *** которым не представлено доказательств передачи на законных основаниях транспортного средства иному лицу.

Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность Бородяева ****. на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не заключен.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Бородяева *** в момент причинения вреда не была застрахована, он, как владелец источника повышенной опасности, самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 17 января 2020 года, подготовленному ИП Поздеевой *** по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, г.н. №, без учета износа составляет 183 772 руб. 48 коп.

Заключение эксперта ИП Поздеевой *** является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ИП Поздеевой *** или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения суммы ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 183 772 руб. 48 коп.

За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором от 17 января 2020 года, квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 730 руб.

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 145 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельник *** к Бородяеву *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бородяева *** в пользу Мельник *** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 772 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 730 руб., всего взыскать 197 502 руб. 48 коп.

Взыскать с Бородяева *** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 145 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева