Решение по делу № 22-893/2022 от 25.04.2022

Дело № 22-893/2022

Судья Павлов Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Кондратьевой Ю.А., Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Нагайцева В.А.,

осужденного Пастушка С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Тер-Акопова А.Б., Кондрашова Г.В., Скворцова В.П., а также защитника Купчика В.А.,

потерпевшего ***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** и прокурора ***., апелляционные жалобы потерпевшего ***., осужденных Назаренкова Н.Н. и Пастушка С.А., адвокатов Пестова А.А., Кондрашова Г.В., Тер-Акопова А.Б. на приговор Знаменского районного суда *** г., которым

Пастушок, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства. Оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию,

Назаренков, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

За потерпевшим *** и гражданским истцом АО «Росагролизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Нагайцева В.А., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего ***., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Пастушка С.А., защитников - адвокатов Тер-Акопова А.Б., Кондрашова Г.В., Скворцова В.П., защитника Купчика В.А., поддержавших апелляционные жалобы осужденных и их защитников, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пастушок С.А. и Назаренков Н.Н. признаны виновными в совершении в период с мая *** по май *** г. хищения имущества ООО «Шуваево» стоимостью *** рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пастушок С.А. по обвинению в совершении покушения на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть за сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенного в особо крупном размере, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители - прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры ***. и прокурор *** просят приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также полагают незаконным оправдание Пастушка С.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Авторы представления полагают, что при назначении наказания судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и обстоятельства его совершения. Указывают, что осужденные причинили потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей, который до настоящего времени не возмещен, как и ущерб в сумме ***, причиненный гражданскому истцу АО «Росагролизинг». Судом не в полной мере учтена роль виновных в совершении преступления. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, назначенное Пастушку С.А., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Также полагают, что суд дал неверную правовую оценку исследованным доказательствам, что послужило основанием для незаконного и необоснованного оправдания Пастушка С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Просят приговор изменить, назначить Пастушку С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 рублей, Назаренкову Н.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей. Отменить приговор в части оправдания Пастушка С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе потерпевший *** считает, что приговор в части гражданского иска вынесен с грубым нарушением норм процессуального права, его конституционных и гражданских прав. Потерпевший полагает, что у суда имелось достаточно оснований для разрешения заявленного им гражданского иска по существу, поскольку причиненный преступными действиями осужденных ущерб был установлен и каких-либо дополнительных расчетов суду производить не требовалось.

В апелляционных жалобах осужденные Пастушок С.А. и Назаренков Н.Н., а так же адвокаты Пестов А.А., Кондрашов Г.В., Тер-Акопов А.Б. считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор отменить, оправдать Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. по предъявленному им обвинению.

По мнению авторов жалоб, существование организованной группы не подтверждается исследованными доказательствами. Полагают, что ***. не мог быть признан потерпевшим, поскольку на основании решения арбитражного суда он был отстранен от управления ООО «Шуваево», имуществом которого мог распоряжаться только конкурсный управляющий ***. Имущество ООО «Шуваево» выбыло из правообладания потерпевшего в результате торгов, а не хищения. Обращают внимание, что процедура банкротства упомянутого общества носила законный характер и была начата до инкриминированного им преступления. Отмечают, что вывод суда о силовом захвате ООО «Шуваево» ничем не подтвержден, равно как и утверждение о совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием. Считают, что суд неверно оценил размер похищенного имущества, определенного по заключению товароведческой экспертизы, которое необходимо признать недопустимым и взять за основу заключение специалиста, представленное стороной защиты, которое необоснованно было отвергнуто.

Адвокат Пестов А.А. также считает, что суд, сделав законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях Пастушка С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фактически исключил как состав, так и событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Адвокат Кондрашов Г.В., приводя аналогичные доводы, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с постановлением оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления. Считает, что вывод о совершении членами ОПГ хищения денежных средств ООО «Шуваево» на сумму *** рублей опровергается фактически установленными обстоятельствами образования долга у ООО «Шуваево» на эту сумму и отсутствием надлежащих документов, свидетельствующих о его погашении в период, предшествовавший банкротству.

Адвокат Тер-Акопов А.Б. обращает внимание, что приговор содержит взаимоисключающие выводы о квалификации действий осужденных и хронологии существования организованной группы. Считает вывод суда о совершении Пастушком С.А. мошеннических действий по «захвату» собственности у лиц, у которых она была изъята на основании судебного решения, не обоснованным, поскольку с *** г. имущественно - хозяйственный комплекс общества перешел под управление и в распоряжение к конкурсному управляющему *** Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что действия потерпевшего в *** г., связанные с незаконной уборкой урожая, осуществляемой путем подкупа *** свидетельствует о том, что ***. признал невозможным расплатиться по имевшемся долгам, не предпринимал мер к оздоровлению общества, а хотел рассчитаться со ***, перед которым имел долг около *** рублей. Не приведены судом доказательства, свидетельствующие о незаконном характере торгов в октябре-ноябре *** г., победителем которых явилось ООО «Цна», о создании преимуществ для данного общества перед другими участниками торгов, а также о сговоре Пастушка С.А. и руководителя ООО «Цна» ***., направленном на приобретение ООО «Шуваево». Считает необоснованными выводы суда о незаконном перечислении *** рублей на банковские карты Пастушка С.А., поскольку указанная сумма ему не вменялась.

Осужденный Пастушок С.А. также указывает, что судом не учтены показания руководителя ООО «Цна», из которых следует, что он самостоятельно принимал решения и от сделки с ООО «Агат» получил прибыль.

Осужденный Назаренков Н.Н. заявляет о том, что он не участвовал в силовом захвате ООО «Шуваево», а находился в это время за пределами РФ. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он выполнял указания Пастушка С.А. и *** по завладению ООО «Шуваево», являлся личным охранником Пастушка С.А. и был ему полностью подконтролен. Полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут подтверждать его виновность, поскольку они датированы начиная с сентября *** г. по *** г., а по версии следствия преступление совершено в период с мая *** г. по май ***. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты.

В возражениях адвокат Кондрашов Г.В. считает апелляционное представление незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** г. приговор Знаменского районного суда *** в отношении в отношении Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. изменен. Усилено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ Пастушку С.А. до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей и Назаренкову Н.Н. до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение от *** г. в отношении Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в *** областной суд, в ином составе суда. При новом апелляционном рассмотрении судом кассационной инстанции указано о необходимости устранить указанные нарушения, проверить доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Кондрашова Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на показаниях потерпевшего *** свидетелей ***., протоколах выемки, осмотра документов, заключениях экспертов, иных изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Так, из показаний потерпевшего ***. следует, что с момента регистрации и до *** г. он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Шуваево». В период до *** г. общество приобретало сельскохозяйственную технику у АО «Росагролизинг» через ООО «***». В начале *** г. ему стало известно, что у ООО «Шуваево» перед АО «Росагролизинг» образовался долг на сумму более *** рублей, так как оплата по договорам не проходила с *** г. Юрист *** и конкурсный управляющий ООО «***. стали оказывать ему помощь в погашении долгов. В дальнейшем по инициативе ***. с августа *** г. в ООО «Шуваево» была введена процедура наблюдения, и внешним управляющим стал ***., с которым у *** была договоренность, что процедуру банкротства фактически будет осуществлять ***. В период с апреля по август *** г. у ООО «Шуваево» образовалась задолженность перед ООО «Агролидер» за поставку семян и удобрений на сумму *** рублей, которая была обеспечена залогом сельскохозяйственной техники. Часть задолженности была погашена в июне озимой пшеницей, остальную часть около *** рублей по договоренности с ООО «Агролидер» решили погасить ячменем, пшеницей и подсолнухом. По предложению *** расчет производился через ООО «АгроСтимул», где *** был генеральным директором. О цене отгружаемого в ООО «Агролидер» товара переговоры вел *** Отгрузка зерна производилась с тока ООО «Шуваево» в сентябре-октябре *** г. При отгрузке присутствовали он, ***, весовщик *** и представитель ООО «Агролидер» *** Фактически зерно с тока сразу отгружали в ООО «Агролидер». *** принимал зерно и отвозил на элеватор арендованным транспортом. Документально же поставка зерна оформлялась из ООО «Шуваево» в ООО «АгроСтимул», а из ООО «АгроСтимул» в ООО «Агролидер», о чем составлялись накладные и счета-фактуры. По итогам был произведен зачет взаимных требований между указанными организациями, и таким образом долг был полностью погашен. Позже появились разногласия между *** Он обратился за помощью в юридическую фирму ***. и по совету юристов *** г. выехал в г. ***. ***. судом в ООО «Шуваево» была введена процедура конкурсного производства и управляющим также был утвержден *** который *** г. отстранил его от руководства предприятием. Юристы *** провели с ***. переговоры, в результате которых последний предложил за вознаграждение передать в аренду имущество ООО «Шуваево», чтобы уборкой урожая можно было рассчитаться с долгами хозяйства. После этого *** заключил договор с его племянником - главой КФХ ***., передав им всю землю и имущественный комплекс. Этот договор был оформлен через Регпалату, и с мая по июнь *** г. они произвели посевную. Однако потом свое разрешение *** отозвал. Со слов юриста *** позвонил и сказал, что его где-то держали 3 суток, и он все подписал, а также сказал, чтобы забирали, что смогут. С 9 июля начали убирать урожай силами ООО «Шуваево», но *** г. стали подъезжать машины с незнакомыми людьми в количестве 35-40 человек с ***., у которых были решения судов, на основании которых они заняли базу и технику. Там был ***, а потом появился и Назаренков Н.Н. Со слов юристов, эти люди были от Пастушка С.А., которого привлек *** Уборку стали продолжать глава КФХ *** которые кредитовали посевную, но позже судом и в отношении них был вынесен запрет на уборку урожая. Позже ему стало известно, что все имущество ООО «Шуваево» было продано с торгов всего за *** рублей сначала в ООО «Цна» под давлением или по просьбе Пастушка С.А., а затем в ООО «Агат», принадлежащее самому Пастушку С.А., то есть практически бесплатно, поскольку по балансовой стоимости имущества в ООО «Шуваево» на *** г. значилось более чем на *** рублей. Впоследствии ему стало известно, что задолженность ООО «Шуваево» изначально образовалась из-за действий директора ООО «*** который похитил платежи ООО «Шуваево» в АО «Росагролизинг» в *** г. на сумму *** рублей, что было подтверждено приговором Октябрьского районного суда ***.

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем ***.

Согласно показаниям свидетеля ***., являвшейся главным бухгалтером и соучредителем ООО «Шуваево», в июле *** г. произошел силовой захват общества. Сначала приезжал конкурсный управляющий ***., а потом другие лица, которые выгнали всех из организации.

Из показаний свидетеля *** следует, что в конце мая *** г. в ООО «Шуваево» началась агрессивная попытка захвата, когда приезжали два-три раза в неделю по пять-шесть внедорожников и пытались зайти на территорию базы, но как объясняли юристы, у них не было нужных документов. Полиция несколько раз разворачивала их. В начале июля юристы посоветовали открыть ворота, чтобы избежать серьезных последствий. Всех выгнали из бухгалтерии и базы в ***, и все было опечатано. Позже выяснилось, что приобретателем имущества ООО «Шуваево» явилось ООО «Цна».

Свидетели *** подтвердили факт получения в конце июля – начале августа *** г. преступной группой полного контроля над имуществом ООО «Шуваево» при непосредственном участии *** и Назаренкова Н.Н.

Из показаний свидетеля *** следует, что он оказывал юридические услуги ООО «Шуваево» и ***., проводил анализ взаимоотношений между основными кредиторами «Росагролизинг», «***», ИП Суслова, вел с ними переговоры. Он обнаружил, что часть задолженности ООО «Шуваево» хоть и подтверждалась судебными решениями, но не соответствовала действительности, так полагал и *** «***» как основной кредитор в лице ***. подал заявление о банкротстве, чтобы обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего, лояльного к кредитору и должнику, - ***В., который состоял в дружеских отношениях с *** Также он являлся участником и генеральным директором ООО «Агростимул», которое было зарегистрировано в ***, и кроме него, в состав учредителей входил ***., как лицо знакомое с ***, который впоследствии стал конкурсным управляющим ООО «Шуваево». При анализе деятельности ООО «Шуваево» им была выявлена задолженность перед ООО «Агролидер», зарегистрированном в ***. *** посчитал эту задолженность как его личную, потому было принято решение осуществить расчет сельхозпродукцией через ООО «Агростимул». Переговоры с ООО «Агролидер» велись им, ***. и ***., который договаривался о цене отгружаемого товара. Были достигнуты договоренности о том, что ООО «Шуваево» осуществит поставку продукции «Агролидер» через ООО «Агростимул». Отгрузка продукции - подсолнечника и ячменя происходила в сентябре-октябре *** г. со склада ООО «Шуваево» транспортом, арендованным «Агролидер». При отгрузке присутствовали он, ***., представитель «Агролидер» ***., а также весовщик. Там же на основании договоров поставки выписывались товарно-транспортные накладные на каждую машину, и весь объем фиксировался счетами-фактурами от ООО «Шуваево» в ООО «Агростимул» и в этот же момент от ООО «Агростимул» в ООО «Агролидер», на которых ставились их подписи и печати. Затем заключались договоры по уступке прав требования и производились зачеты встречных требований между ООО «Шуваево», ООО «Агролидер» и ООО «Агростимул», и все взаимные требования были погашены. Спустя некоторое время между ним и Пастушком С.А. состоялся разговор, и ему было сделано предложение о продаже ООО «Агростимул» Пастушку С.А. или доверенным лицам. На это предложение он ответил, что у фирмы нет активов и согласился выйти из состава участников. В продолжение этого разговора ему сказал ***., что за документами приедет Назаренков Н.Н. Когда приехал Назаренков Н.Н., он написал заявление о снятии с себя полномочий генерального директора и выходе из состава участников ООО «Агростимул». Впоследствии, когда Назаренков Н.Н. стал генеральным директором и привез выписку из ЕГРЮЛ, он передал Назаренкову Н.Н. по акту приема-передачи документы финансово-хозяйственной деятельности, которые подтверждают взаимоотношения «Агролидер» и ООО «Шуваево» и «Агростимул». Среди них были документы, свидетельствующие о передаче товарных ценностей от ООО «Шуваево» в «Агростимул».

Свидетель *** дала показания, аналогичные показаниям ***

Свидетели *** дали показания о зачете взаимных требований между ООО «Шуваево», ООО «Агролидер» и ООО «АгроСтимул» и обстоятельствах отгрузки зерна.

Из показаний свидетеля *** следует, что в *** г. по поводу печати ООО «АгроСтимул» и самой фирмы к нему приезжали ***., которых он направил к *** Он выступил инициатором назначения ***. арбитражным управляющим, с которым была договоренность, что тот будет правильно вести процедуру, а поручения будут исполнять его люди. Перед уборкой урожая появились 13 договоров на один год и один месяц с племянником ***. на аренду ООО «Шуваево», которые мог заключить только ***. Он выехал в ***, чтобы встретиться с ним в «Росагролизинге», но тот отказался. Он позвонил в «Росагролизинг», где ему сказали ехать к Пастушку С.А., с которым они работали по ООО «Сампурское». С Пастушком С.А. он созвонился через ***, и после этого состоялась встреча с ***. в г. ***. На встрече присутствовали он, Пастушок С.А., ***. Он сообщил *** что кредиторами принято решение об уборке урожая фирмой Пастушка С.А. и что *** будет смещен. *** уже ждал их приезда, сказал, что будет работать с ними, что все 13 договоров отсудит и сразу сказал, что хочет *** рублей. Все согласились. Примерно через два дня после этой встречи ***. заключил договор с ЧОП на охрану имущества ООО «Шуваево», и он вместе с *** по просьбе ***. отвозил сотрудников ЧОП на базу ООО «Шуваево» в д. Михайловку. Позже на эту базу он также приезжал с ***., забирал жатку от комбайна «Нью Холланд» по поручению «Росагролизинга». На базе старшим был Назаренков Н.Н., который кому-то позвонил и разрешил забрать жатку. Банкротство ООО «Шуваево» завершилось ликвидацией предприятия. «***» как конкурсный кредитор ничего не получил. Имущество было реализовано фирме «Агат», с которой он судился по поводу торгов и перехода имущества от ООО «Цна», но проиграл.

Свидетель ***. показал, что он зарегистрировал ООО «АгроСтимул», где наряду с *** выступил учредителем и отдал ***. учредительные документы. С Назаренковым Н.Н. он познакомился в ***, когда тот приехал перерегистрировать документы о том, что он станет директором ООО «АгроСтимул». Пастушка С.А. видел 2-3 раза в *** в офисе, куда приходил с ***., который и представил их. С ***. познакомился там же, где ***. в кабинете *** что-то печатал на компьютере. От *** как конкурсного управляющего у него была доверенность на представление интересов. Когда был в командировке в г. ***, ему позвонил *** и попросил съездить в Знаменский районный суд ***. В заседании узнал, что иск был подан *** и, услышав про уступку «АгроСтимул», сразу постарался уйти от этого, чтобы не было конфликта интересов.

Из показаний *** (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения) следует, что в ООО «Шуваево» он был внешним управляющим, а с *** г. конкурсным. Ходатайство о его назначении заявляло ООО «Агропромснаб» в лице *** С последним были договоренности, что он производит банкротство ООО «Шуваево» следующим образом: выдает ***. доверенность, оставляет у него печать и вопросами банкротства занимается ***. У *** были договоренности с ***., что в ходе банкротства ***. за счет уборки урожая и других источников закроет задолженность перед кредиторами и выйдет из этой процедуры. В дальнейшем отношения между ***. и ***. испортились, и *** к нему обратился с просьбой найти покупателя ООО «Шуваево». Позже *** от этих договоренностей отказался. Весной он сказал, что нашел компанию, которая будет убирать урожай, но когда начал проверять эту компанию, по выписке ЕГРЮЛ ее не было зарегистрировано. После этого возникли проблемы с *** В то же время у него была договоренность с адвокатами *** о том, что он выдает нотариальную доверенность в их адрес, а те уже занимаются уборкой урожая с земель ООО «Шуваево» и производят расчеты. *** с данным обстоятельством не согласился, и у них в конце мая-начале июня *** г. произошло знакомство с Пастушком С.А. в г. ***, которое было не из приятных. *** приехал с Пастушком С.А., с которым также находилось около 10 человек. Обсуждалось, кто будет заниматься уборкой урожая ООО «Шуваево». Пастушок С.А. сказал, что уборкой урожая будет заниматься он сам и ***. и возражать против этого бесполезно. Затем разговор коснулся его, будет ли он на этой процедуре далее. ***. возражал, но говорил что смена управляющего займет не один месяц, а начинается уборка урожая. Далее ему было сказано, что либо он ведет эту процедуру, либо у него возникают проблемы. Из разговора он понял, что в г*** в ближайшее время он не уедет, если не согласится на те условия, которые предлагаются, и изначально воспринял это как угрозу. Далее обсудили размер его вознаграждения и на этом встреча закончилась. Утром встретились на ***, и ему был представлен ***. Пастушок С.А. сказал, что этой процедурой будет заниматься ***., и все текущие вопросы нужно разрешать с ним, а к нему обращаться только по сложным вопросам. На той же встрече Пастушок С.А. вызвал юриста ***., который уже общался с ним в присутствии Пастушка С.А. Выясняли, какие договоры нужно заключить. Также на встрече присутствовал *** который сделал от него доверенность на *** Он доверенность подписал, и *** передал *** печать. Здесь же появился Назаренков Н.Н. и ЧОП «МАРС», который для охраны посоветовал Пастушок С.А. К директору ЧОП «Марс» ездили он, ***., Пастушок С.А., где он лично подписал договор на охрану. Также были заключены договоры на хранение и уборку урожая с ООО «Каскад». Уборкой занимались организации по подписанным договорам, которые приготовил *** по указанию ***. Позже ему позвонили и сказали, что возникли проблемы с уборкой урожая. Когда приехал, его встретил ***. На полях уже был ОМОН и ***. с охраной. ***. объяснил, что ***. загнал технику на уборку урожая, и технику загнали компании, с которыми были заключены договоры на ***. ***., он и *** пришли к решению, что необходимо осуществлять обеспечительные меры. У *** в кабинете он напечатал ходатайство об обеспечении заявленных требований, и судом в течение суток было выдано определение об обеспечении, что урожай должны убирать компании, привлеченные конкурсным управляющим. В дальнейшем возник вопрос, каким образом можно получить данное хозяйство в собственность. Поскольку по закону о банкротстве имущественный комплекс может быть продан ближайшим хозяйствам, он объяснил ***, что если тот хочет купить его, то либо ему необходимо создать юридическое лицо, граничащее по территориальности с ООО «Шуваево», либо договориться с кем-то среди списка юридических лиц администрации района, который был на тот момент, и приобрести имущественный комплекс от их имени. Приобрести хозяйство было возможно по стоимости оценщика. Исходя из этого, *** связался с ***., который далее и занимался оценкой, приносил договоры с оценщиком ООО «Союз-Оценка» (СО «Эксперт»). К полученной оценке претензий у него не было, поскольку она была оформлена документально грамотно и была утверждена на собрании кредиторов. В *** г. в конце лета *** задал вопрос ему про «АгроСтимул», сказал, что нужно поменять директора. Далее к ним в *** приехал Назаренков Н.Н. *** позвонил *** который заявил, что с ***. сложились напряженные отношения и директора нужно сменить. Им стал Назаренков Н.Н. Из разговора с *** он узнал, что есть долг ООО «Шуваево» перед этой компанией. ***. и *** подтвердили, что ООО «Шуваево» отгружало продукцию ООО «АгроСтимул», а «АгроСтимул» рассчитывался с ООО «Агролидер». Далее *** передал документы либо *** либо кому-то еще. Ему эти документы направил *** Он посмотрел документы и сказал ***., что долг есть, но у него были сомнения, текущий или не текущий, поэтому сказал, что если будет решение суда и будет исполнительный лист, то он будет оплачивать этот долг. Далее ***. или ***, который участвовал в суде от ООО «Шуваево», подготовили иск. Иск направили в Знаменский районный суд ***. Было еще правопреемство с «АгроСтимулом» на *** причины которого ему неизвестны. По иску было вынесено решение о взыскании с ООО «Шуваево» *** рублей, которые он перечислил *** Из материалов уголовного дела ему известно, что далее эти денежные средства пошли на карту Пастушка С.А. Торги им объявлялись дважды, в октябре *** г. и потом в декабре *** г. В октябре *** г. торги не состоялись, так как он их отменил. Ими занималась компания «Альянс Управляющих». Торги он осуществлял под определенное юридическое лицо, то есть ООО «Цна», но в данном случае было восемь заявок на торги, что и послужило причиной их отмены. Сначала он довел эту информацию до сведения ***., а затем Пастушка С.А. Его задача была в том, чтобы обеспечить продажу имущества ООО «Шуваево» в ООО «Цна» по оценочной стоимости. Когда производились вторые торги, желающих было двое. ООО «Продрезерв» он не допустил к торгам, и ООО «Цна» осталось единственным покупателем. Имущество ООО «Шуваево» перешло к ООО «Цна» по итогам торгов, а далее в ООО «Агат». Процедура банкротства закончилась завершением конкурсного производства и исключением должника из реестра юридических лиц. Из требований были удовлетворены, в частности, первая и вторая очередь, то есть заработная плата, паевые, налоговые требования, требования администрации района по уплате земельных платежей, требования залоговых кредиторов частично. «Список добрых дел» писал он. Этот список был вызван тем, что когда он уезжал в г*** на торги, Пастушка С.А. тоже не было, и *** попросил написать, что и как делать в их отсутствие по данной процедуре. Суть списка заключалась в том, какие и когда действия должны осуществляться, было все написано хронологически.

Свидетель ***. показал, что Назаренков Н.Н. предложил ему выкупить у него, как руководителя фирмы ООО «АгроСтимул», права требования долга ООО «Шуваево» в *** рублей. Он согласился и выкупил долг за *** рублей. Был заключен договор, и Назаренков Н.Н. передал ему документы. Он нанял юриста ***., которая подготовила заявление, и он обратился в Знаменский районный суд ***. По решению суда ему на карту частями поступила вся сумма долга. Полученные денежные средства в размере *** рублей он перевел на карту Пастушку С.А. перечислениями по *** рублей, так как брал у него ранее взаймы. Когда отдал долг, сказал Пастушку С.А., что у него еще есть деньги и по общей инициативе остальные деньги в размере *** дал в долг ООО «Агат», что было оформлено договором займа. На ***, где находится офис Пастушка С.А., а также кабинет ***., с которым также знаком, бывал часто, так как там находится транспортная компания ПЭК.

Из копий материалов гражданского дела по иску *** следует, что *** г. он обратился с исковым заявлением в Знаменский районный суд *** о взыскании с ООО «Шуваево» задолженности в сумме ***, которое было удовлетворено только на основании признания иска представителем ООО «Шуваево» в лице ***.

Отсутствие долга ООО «Шуваево» перед ООО «АгроСтимул» подтверждается, кроме того, заключением бухгалтерской экспертизы и документами, изъятыми в ООО «Агролидер», ООО Зерновая компания «Избердей-Т», у свидетеля *** в том числе товарными накладными и счетами-фактурами о поставке ООО «Шуваево» в адрес ООО «АгроСтимул» ячменя и подсолнечника на сумму, эквивалентную размеру долговых обязательств.

Из акта приема-передачи от *** г. следует, что среди документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроСтимул», переданных ***. Назаренкову Н.Н., имелись товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие отсутствие долга ООО «Шуваево» перед ООО «АгроСтимул».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи Назаренкова Н.Н. и *** в акте приема-передачи документов от *** г. выполнены указанными лицами собственноручно.

Выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Шуваево» подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет *** по решению Знаменского районного суда от *** г.

Согласно выпискам о движении денежных средств ***. перечисленные ему ООО «Шуваево» денежные средства на общую сумму *** он перечислил Пастушку С.А. и ООО «Агат».

Из показаний свидетеля ***. следует, что с *** г. он работал генеральным директором ООО «Бастион-Строй», учредителем которого был Пастушок С.А. Офис организации располагался на ул. ***, где были также кабинеты Пастушка С.А. и *** В штат организации входили юристы, в том числе *** и ***., которая оказывала помощь «Бастион-Строй» и подчинялась непосредственно ему. Об участии *** в процессе по взысканию с ООО «Шуваево» денежных средств в пользу *** знает, что она представляла интересы последнего по доверенности, предъявляла данный иск в суд. Насколько он понял из разговора с ***., обратиться с иском в суд общей юрисдикции от имени физического лица предложил именно ***. От ООО «Шуваево» представителем в суде был ***., которого об этом просил ***. Позже он видел договор займа и знает, что *** полученные с ООО «Шуваево» денежные средства передал в ООО «Агат». *** в офисе на ул. *** появлялся и располагался в кабинете ***. Пастушок С.А. просил помогать *** в части юридических консультаций. Он и ***. общались с ***. по юридическим вопросам. Также *** просил его найти оценщика для оценки имущества ООО «Шуваево», и он порекомендовал ему «СО-Эксперт». Имущество ООО «Шуваево» реализовывалось с торгов, на которых он дважды представлял ООО «Цна». На участие в торгах его уполномочил директор ООО «Цна» ***., которому его порекомендовал Пастушок С.А. Первые торги не состоялись по решению управляющего. Вторые торги провели в конце *** г.-начале *** г., и по их результатам имущество приобрело ООО «Цна», которое он регистрировал. Была ли договоренность, что ООО «Цна» приобретает имущество ООО «Шуваево» и отдает ООО «Агат», не знает, но видел договоры займа между ООО «Цна» и ООО «Агат», и впоследствии это имущество перешло в ООО «Агат» по возмездной сделке.

Свидетели ***. и *** дали показания, аналогичные показаниям *** о рассмотрения гражданского иска *** в Знаменском районном суде ***.

Свидетель *** показал, что является учредителем и генеральным директором ООО «Цна». О продаже имущества ООО «Шуваево» с конкурсных торгов он узнал из уведомления, которое приходило в его адрес, из сети интернет, а также из объявления в газете. Так как земли и хозяйство ООО «Шуваево» располагались рядом, было принято решение об увеличении своих площадей и участии в торгах. ООО «Цна» выиграло торги, в результате чего были приобретены земельные участки, большой парк техники, а также сооружения, которые находились на базе. Для оформления договора купли-продажи и участия в торгах обращался за помощью к юристу, с которым был заключен договор, к кому именно не помнит. Все имущество было приобретено за сумму около *** рублей. Источником приобретения были свои средства, находящиеся на счету организации. В последствии имущество, приобретенное с торгов, было продано ООО «Агат» из-за финансового состояния предприятия, так как оно не могло погашать долги за приобретение удобрений и семян. У ООО «Цна» был долг в виде займа у ООО «Агат» в размере около *** рублей, которые он брал на закупку удобрений, горюче-смазочных материалов и запчастей. Руководитель ООО «Агат» *** звонил и спрашивал, как будут возвращаться деньги. Так как денег не было, он предложил отдать долг имуществом, на что тот согласился. От сделки с ООО «Агат» по продаже имущества, ранее принадлежавшего ООО «Шуваево», ООО «Цна» получило прибыль до 10 % от сделки.

Свидетель *** показал, что он является генеральным директором ООО «Агат», учредителем Пастушок С.А. В *** г.г. предприятие готовилось к стройке и им нужны были финансы, поэтому в указанный период занимали у своего учредителя Пастушка С.А. деньги. Также с согласия учредителя заключался договор займа между ООО «Агат» и ***. Взаимоотношения между ООО «Цна» и ООО Агат» начались в *** г.г., были деловыми и обусловлены взаимопомощью. ООО «Цна» помогали семенами, техникой, иногда деньгами. Впоследствии генеральный директор ООО «Цна» *** пришел к нему с предложением, чтобы рассчитаться по договорам займа имуществом, которое ООО «Цна» приобрело на торгах, но нужно было доплатить ***. Этот вопрос он согласовал с Пастушком С.А., который дал свое согласие. В результате ООО «Агат» приобрело у ООО «Цна» имущество, недвижимость и технику, в том числе земли около 5000 га, которые поставили на баланс ООО «Агат». Это имущество ранее принадлежало ООО «Шуваево». С ***. знаком, так как тот представлял его интересы в арбитражном суде о признании законности сделки с ООО «Цна». О том, что *** был конкурсным управляющим ООО «Шуваево», узнал позже.

Из показаний свидетеля *** следует, что в период *** г.г. он работал начальником отдела развития земельного банка ООО «Агротехнологии», которое является дочерним предприятием компании «Русагро». ООО «Шуваево» было целевым предприятием для приобретения «Русагро». Впоследствии имущество ООО «Шуваево» было реализовано ООО «Цна», как единственному заявившему участнику в лице агента *** и в дальнейшем перешло в ООО «Агат». Цена была немного более *** рублей. Как он понимал, финансирование покупки ООО «Цна» организовывало ООО «Агат». В дальнейшем расчеты были произведены ООО «Агат» с ООО «Цна» за это имущество зачетом. Руководство поручило ему заниматься переговорами с Пастушком С.А. по поводу приобретения у него ООО «Шуваево», так как они понимали, что собственником этого бизнеса является именно он. В январе-феврале *** г. они вели переговоры с Пастушком С.А., изучали документы, саму базу ООО «Шуваево». Первоначально сделали предложение *** рублей только за земли в Знаменском районе ***. Пастушок С.А. отказывался продавать их и настаивал на том, что готов продать весь сельхозбизнес единым лотом. Земли ООО «Шуваево» уже были переведены в ООО «Агат», поэтому в объем переговоров входили два предприятия: «Красный Путиловец» и «Агат», то есть земли в Знаменском и Ржаксинском районах ***. В весь бизнес входил урожай, техника, строения и площадка под свинокомплекс в с. ***, в том числе изучались документы по поводу этого проекта с экспертизами, участками, экономическим обоснованием, а также проект по строительству комплекса для разведения КРС в с. ***. Оценивали уже все предприятие целиком и цены с Пастушком С.А. обсуждали при личных встречах. Встречи проходили на территории ***, в офисе Пастушка С.А. на ул. ***. Все приглашения на встречи исходили от ***., который выполнял функции помощника Пастушка С.А. В *** г. анализировали много юридических документов, которые привозил *** С руководителем ООО «Агат» общался очень мало, только по поводу осмотра производственной базы, техники и полей. На его взгляд, руководство предприятием осуществлял Пастушок С.А., переговоры о продаже вел именно он. Они не смогли договориться по стоимости всего имущества, сделка не состоялась.

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что ООО «Агат» перечислило в ООО «Цна» ***, что соответствовало оценочной стоимости имущества ООО «Шуваево», заявленной на торгах.

Согласно договору о зачете взаимных требований от *** г., изъятому в ООО «Цна», последнее передало ООО «Агат» имущество, ранее приобретенное у ООО «Шуваево» (весь имущественный комплекс), под видом погашения задолженности по договорам займа.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость имущества, ранее принадлежавшего ООО «Шуваево» и являющегося на момент проведения исследования собственностью ООО «Агат», по состоянию на *** г. составляет ***.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ***., свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ***. необоснованно был признан потерпевшим, нельзя признать состоятельными, поскольку именно он являлся как руководителем, так и учредителем ООО «Шуваево», имущество которого было похищено осужденными.

Суд правильно в приговоре сослался и на другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых зафиксирована преступная деятельность осужденных, признав их допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд верно не нашел оснований сомневаться в выводах товароведческой судебной экспертизы от *** г. и бухгалтерской судебной экспертизы от *** г. по всем поставленным вопросам, а также показаниях допрошенного эксперта *** Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с использованием разработанных и утвержденных методик, а сами заключения подробно аргументированы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Каких - либо существенных противоречий, ставящих под сомнения выводы суда о размере причиненного ущерба, указанные заключения экспертиз, равно как показания эксперта, не содержат.

Что касается представленных защитниками заключений специалистов, то они были предметом изучения суда первой инстанции. Судом обоснованно отвергнуты данные заключения, мотивы приятого решения изложены в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

Также надлежаще суд первой инстанции проверил и проанализировал и все показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения об их виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о том, что они хищения имущества ***. не совершали, Пастушок С.А. - что никакой организованной группы для совершения данного преступления он не создавал, а Назаренков Н.Н. в ней не участвовал, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденных.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Пастушком С.А. и Назаренковым Н.Н., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод об их виновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного Назаренкова Н.Н. о том, что он не участвовал в силовом захвате ООО «Шуваево», а находился в это время за пределами РФ, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств они убедительно опровергнуты.

Действия осужденных Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ верно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанное преступление осужденные, вопреки доводам жалоб, совершили в составе организованной группы, которую создал и деятельностью которой руководил Пастушок С.А. Судом установлено, что Пастушок С.А., Назаренков Н.Н., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также ***., который пользовался своим служебным положением, заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступления, деятельность которой характеризовалась также организованностью и согласованностью, четким распределением ролей внутри группы, носила конспиративный характер. Обоснованно судом принят во внимание и период деятельности данной группы, а также то обстоятельство, что хищение имущества ООО «Шуваево» было завуалировано проведением процедуры банкротства, осужденными к выполнению определенных задач привлекались лица, не осведомленные о преступных замыслах. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об основательном и системном подходе при организации деятельности группы, что позволило суду прийти к правильному выводу о совершении преступления в составе организованной группы.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб осужденных и защитников, в которых оспариваются выводы суда в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники заявили о том, что уголовное дело по факту хищения имущественного комплекса ООО «Шуваево» стоимостью *** рублей не возбуждалось, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела от *** г. сумма денежных средств ***, принадлежащих ООО «Шуваево» и похищенных неустановленными лицами, в сумму ущерба *** не вошла, а кроме того, упомянутый в постановлении ***. согласно предъявленному обвинению в состав организованной группы не входил, и время совершения инкриминируемого Пастушку С.А. и Назаренкову Н.Н. преступления не совпадает со временем, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Указанное обстоятельство защитники расценили как допущенное органом предварительного расследования существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее нарушение права обвиняемых на защиту.

С данными доводами стороны защиты судебная коллегия согласиться не может.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения УПК РФ, в том числе его ст. 171, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих требований его ст.ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от *** г. № ***, установление того, являются ли те действия, которые остались в объеме обвинения после переквалификации содеянного, и те, за которые лицо осуждено, фактическими обстоятельствами преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или же они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, *** г. ст. следователем по ОВД СЧ СУ России по *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в сентябре *** г. неустановленные лица, действуя от имени ООО «АгроСтимул», зарегистрированного по адресу: г***, вступили в преступный сговор с представителями находящегося в стадии банкротства ООО «Шуваево», зарегистрированного по адресу: ***, с целью неправомерного завладения путем обмана денежными средствами ООО «Шуваево». Используя в преступных целях ранее возникшие долговые обязательства ООО «Шуваево» перед ООО «Агролидер», впоследствии перешедшие к ООО «АгроСтимул» в размере ***, фактически погашенные сельскохозяйственной продукцией ООО «Шуваево», неустановленные лица организовали заключение договора от *** г. о переуступке якобы имевшего место долга ООО «Шуваево» перед ООО «АгроСтимул» на имя ***., после чего обратились с исковым заявлением от имени последнего по взысканию задолженности в Знаменский районный суд ***, предъявив данное требование как текущий платеж в рамках конкурсного производства. *** г. исковое заявление *** решением суда было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере *** в период с *** г. по *** г. поступили на расчетный счет *** Завладев на основании подложных сведений денежными средствами ООО «Шуваево», неустановленные лица использовали их для выкупа через ООО «Цна» и ООО «Агат» имущественного комплекса ООО «Шуваево». В результате совершенного хищения в особо крупном размере кредиторам ООО «Шуваево» был причинен материальный ущерб на сумму ***.

Указанные обстоятельства по итогам предварительного расследования получили правовую оценку в предъявленном Пастушку С.А. и Назаренкову Н.Н. обвинении в совершении организованной группой в составе Пастушка С.А., Назаренкова Н.Н., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, *** который пользовался своим служебным положением, в период времени с мая *** г. по май *** г. путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущественного комплекса ООО «Шуваево» рыночной стоимостью ***, то есть в особо крупном размере, и причинении имущественного ущерба ООО «Шуваево» на указанную сумму.

Таким образом, поскольку обвинение, предъявленное Пастушку С.А. и Назаренкову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связано с теми же фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу, возбуждение нового уголовного дела не требовалось.

Тексты постановлений о привлечении Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о допущенном органом следствия существенном нарушении уголовно – процессуального закона по изложенным основаниям.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о направленности умысла Пастушка С.А. на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было. Судом приведены подробные мотивы, по которым он оправдал Пастушка С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Данное решение сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки утверждению защитников, приговор не содержит и формулировок, ставящих под сомнение виновность Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. в совершенном ими преступлении.

Что касается ссылки защитников на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, которыми не были установлены нарушения законности проведения торгов и приобретения имущества, а также суда, разрешившего исковые требования ***. о возмещении причиненного ему ущерба, то как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от *** г. № *** пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Приговором Знаменского районного суда *** г. на основании исследованных доказательств была установлена вина осужденных Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и защитников, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В связи с представленной защитниками копии приговора, отличающегося от оригинала, содержащегося в материалах настоящего уголовного дела, Управлением Судебного департамента в *** проведена проверка, по итогам которой *** г. установлено, что специалистом Знаменского районного суда *** по поступившему запросу от адвоката Кондрашова Г.В. была изготовлена копия приговора с нарушением Инструкции по судебному делопроизводству. Никаких изменений в приговор, постановленный *** г. в совещательной комнате судьей Павловым Р.Н., после его вынесения и провозглашения не вносилось.

Что касается приговора в части разрешения гражданских исков, то суд обоснованно указал, что для установления размера ущерба, подлежащего взысканию, потребуются дополнительные расчеты, в том числе с учетом принятых по делу о банкротстве решений арбитражных судов, что повлечет отложение судебного заседания.

Исходя из этого, суд правильно признал за гражданскими истцами ***. и АО «Росагролизинг» право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в полном соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, что не нарушает прав потерпевшего и не влечет отмену приговора в этой части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

Эти положения соответствуют и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие у Пастушка С.А. на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей, у Назаренкова Н.Н. двух малолетних детей. Также были учтены судом данные о личности осужденных, их характеристики по месту жительства, регистрации и содержания под стражей, совершение Пастушком С.А. и Назаренковым Н.Н. преступления впервые.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Пастушком С.А. и Назаренковым Н.Н., в том числе характер и размер наступивших последствий.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд не учел определенные обстоятельства, влияющие в силу закона на назначение наказания, своего подтверждения не нашли. Каких – либо отягчающих наказание осужденных обстоятельств апелляционное представление не содержит.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Пастушку С.А. и Назаренкову Н.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит. Правомерно судом обоим осужденным назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, судом верно не усмотрено оснований для применения в отношении Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. положений ч. 6 ст. 15. Выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд второй инстанции.

Отсутствие оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст. 64 УК РФ суд также в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденных, степени общественной опасности совершенного ими преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Назаренкову Н.Н., Пастушку С.А., каждому, наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований для усиления назначенного наказания либо его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Кроме того, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от *** г. № 186-ФЗ о внесении изменений в ст. 72 УК РФ, который на основании ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденных Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н., следует указать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Пастушка С.А. под стражей с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судебная коллегия обращает внимание, что с *** г. Пастушок С.А. содержится под стражей по уголовному делу, рассматриваемому Сампурским районным судом ***.

Назаренкову Н.Н. следует засчитать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Знаменского районного суда *** г. в отношении Пастушка, Назаренкова изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей: Пастушку С.А. с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., Назаренкову Н.Н. с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** и прокурора *** а также апелляционные жалобы потерпевшего *** осужденных Назаренкова Н.Н. и Пастушка С.А., адвокатов Пестова А.А., Кондрашова Г.В., Тер-Акопова А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -