Решение от 26.07.2022 по делу № 2-3927/2022 от 19.07.2022

№2-3927/2022

УИД: 30RS0001-01-2022-003627-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» взыскании денежных средств. В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль LADA (ВАЗ) Largus, VIN LADA (ВАЗ) Largus, VIN №. При приобретении указанного автомобиля между истцом и ответчиком заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого ФИО1 предоставляется право требовать от ООО «Автопомощник» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение ответчика по указанному договору составило 139300,00 рублей (п. 4 Договора), при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 6 965,00 рублей, цена консультации – 132335,00 рублей (п. 5.4. Договора). Вознаграждение в размере 139 300 рублей выплачено ответчику в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автопомощник» направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 139300,00 рублей. На момент подачи иска денежные средства не возвращены, письменного ответа на претензию также не поступило. Истец полагает, что услуги, предусмотренные программой Автодруг-3, ей не оказывались, что одномоментное подписание договора и акта об оказании услуг носит формальный характер и не подтверждает оказание услуг ответчиком в полном объеме. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 139300 рублей.

В связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 6965,00 руб., ФИО3 представила заявление об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Автопомощник» в свою пользу денежные средства в размере 132335,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом изменений поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Автопомощник»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощник» и ФИО1 заключен договор №№ (Автодруг-3), по условиям которого ФИО1 предоставляется права требовать от ООО «Автопомощник» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила 139 300 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 6 965,00 рублей, цена консультации – 132335,00 рублей (п. 4, п.5.4 Договора). Вознаграждение выплачено ответчику в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором, и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг к абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Автопомощник" оказал истцу ФИО1 консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автопомощник» направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 139300,00 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автопомощник» возвратил истцу сумму в размере 6965,00 руб., уплаченную за услуги помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в возврате суммы оплаты за услуги консультации истцу отказано в связи с исполнением договора в этой части.

Пункт 2 Договора содержит перечень услуг компании по договору. При этом комплекс предоставления помощи на дорогах включает 18 наименований услуг с неограниченным количеством использования, 3 услуги с возможностью использования не более 2 раз в год (пункт 2.1 Договора). Пунктом 2.2 Договора предусмотрена услуга по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные пунктом 2 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка ответчика на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Доказательств того, что ООО "Автопомощник" понесло какие-либо фактические расходы на сумму 132335 руб., связанные с исполнением договора, суду не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с пунктом 2 Договора, не носят разового характера.

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 2 раз в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 10 дней, суд приходит к выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132 335 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Размер штрафа составляет 66167,50 рублей (132 335 рублей/2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа с указанием, в том числе на явную несоразмерность суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в размере 30 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет суммы государственной пошлины в размере 3846,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 335 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3846,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░