Решение по делу № 22-2756/2019 от 21.03.2019

Председательствующий: Большаков Ю.В. Дело № 22-2756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2019 года)

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного Загумёнова Е.В. и адвоката Беспаловой Е.С.,

осужденного Юдина В.В. и адвоката Фальченко О.Д.,

представителя потерпевшего Ананьева С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., по апелляционной жалобе адвоката Митина Д.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года, которым

Загумёнов Евгений Витальевич,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

...,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Загумёнова Е.В. в период испытательного срока возложены обязанности : не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в день, установленный данным органом.

Загумёнов Е.В. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Юдин Виталий Витальевич,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Юдина В.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в день, установленный данным органом.

Юдин В.В. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Юдина В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 32683 рубля 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

За гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 287282 958 рублей, и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено меры по обеспечению возмещения вреда в виде ареста на имущество сохранить, запретив собственникам и другим лицам по их поручениям распоряжаться указанным имуществом до принятия к рассмотрению исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК Российской Федерации, осужденного Загумёнова Е.В. и адвоката Беспаловой Е.С., возражавших против апелляционного представления, поддержавшихапелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, осужденного Юдина В.В. и адвоката Фальченко О.Д., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда Загумёнов Е.В. и Юдин В.В. признаны виновными в транспортировке, хранении, захоронении и в ином обращении отходов - не менее 32 266,1 тонн обезвоженного осадка сточных вод, относящегося к 4 классу опасности для окружающей среды, с нарушением установленных правил - на земельных участках, не предназначенных для размещения данных отходов, повлекшие загрязнение окружающей среды, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Чкаловском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга, в Сысертском районе Свердловской области, в Березовском городском округе Свердловской области, в Белоярском городском округе Свердловской области в период с 17 марта 2015 года по 29 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Загумёнов Е.В. вину в совершении преступления не признал, указав на непричастность к совершенному преступлению и виновность иных лиц, Юдин В.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что отходы в пос. Монетный г. Березовского он не размещал, считая неправильно установленными объемы размещенных отходов, а также пояснял о причастности к совершению преступления иных лиц, в последующем в судебном заседании Юдин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Березовского Жевлакова У.Б. указывает, что приговор является необоснованным и подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания. Считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым, в силу его чрезмерной мягкости и несоответствия общественной опасности содеянного осужденными. Обращает внимание, что в действиях осужденных установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, ссылается на то, что с момента окончания преступления осужденными не предпринято действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Полагает, что суд необоснованно учел на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку эти действия не могут быть признаны добровольными и объем вывезенных отходов ничтожно мал по сравнению с объемом незаконно размещенного отхода. Ссылается на то, что суд необоснованно признал полное признание вины Юдиным В.В. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Юдин В.В. вину признал частично, указав, что на территорию 37-км Режевского тракта вывоз отходов не осуществлял. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания применил ст. 73 УК Российской Федерации. Полагает, что суд неправомерно передал исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что ссылка в приговоре на факт взыскания с ООО «НПТД «Чистый Город» в порядке арбитражного судопроизводства 105742200 рублей (арбитражное дело А60-61681/2016), как на основание для производства дополнительных расчетов, необоснованна. Просит приговор в отношении Загумёнова Е.В., Юдина В.В. изменить, назначив им наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, а исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Митин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылается на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Загумёнова Е.В., данным им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, поскольку он давал последовательные показания на всех этапах уголовного судопроизводства. Указывает, что Юдин В.В. в ходе судебного заседания частично отказался от данных им ранее показаний. Полагает, что изменение показаний Юдиным не опровергает показаний иных свидетелей по уголовному делу, кроме свидетелей Г. и Е., а также не ставит под сомнение вину самого Юдина В.В. Ссылается на то, что вывод суда о предварительном сговоре Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. на складирование малоопасных отходов (4 класса опасности) в местах, не предназначенных для такого размещения, опровергается материалами дела. Указывает, что осужденные выполняли самостоятельные контракты на утилизацию и переработку отходов МУП «Водоканал», отнесенных к 5 классу опасности («неопасные отходы»). Ссылается на то, что допрошенные в рамках уголовного дела свидетели не являлись очевидцами сговора Загумёнова и Юдина и не указывали на вину Загумёнова, никому из них Загумёнов не давал указаний на складирование отходов в местах, не предназначенных для этого. Указывает, что свидетели Д. и А., чьи данные засекречены, указали лишь на осведомленность Загумёнова о несанкционированных местах размещения отходов, не указывая, когда возникла такая осведомленность, а также не был указан источник информации для указанных свидетелей. Ссылается на то, что судом было отказано защите Загумёнова об истребовании доказательств по делу, а именно о получении сведений из пенсионного фонда, налоговой инспекции и банка, в котором был открыт расчетный счет ООО «Профит». Указывает, что подсудимый Юдин В.В., свидетели Г. и Е. являются давними знакомыми, соседями по месту проживания и партнерами по трудовой деятельности. Ссылается на то, что свидетель П., чьи данные засекречены, опроверг показания Г. и Е., указав на их причастность к совершенному преступлению и, напротив, указав на непричастность Загумёнова. Полагает, что вина Загумёнова не доказана, как не доказан его умысел на совершение преступления, а обвинительный приговор основан на косвенных доказательствах. Просит приговор отменить и вынести в отношении Загумёнова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре суда указано, что 21.09.2015 года, находясь в г. Екатеринбурге, ... Загумёнов Е.В. и ... Юдин В.В., являясь в силу принятых на себя обязательств по договорам лицами, ответственными за соблюдение экологических норм, достоверно зная, что обезвоженный осадок сточных вод относится к опасным отходам и его обращение должно производиться в соответствии с установленными природоохранным и санитарным законодательством и правилами в специально предназначенных местах для размещения отходов, договорились вывозить и выгружать обезвоженный осадок сточных вод на подысканных ими земельных участках, не предназначенных для хранения, захоронения и иного обращения отходов. В период с 28.09.2015 года по 29.01.2016 года Юдин В.В., реализуя совместный с Загумёновым Е.В. умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя транспортные средства, принимал на ЮАС МУП «Водоканал» обезвоженный осадок сточных вод, обеспечивал его погрузку и транспортировку, давал указание водителям самосвалов по прибытии на место разгрузить их, последние, введенные в заблуждение Юдиным и Загумёновым относительно законности совершаемых ими действий, выполнили указания, разгрузив обезвоженный осадок сточных вод не менее 32 266,1 тонн на участках, расположенных: вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом с пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга; в Октябрьским районе г. Екатеринбурга вблизи г. Арамиль Свердловской области; вблизи пос. Первомайский Сысертского городского округа Свердловской области; вблизи лесопарковой зоны пос. Рудный Чкаловского административного района г. Екатеринбурга; вблизи пос. Рассоха Белоярского городского округа Свердловской области; вблизи пос. Монетный Березовского городского округа Свердловской области и в районе 37-го километра Режевского тракта. В результате совместных и согласованных умышленных действий Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. на территории Свердловской области было незаконно размещено и хранилось не менее 32 266,1 тонн обезвоженного осадка сточных вод, который отнесен к 4 классу опасности для окружающей среды.

Таким образом, Загумёнов Е.В. и Юдин В.В. нарушили требования, установленные ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 5 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 7 ст. 12, ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 3 ст.11, ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», п. 2.5, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.6, п. 3.9, п. 3.19, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.5 СанПиН 2.1.7.1322-03, п. 1.3, п. 3.1, п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7), п. 3.6, п. 7.2, п. 7.3 СП 2.1.7.1038-01, п. 3.1, п.3.7 СП 2.1.5.1059-01 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2001 № 19 «О введении в действие Санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01» (вместе с «СП 2.1.5.1059-01. 2.1.5. Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.07.2001), п. 3.2.2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»,

Умышленные действия Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. по транспортировке, хранению, захоронению и иному обращению опасных отходов на объектах, не предназначенных для этого на территории Свердловской области, повлекли за собой загрязнение окружающей среды, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека: на территории земельного участка, расположенного вблизи лесопарковой зоны пос. Рудный Чкаловского административного района г. Екатеринбурга (кадастровый №) выявлены загрязняющие вещества – никель, концентрация которого превышает ориентировочно допустимую концентрацию (далее по тексту ОДК) в 17,9 раз, хром, концентрация которого превышает условно-фоновые значения в 1,2 раза. Кроме того, зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации (далее по тексту – ПДК) по нитрат-иону в 14,4 раза, по сере в 2,4 раза, условно-фоновых значений по магнию в 8,7 раза, по азоту аммонийному в 4,5 раза, по железу в 2 раза, по фосфору в 1,6 раза; загрязнение почвы на данном участке по ориентировочной оценочной шкале опасности загрязнения почв по суммарному показателю загрязнений относится к опасной; на территории земельного участка, расположенного вблизи пос. Первомайский Сысертского городского округа Свердловской области (кадастровый №) зафиксировано превышение ПДК по нитрат-иону в 6,2 раза, по сере в 3,2 раза, условно-фоновых значений по кальцию в 4,2 раза, по азоту аммонийному в 1,9 раза, по натрию в 2 раза, по фосфору в 1,4 раза, по магнию в 1,3 раза, по хлорид-иону в 1,3 раза, по алюминию в 1,2 раза, по калию в 1,2 раза; на территории земельного участка, расположенного на территории бывшей войсковой части, вблизи пос. Монетный Березовского городского округа Свердловской области и в районе 37-го километра Режевского тракта (кадастровый №) выявлены загрязняющие вещества - свинец, концентрация которого превышает ПДК в 64,4 раза, марганец в 1,4 раза, зафиксировано превышение ПДК по сере в 4,8 раза, условно-фоновых значений по кальцию в 3,1 раза, по натрию в 2,8 раза, по фосфору в 1,8 раза, по калию в 1,4 раза, по железу в 1,2 раза, по хлорид-иону в 1,2 раза; на территории земельного участка, расположенного вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом с пос. Рудный Чкаловского административного района г. Екатеринбурга (кадастровый №) выявлены загрязняющие вещества – кадмий, концентрация которого превышает ОДК в 1,6 раз, никель в 2 раза, хром, концентрация которого превышает условно-фоновые значения 2,8 раза. Кроме того, зафиксировано превышение ПДК по сере в 20,4 раза, условно-фоновых значений по азоту аммонийному в 20,7 раза, по фосфору в 2,4 раза, по хлорид-иону в 1,5 раза, по магнию в 1,4 раза, по кальцию в 1,3 раза, по железу в 1,3 раза; на территории земельного участка, расположенного вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом с пос. Рудный Чкаловского административного района г. Екатеринбурга (кадастровый №) выявлены загрязняющие вещества-кадмий, концентрация которого превышает ОДК в 2,5 раза, цинк в 1,6 раза, никель в 1,2 раза. Кроме того, зафиксировано превышение ПДК по сере в 22,5 раза, по нитрат-иону в 20,5 раза, зафиксировано превышение условно-фоновых значений по фосфору в 4,4 раза, по кальцию в 2,5 раза, по хлорид-иону в 2,4 раза, по натрию в 2,3 раза, по азоту аммонийному в 2 раза, по алюминию в 1,9 раза, по калию в 1,9 раза; на данном земельном участке в соответствии с оценкой степени химического загрязнения почвы установлена категория загрязнения – умеренно опасная; на территории земельного участка, расположенного в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга, вблизи г. Арамиль Свердловской области, восточнее Арамильского тракта (кадастровый №) в пробе почвы №1 выявлены загрязняющие вещества – кадмий, концентрация которого превышает ОДК в 2,2 раза, цинк, концентрация которого превышает ОДК в 1,2 раза, хром, концентрация которого превышает условно-фоновые значения в 2,5 раза. Кроме того, зафиксировано превышение ПДК по нитрат-иону в 11,5 раза, по сере в 9,2 раза, условно-фоновых значений по фосфору в 4,7 раза, по азоту аммонийному в 4,6 раза, по натрию в 2,3 раза, по магнию в 2,1 раза, по калию в 1,8 раза, по железу в 1,7 раза, по кальцию в 1,5 раза, по алюминию в 1,3 раза. В пробе почвы №2 выявлены загрязняющие вещества – хром, концентрация которого превышает условно-фоновые значения в 2,3 раза, зафиксировано превышение ПДК по нитрат-иону в 4,2 раза, по сере в 6,1 раза. Кроме того, зафиксировано превышение условно-фоновых значений по фосфору в 3,9 раза, по натрию в 2,1 раза, по калию в 1,7 раза, по магнию в 1,7 раза, по железу в 1,6 раза, по кальцию в 1,5 раза, по алюминию в 1,3 раза. В пробе почвы №3 выявлены загрязняющие вещества – хром, концентрация которого превышает условно-фоновые значения в 1,9 раза, кадмий, концентрация которого превышает ОДК в 1,8 раза. Кроме того, зафиксировано превышение ПДК по нитрат-иону в 8,2 раза, по сере в 6,9 раза, условно-фоновых значений по азоту-аммонийному в 15,2 раза, фосфору в 4,4 раза, по натрию в 2,1 раза, по калию в 1,8 раза, по магнию в 1,8 раза, по железу в 1,7 раза, по кальцию в 1,4 раза, по алюминию в 1,3 раза. В пробе почвы №4 выявлены загрязняющие вещества – кадмий, концентрация которого превышает ОДК в 2,1 раза, цинк в 1,3 раза, хром, концентрация которого превышает условно-фоновые значения в 2 раза. Кроме того, зафиксировано превышение ПДК по нитрат-иону в 16,5 раза, по сере в 12,8 раза, условно-фоновых значений по фосфору в 6,1 раза, по натрию в 2,9 раза, по азоту аммонийному в 2,7 раза, по магнию в 2,3 раза, по железу в 2,2 раза, по калию в 1,9 раза, по кальцию в 1,8 раза, по алюминию в 1,7 раза. Действиями Загуменова Е.В. и Юдина В.В. Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области причинен материальный ущерб на сумму 287282958 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, какие требования каких нормативных актов нарушены Загуменовым Е.В. и Юдиным В.В. и в чем выразились эти нарушения.

Суд в приговоре сослался на такие доказательства виновности осужденных Загуменова Е.В. и Юдина В.В., как протоколы осмотра местности, протокол осмотра местности, помещений МУП «Водоканал», цеха механического обезвоживания отходов, протоколы выемок, протоколы обыска, копии акта обследования экологического состояния территории, протоколы осмотра предметов, выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, заключения экспертиз, экспертное заключение №02-01-15-14-03/1395 от 19.04.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, протоколы осмотра предметов (документов), копии материалов проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по обращениям граждан о незаконном размещении отходов на территории Свердловской области, копии материалов дела об административном правонарушении № 1510.0802.8 о привлечении ООО «Уральская Строительная Компания» постановлением Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.10.2015 года к административной ответственности, из которого видно, что Юдин В.В. признал факт незаконного размещения с 28.09.2015 по 29.09.2015 года обезвоженного осадка сточных вод с ЮАС МУП «Водоканал» вблизи с.т. «Тальков Камень», расположенного рядом с пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, расчеты об исчислении размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в границах земельных участков, протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте и на другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре.

В соответствии с заключениями экологических судебных экспертиз, проведенных по результатам исследования проб почвы, установлено, что размещение отходов на земельных участках, куда вывозились отходы по указанию осужденных, оказало негативное влияние на качество почвы на участках местности, расположенных вблизи: пос. Первомайский Сысертского района, пос. Рудный Чкаловского района, с.т. «Тальков камень» рядом с пос. Рудный, пос. Рассоха Белоярского района, г. Арамиль Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, пос. Монетный Березовского городского округа, поскольку в почве выявлено превышение предельно допустимых концентраций химических веществ: по сере, нитрат-ниону, ориентировочно-допустимую концентрацию по кадмию, цинку, никелю, а также превышение условно-фоновых значений: по фосфору, кальцию, хлорид-ниону, хрому, натрию, азоту аммонийному, алюминию, калию, магнию, железу, что отрицательно повлияло на экологическое состояние окружающей среды. Исследованные пробы отходов, отобранных на земельных участках, по степени опасности отхода для окружающей среды соответствует IV классу опасности. Исходя из имеющихся сведений, отходы размещены на земельных участках с нарушением требований, предъявляемых к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Экспертами сделаны выводы о факте химического загрязнения почвы в результате поступления в нее химических веществ, что привело к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почвы, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Согласно заключениям санитарно-эпидемиологических судебных экспертиз, проведенных по делу, установлено, что при размещении отходов на участки, расположенные вблизи пос. Первомайский Сысертского городского округа Свердловской области, вблизи пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, вблизи пос. Монетный Березовского городского округа в районе 37-го километра Режевского тракта, вблизи с.т. «Тальков камень», рядом с пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, вблизи пос. Рассоха Белоярского городского округа Свердловской области, вблизи г. Арамиль, восточнее Арамильского тракта в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, нарушены требования санитарных норм и правил п. п. 2.2., 2.5. 3.1., 3.2., 3.4., 3.6., 3.9., 3.19., 4.1., 4.2., 4.5. СанПиН 2.1.7.1322-03, п. п. 1.3., 3.1., 3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; п.3.2.2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; п.2.4., 3.1., 3.7 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; п.3.1, 3.6, 7.2, 7.3, 7.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащим образом обоснованы, в них приведены убедительные доводы, исходя из которых, эксперты пришли именно к таким выводам. Экспертизы проведены компетентными лицами, в рамках предоставленных им полномочий. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Данные заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, являются допустимыми и достоверными.

Помимо того, эксперт НА. в судебном заседании подтвердил выводы проведенных по указанным участкам экспертиз и показал, что размещение отходов любого класса опасности негативно влияет на окружающую среду. С осени 2016 года им осуществлены выезды для участия в осмотрах участков местности, где обнаружены отходы: в карьер вблизи пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, на участок у пос. Монетный Берёзовского городского округа, на карьер у пос. Рассоха Белоярского городского округа, на участки вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом с пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, и в Октябрьском районе г. Екатеринбурга вблизи г. Арамиль, где отобраны пробы почвы и установлено, что почва в местах размещения отходов загрязнена, несмотря на значительное количество времени с момента их размещения, размещенные отходы относятся к 4 классу опасности для окружающей среды.

Несмотря на непризнание вины осужденным Загумёновым Е.В. его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями осужденного Юдина В.В., данными в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса 30.05.2017 года, в которых он частично признавал вину в содеянном и пояснял, что в ноябре 2015 года между ним и Загумёновым Е.В. в офисе «НПТД «Чистый город» состоялся разговор, в ходе которого Загумёнов Е.В. предлагал ему вывозить отходы с ЮАС МУП «Водоканал» в пос. Монетный г. Березовского на территорию бывшей воинской части, он отказался от этого предложения, второй разговор с Загумёновым Е.В. состоялся спустя две недели, последний пригласил его в офис ООО «НПТД «Чистый город» и сообщил, что узнал о размещении ООО «СтройИндустрия» отходов с ЮАС МУП «Водоканал» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга вблизи пос. Рудный, предложил их вывезти на территорию военной части вблизи пос. Монетный.

Осужденный Юдин В.В. показания, ранее данные им в качестве подозреваемого 07.12.2016 года, 29.05.2017 года, в которых он оспаривал свою виновность в содеянном, в судебном заседании не подтвердил, показания от 30.05.2017 года он подтвердил частично, утверждая, что эти показания даны с целью избежать ответственности и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

В последующем в ходе судебного заседания Юдин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что с Загумёновым его познакомил Г., с которым он поехали к Загумёнову для подписания договора, условия, которые ему предложил Загумёнов, были для него выгодными, объем вывезенного с МУП «Водоканал» отходов считался по количеству автомобилей, Г. и Е. считали рейсы машины, погрузчиков, составлялась калькуляция, которая направлялась Загумёнову на электронную почту, согласованием занимался Д., составлялись акты выполненных работ и производилась оплата. Вину признал по несанкционированному размещению отходов вблизи пос. Рудный, п. Первомайский, пос. Рассоха, г. Арамиль, с.т. «Тальков Камень», пос. Монетный.

Суд обоснованно к показаниям осужденного Загумёнова Е.В., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также к показаниям осужденного Юдина В.В., данным в ходе предварительного следствия от 07.12.2016 года, 29.05.2017 года, отнесся критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания Юдина В.В., данные в качестве подозреваемого 30.05.2017 года и в ходе судебного заседания суд расценил как правдивые в части совершения им умышленных действий по размещению отходов на участках, для этого не предназначенных. А к показаниям Юдина В.В., данным при этих допросах, об отсутствии договоренностей с Загумёновым Е.В. о размещении отходов на территориях, для этого не предназначенных, о неосведомленности о классе опасности размещенных отходов и осуществлении указанной деятельности иными лицами, а также о не размещении отходов на территории пос. Монетный г. Березовского, суд отнесся критически, так как эти показания опровергнуты исследованными доказательствами, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, материалами дела, а также последующей позицией Юдина В.В., высказанной в судебном заседании, когда он полностью признал вину в совершении преступления.

О выявлении факта размещения обезвоженных осадков сточных вод – отходов, относящихся к 4 классу опасности, на не предназначенных для этого земельных участках: в карьере пос. Первомайский, пос. Монетный, пос. Рудный, вблизи с.т. «Тальков Камень», пос. Рассоха, Октябрьском районе г. Екатеринбурга вблизи г. Арамиль Свердловской области, что повлекло причинение ущерба и загрязнение почвы, пояснили в судебном заседании представители потерпевших Бабаев Э.А., Борисова Е.В., представитель потерпевшего Ананьев С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Также об обнаружении несанкционированного размещения илов стабилизированных биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод по обращениям граждан в 2015 - 2016 годы в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Роспотребнадзора Свердловской области, МБУ «Инспекция охраны окружающей среды», Департамент Росприроднадзора по УрФО оспотребнадзора по Свердловской области,в судебном заседании показали выезжавшие в ходе проверок свидетели: АЛ., РУ., ВУ., РА., МА., СА., ВУ., ЛО., КО. в пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга вблизи г. Арамиль, в пос. Первомайский, в пос. Монетный, в пос. Рассоха, в с.т. «Тальков Камень».

При этом свидетели ГЕ., ВУ., а также свидетель ХА. пояснили, что по результатам лабораторного анализа отобранных в указанных участках местности образцов проб почвы было установлено, что отходы, размещенные на них, отнесены к 4 классу опасности для окружающей среды, что они принадлежали МУП «Водоканал», которое по договору передавало их с Южных очистных сооружений в собственность ООО «НПТД «Чистый город», которое, в свою очередь, вывозило отходы на эти земельные участки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил о том, что между ООО «НПТД «Чистый город» под руководством Загумёнова Е.В. в 2015 году были заключены договоры на вывоз ила стабилизированного сточных вод с МУП «Водоканал». ООО «НПТД «Чистый город» передавало в собственность отходы 5 класса опасности для вывоза с ЮАС МУП «Водоканал» в 2015 году, первом полугодии 2016 года ООО «Уральская Строительная Компания», ИП ..., ООО «Профит». В ходе проверок стало известно, что ООО «Уральская Строительная Компания» размещало отходы в несанкционированных местах: вблизи пос. Рассоха, пос. Рудный, пос. Первомайский, пос. Октябрьский, пос. Монетный, в дальнейшем к этим перевозкам были привлечены Юдин В.В. и Г. Юдин сам решал вопросы с Загумёновым по поводу вывоза отходов, другие фирмы с Загумёновым от имени Юдина эти вопросы не решали. Загумёнов определял, где будут размещаться отходы с ЮАС МУП «Водоканал», руководил маршрутом самосвалов.

Из показаний свидетеля ВУ., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в 2015 году Загумёнов Е.В. предложил заниматься совместно производством почво-грунта на карьере, расположенном на территории бывшей воинской части вблизи пос. Монетный. Он вел учет машин, привозивших грунт, а сведения передавал Загумёнову. Ему известно, что в январе 2016 года отходы вывозили с карьеров, расположенных в пос. Рудный и Первомайский. Через некоторое время Загумёнов предложил ему подписать трудовой договор от имени ООО «Профит», передал ему документы данной организации, от имени которой он должен был заключить договор с ООО «Эко-Логика» на прием отхода с ЮАС МУП «Водоканал». Самосвалы, которые вывозили отходы на площадку ООО «Эко-Логика», были те же, что вывозили отходы в карьер в пос. Монетный.

Также в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ВУ. и свидетелем Д.., последний сообщал Загумёнову Е.В. что, согласно документам, вблизи пос. Монетный размещать отходы нельзя.

Помимо того, свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2015 года Загумёнов Е.В. начал работать с ООО «Уральская Строительная Компания», которой руководил Юдин В.В. В дальнейшем ему стало известно о размещении отходов в несанкционированных местах. В ООО «НПТД «Чистый город» вопросами, связанными с поиском, куда будут вывозиться отходы с ЮАС МУП «Водоканал», занимался Загумёнов.

Из показаний свидетеля Й, данных в судебном заседании также видно, что осенью 2015 года он присутствовал на территории бывшей военной части у пос. Монетный при разговоре, когда Загумёнов Е.В. пояснил, что ему нужен участок, куда можно будет вывозить отходы с ЮАС МУП «Водоканал», Я. показал место, куда можно складывать ил. Затем ему позвонил Ю., сказав, что звонит от Загумёнова, просил подготовить территорию, чтобы отходы не стекали. Отходы возили, в том числе, машины Юдина В.В.

Свидетель Ш дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Й об обстоятельствах совершенного осужденными преступления.

Также свидетели Ф., Ъ, СИ., КИ. пояснили, что осенью 2015 года Юдин В.В. показал дорогу к месту вывоза отходов с ЮАС МУП «Водоканал» – карьеру около садовых участков пос. Рудный.

В ходе очной ставки с Ф. Юдин В.В. подтвердил показания свидетеля и признал, что незаконно разместил отходы вблизи с.т. «Тальков Камень».

Кроме того, из показаний свидетелей ПА., ВО., ДЕ., ЧУ,, БУ., ЯН,, данных в судебном заседании, свидетелей НУ., МУ., АЛ., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, видно, что в мае, декабре 2015 года отходы с ЮАС МУП «Водоканал» в карьеры вблизи пос. Рудный, Первомайский, пос. Рассоха, пос. Монетный вывозились машинами Юдина В.В., которым определялись места сброса отходов.

Из показаний свидетеля Ю. также следует, что в середине декабря 2015 года ООО «Инстри», которой он руководит, по договору с ООО «НПТД «Чистый город» осуществляло транспортировку отходов с ЮАС МУП «Водоканал» в карьеры, указанные в обвинении осужденных, при этом Загумёнов Е.В. сообщал, что все законно, можно вывозить их.

Кроме того, в ходе очной ставки с Юдиным В.В. свидетель Ю. утверждал, что в карьеры, расположенные вблизи пос. Рудный, Первомайский, пос. Монетный вывозились по указанию Юдина В.В. либо сотрудников ООО «УСК».

Доводы жалобы адвоката о том, что Загумёнов и Юдин выполняли самостоятельные контракты по утилизации и переработке отходов МУП «Водоканал» 5 класса опасности, никому из свидетелей указаний на складирование отходов в местах, не предназначенных для этого, не давали, опровергнуты показаниями свидетеля Г., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что он присутствовал при разговоре, когда Загумёнов Е.В. и Юдин В.В. обсуждали между собой, что перевозимый ил относится в 4 классу опасности, Юдин В.В. называл Загуменову Е.В. места, куда предполагал сваливать отходы с ЕМУП «Водоканал». В последующем между организациями Загуменова Е.В. и Юдина В.В. был заключен договор субподряда на осуществление таких перевозок. Ил вывозился на карьеры в пос. Рудный, в пос. Первомайский, садового товарищества «Тальков Камень», на территорию воинской части в г. Березовском, пос. Рассоха, места размещения согласовывались между Загуменовым Е.В. и Юдиным В.В., указанные лица оба знали, куда вывозят отходы их самосвалы, о чем они давали указания.

Кроме того, свидетель А., данные о личности которой сохранены в тайне, при проведении допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Загумёновым и Юдиным, об их осведомленности о 4 классе опасности отходов, сообщив, что ... Загумёнов Е.В., дававший указания о местах вывоза отходов на самосвалах Ю. через фирму ООО «Инстри», принял решение о привлечении в качестве субподрядчика к вывозу отходов Юдина В.В., управлявшего ООО «Уральская Строительная Компания». Между Загумёновым Е.В. и Юдиным В.В. была договоренность о том, что Юдин В.В. вывозит отходы с ЮАС МУП «Водоканал» для размещения не на полигоны, а в иные места, изначально договаривались о том, что будут размещать отходы в несанкционированных местах. Осенью 2015 года Юдин В.В. на своих самосвалах вывозил ил в карьер вблизи в пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, в ноябре 2015 года - в карьер вблизи пос. Первомайский Сысертского городского округа, с середины декабря 2015 года вывозились отходы в пос. Рассоха Белоярского района, Загумёнов Е.В. на машинах Ю. вывозил отходы в карьерную выемку на территории бывшей военной части вблизи пос. Монетный у 37 км. Режевского тракта, куда также вывозило отходы ООО «Уральская Строительная Компания». В ООО «НПТД «Чистый город» вопросы, связанные с выбором мест для размещения отходов, решал Загумёнов Е.В. Между собой Загуменов Е.В. и Юдин В.В. обсуждали степень опасности отходов, знали о том, что отходы относятся к 4 классу опасности.

Свидетель П., данные о личности которого оставлены в тайне, при проведении допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в судебном заедании показал, что ему, как работнику ООО «Инстри» известно, что между директором ООО «Инстри» Ю. и директором ООО «Уральская Строительная Компания» Юдиным В.В. был заключен договор, по которому ООО «Инстри» передает ООО «УСК» самосвалы в пользование для перевозки ила, который также вывозился организацией Загуменова Е.В. Юдин В.В. и Е. говорили водителям, куда нужно вывозить отходы с ЮАС МУП «Водоканал». Отходы вывозились в карьерные выемки пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, в пос. Первомайский Сысертского городского округа, на поле вблизи пос. Арамиль, пос. Монетный, оплату перевозок обсуждали с Д. и Загуменовым.

Показания свидетелей П. и А. подтвердил свидетель Е., пояснив в ходе предварительного следствия, что в сентябре 2015 года в ходе встречи Юдин В.В. сообщил Загумёнову Е.В., что сначала отходы планирует вывозить в карьер, расположенный вблизи пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, а также недалеко от с.т. «Тальков Камень» вблизи пос. Рудный, затем вблизи г. Арамиль. Загумёнов Е.В. согласился с этим предложением, передал Юдину В.В. документы, они подписали договор. Юдин В.В. указывал водителям самосвалов не санкционированные места, где должен был выгружаться ил, которые согласовывались с Загуменовым Е.В. Затем Загумёнов Е.В. сказал, что нашел участок земли вблизи пос. Монетный, на который вывозились отходы с ЮАС МУП «Водоканал», начиная с 18 или 19 декабря 2015 года до 29.12.2015 года, и после нового года как на самосвалах Ю., которые уже работали на Загумёнова Е.В., так и на самосвалах, работавших на Юдина В.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля П. не опровергают показания свидетелей Г. и Е. и не указывают на непричастность к преступлению Загумёнова Е.В.

Кроме того, виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей У., Р., З., Ц., Ч., Ы., ЮР., Л., Э, БА., К., В., М., О., И., СУ.., ЛА., ДО., РИ. и другими указанными в приговоре свидетелями.

Показания представителей потерпевших, осужденного Юдина В.В., данные в ходе предварительного следствия 30.05.2017 года и в судебном заседании, на которых он настаивал, допрошенных по делу свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, оценка этим показаниям дана судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу приговора. Оснований для оговора осужденных представителями потерпевших, свидетелей, самооговора осужденным Юдиным В.В. и оговора Загумёнова судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного Загумёнова Е.В. о причастности иных лиц к совершенному осужденными преступлению правомерно отклонены судом, как неубедительные и не нашедшие подтверждения.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции, стороны не были ограничены в своих правах, право на защиту осужденных было соблюдено. При этом оснований для истребования сведений из пенсионного фонда, налоговой инспекции и банка в отношении ООО «Профит» суд обоснованно не установил, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты Загумёнова судом было отказано.

Судом обоснованно при установлении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельных участках, на которых преступленными действиями осужденными были размещены отходы производства и потребления с Южной аэрационной станции МУП «Водоканал», приняты во внимание расчеты об исчислении вреда, составленные специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, и отвергнуты расчеты, представленные в судебном заседании Юдиным В.В. и его защитником. Доводам стороны защиты о неправильном установлении объемов размещенных на вышеуказанных территориях отходов, ненадлежащем установлении причиненного ущерба суд верно дал критическую оценку, поскольку объем размещенных на территориях земельных участков отходов подтвержден исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей, указавших на порядок исчисления объемов размещенных илов.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. в совершении инкриминированного им преступления.

Действия Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 247 УК Российской Федерации как транспортировка, хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды.

Загумёнов Е.В. и Юдин В.В., являясь в силу принятых на себя обязательств по договорам лицами, ответственными за соблюдение экологических норм, достоверно зная, что обезвоженный осадок сточных вод относится к опасным отходам и его обращение должно производиться в соответствии с установленными природоохранным и санитарным законодательством и правилами в специально предназначенных местах для размещения отходов, нарушили данные требования, вывезли и выгрузили обезвоженный осадок сточных вод на подысканных ими земельных участках, не предназначенных для хранения, захоронения и иного обращения отходов, чем причинили вред окружающей среде. При этом действия осужденных были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, фактическое участие каждого осужденного в его совершении, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: у каждого осужденного Загумёнова и Юдина - наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку Загумёнов и Юдин предприняли действия, направленные на последующий вывоз размещенных на земельных участках отходов в предназначенные для этого полигоны, посредством которых ил частично вывезен, совершение преступления впервые, положительные данные о личности, а также у Загумёнова - его состояние здоровья, у Юдина - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению.

Иные действия Загумёнова и Юдина, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерно суд признал смягчающим их наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку они добровольно частично вывезли отходы с земельных участков в предназначенные для этого полигоны, в связи с чем данные доводы представления являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Юдина обстоятельства полное признание вины, поскольку в судебном заседании в ходе допроса по обстоятельствам дела Юдин заявил, что полностью признает вину, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 32, л.д. 171-177).

В качестве отягчающего наказание Загумёнова и Юдина обстоятельства суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд учел и характеризующие личность осужденных данные, а именно то, что каждый осужденный: Загумёнов, Юдин женат, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, Загумёнов имеет заболевания, Юдин оказывает помощь больной матери.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, положительных данных о личности осужденных Загумёнова и Юдина, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в экологической сфере и негативно влияющего на экологическую безопасность населения, повлекшего вредное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Загумёнову и Юдину наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и требованиям закона, чрезмерно мягким не является и усилению не подлежит.

Что касается доводов апелляционного представления о несогласии с решением суда о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 287282958 рублей, то эти доводы представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно за вышеуказанным гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации вреда и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства, поскольку судом было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО «НПТД «Чистый город» о взыскании вреда, причиненного почвам на земельных участках с кадастровыми номерами № (37 км. Режевского тракта г. Берёзовского Свердловской области) и № (вблизи пос. Первомайский Сысертского городского округа Свердловской области) в сумме 105 742 200 рублей удовлетворены, однако сведения об исполнении вышеприведенного решения суда в части взыскания указанной суммы ущерба с ООО «НПТД «Чистый город», данные о вступлении решения в законную силу, его обжаловании и результатах рассмотрения жалоб, не представлены, в материалах дела они отсутствуют и без них невозможно принять решение по иску. Ссылка суда в приговоре на решение Арбитражного суда от 23 мая 2017 года является обоснованной.

С учетом передачи вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд правомерно сохранил избранную постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2017 года меру обеспечения заявленных исковых требований, запретив собственникам и другим лицам по их поручениям распоряжаться указанным имуществом до принятия к рассмотрению исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу, а также вопрос о распределении процессуальных издержек в отношении осужденного Юдина В.В. судом первой инстанции разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года в отношении Загумёнова Евгения Витальевича, Юдина Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., апелляционную жалобу адвоката Митина Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Председательствующий: Большаков Ю.В. Дело № 22-2756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного Загумёнова Е.В. и адвоката Беспаловой Е.С.,

осужденного Юдина В.В. и адвоката Фальченко О.Д.,

представителя потерпевшего Ананьева С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., по апелляционной жалобе адвоката Митина Д.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года, которым

Загумёнов Евгений Витальевич,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

...,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Загумёнова Е.В. в период испытательного срока возложены обязанности : не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в день, установленный данным органом.

Загумёнов Е.В. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Юдин Виталий Витальевич,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Юдина В.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в день, установленный данным органом.

Юдин В.В. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Юдина В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 32683 рубля 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

За гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 287282 958 рублей, и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено меры по обеспечению возмещения вреда в виде ареста на имущество сохранить, запретив собственникам и другим лицам по их поручениям распоряжаться указанным имуществом до принятия к рассмотрению исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК Российской Федерации, осужденного Загумёнова Е.В. и адвоката Беспаловой Е.С., возражавших против апелляционного представления, поддержавшихапелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, осужденного Юдина В.В. и адвоката Фальченко О.Д., возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года в отношении Загумёнова Евгения Витальевича, Юдина Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., апелляционную жалобу адвоката Митина Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: