Решение по делу № 33-439/2023 от 27.04.2023

Судья Доброходова С.В.	49RS0001-01-2021-005780-88 Дело № 2-309/2022 № 33-439/2023
5 сентября 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего                Исаенко О.А.,

судей                            Вилер А.А., Филенко М.А.,

    при секретаре                    Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Пыткину А.Ю., Курмачевой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Курмачевой А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Курмачевой А.И. – Курмачевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шатровой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее - АТБ (АО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Пыткину А.Ю., Курмачевой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав в его обоснование, что 26 марта 2018 года между сторонами заключен договор «Потребительский кредит» №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 7 000 000 рублей на срок до 26 марта 2022 года, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% в год.

26 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору «Потребительский кредит», в соответствии с которым Банк выдает кредит в размере 7 000 000 рублей после поступления договора об обеспечении кредита залогом недвижимости (ипотеки) от 26 марта 2018 года №....1 в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Пыткин А.Ю. обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполняет, допускает неоднократные нарушения графика погашения кредита, последний платеж произведен 29 октября 2021 года. За период с 26 марта 2018 года по 14 декабря 2021 года произведена оплата основного долга и процентов на общую сумму 8 065 696 рублей 37 копеек. По состоянию на 14 декабря 2021 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 489 372 рубля 23 копейки.

Договор «Потребительский кредит» обеспечен залогом на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 26 марта 2018 года №....1, заключенного между АТБ (АО) и Кумрачевой А.И., согласно которому в залог Банку было передано нежилое помещение, этаж-подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., залоговая стоимость – 11 200 000 рублей.

22 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, в установленный срок требования не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 11, 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору «Потребительский кредит» от 26 марта 2018 года №... по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 1 596 286 рублей 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 489 372 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в размере 84 029 рублей 87 копеек, задолженность по пене в размере 22 884 рублей 11 копеек; проценты по договору «Потребительский кредит» от 26 марта 2018 года №... за период с 15 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года, начисляемых на сумму основного долга 1 489 372 рубля 23 копейки, исходя из ставки 16,5% годовых; в пределах сумы долга обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Курмачевой А.И. - нежилое помещение, этаж-подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 436 125 рублей 60 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 963 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Пыткина А.Ю. в пользу АТБ (АО) взыскана задолженность по договору «Потребительский кредит» от 26 марта 2018 года №... по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 1 596 286 рублей 21 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 489 372 рубля 23 копейки; задолженность по процентам – 84 029 рублей 87 копеек; задолженность по пене – 22 884 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 181 рубля 43 копеек, а всего взыскано 1 618 467 рублей 64 копейки.

Постановлено определить подлежащими взысканию с Пыткина А.Ю. в пользу АТБ (АО) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 489 372 рублей 23 копеек за период с 15 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Курмачевой А.И. - нежилое помещение, этаж-подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №....

Определен способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3 436 125 рублей 60 копеек (без НДС), установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенного нежилого помещения, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по договору «Потребительский кредит» от 26 марта 2018 года №... по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 1 596 286 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 181 рубль 43 копеек, а всего в размере 1 618 467 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 489 372 рублей 23 копеек за период с 15 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года.

АТБ (АО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 781 рубля 57 копеек.

Определением суда от 15 марта 2023 года Курмачевой А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, Курмачева А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие при неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что истец в нарушение положений статей 71, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в ее адрес копию иска со всеми приложенными к нему документами.

Утверждает, что о разрешении спора в суде ей стало известно 6 февраля 2023 года после ознакомления с информацией на сайте Росимущества о реализации объекта недвижимости.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в первую очередь нормы гражданского законодательства о залоге и вещном праве.

Указывает на злоупотребление истцом правом и намерение удовлетворить свои требования за счет реализации залогового имущества, которое является дополнительным обеспечением обязательства, без осуществления действий по взысканию суммы долга с ответчика. При том, что Пыткин А.Ю. осуществляет активную коммерческую деятельность, владеет движимым и недвижимым имуществом.

Считает, что удовлетворение требований истца за счет имущества ответчика Пыткина А.Ю. обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, принципа справедливости и добросовестности.

Обращает внимание, что согласно договору о залоге от 26 марта 2018 года срок его действия установлен по 26 марта 2022 года. Считает, что поскольку на момент, когда ей стало известно о вынесенном судом решении, срок действия договора истек, то договор является недействующим.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эскон» № Щ/79 от 13 ноября 2021 года составляет 4 295 157 рублей, а разница между залоговой стоимостью и оценкой возникла в связи с необходимостью проведения капитального ремонта помещения. Указывает, что помещение отремонтировано и находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие информации о проводимой оценке и невозможность в этой связи представить свои возражения в суд, считает незаконным вывод суда о наличии оснований для принятия судом отчета об оценке по мотиву отсутствия возражений с ее стороны.

Считает, что судом нарушены ее права собственника нежилого подвального помещения, поскольку проведенная Банком оценка, принятая судом, положенная в основу судебного акта, не соответствует фактической стоимости имущества. Указывает, что подвал не является техническим, фактически – это цокольный нежилой этаж, находящийся в хорошем состоянии, расположенный в историческом и деловом центре города Магадана. Утверждает, что рыночная стоимость такого имущества составляет 12 632 602 рубля исходя из стоимости квадратного метра 65 420 рублей согласно данным ресурсов Циан и Домклик.

Полагает, что по делу должна быть назначена оценочная экспертиза.

Также указала, что в настоящее время решает вопрос с Банком о возможности замены залогового имущества, либо заключения мирового соглашения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Курмачева А.И. ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на нежилое помещение, этаж-подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1>.

Определением судьи Магаданского областного суда от 15 мая 2023 года заявление удовлетворено, приостановлено исполнение решения Магаданского городского суда от 10 февраля 2022 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы АТБ (АО) считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения, этаж-подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., по состоянию на 14 июня 2023 года.

Определением судебной коллегии от 5 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Пыткин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Судебные извещения, направленные Курмачевой А.И. по месту ее регистрации и жительства, возвращены в адрес Магаданского областного суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АТБ (АО) и Пыткиным А.Ю. 26 марта 2018 года заключен договор «Потребительский кредит» №... (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 7 000 000 рублей на срок до 26 марта 2022 года под 16,5% годовых. По условиям договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения денежных средств на текущий счет №... в соответствии с графиком (пункт 6-9 Договора).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора (приложение № 3 к УДБО), о чем свидетельствует его подпись в договоре (пункт 14 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов взымается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Договора).

Банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской со счета №... и расходным кассовым ордером от 26 марта 2018 года № 73183.

В течение действия договора «Потребительский кредит» Пыткин А.Ю. неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, в августе, сентябре, ноябре, декабре 2021 года платежи не производись, последний платеж выполнен 29 октября 2021 года, что подтверждается справкой об уплате кредита от 15 декабря 2021 года.

За период с 26 марта 2018 года по 13 января 2022 года произведена оплата основного долга и процентов на общую сумму – 8 065 696 рублей 37 копеек. По состоянию на 13 января 2022 года задолженность заемщика по основному долгу составляет 1 489 372 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 84 029 рублей 87 копеек, задолженность по пене – 22 884 рублей 11 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан соответствующим положениям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Возражений от ответчиков относительного суммы задолженности не поступило, иной расчет суду не представлен.

Также судом установлено, что договор «Потребительский кредит» обеспечен неустойкой, которая может быть взыскана в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Курмачевой А.И., на основании заключенного между АТБ (АО) и Курмачевой А.И. договора залога (ипотеки) от 26 марта 2018 года №....1 (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 1.1 договора залога (ипотеки) от 26 марта 2018 года в качестве предмета залога определено нежилое помещение, этаж – подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности Курмачевой А.И.

Оценочная стоимость предмета залога на момент заключения вышеуказанного договора залога (ипотеки) составляет 11 200 000 рублей (пункт 2.3.1 договора залога).

Истцом суду представлен отчет об оценке ООО «Эскон» № О/79 от 13 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога равна 4 295 157 рублей (без НДС).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 334, 337, 348- 350, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая условия кредитного договора, договора залога, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком Пыткиным А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 26 марта 2018 года №..., из наличия задолженности перед Банком в общей сумме 1 596 286 рублей 21 копейки, срока окончания действия кредитного договора – 26 марта 2022 года, обеспечения договора в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Курмачевой А.И., установив начальную продажную цену заложенного нежилого помещения в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № О/79 от 13 ноября 2021 года, в сумме 3 436 124 рублей (без НДС), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных АТБ (АО) исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору, размеру такой задолженности, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16,5% годовых на остаток задолженности по кредиту за период с 15 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года, сторонами не оспариваются и в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Курмачева А.И. ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество ввиду того, что у ответчика Пыткина А.Ю. имеется личное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору от 26 марта 2018 года.

Такой довод жалобы несостоятелен ввиду следующего.

Разрешая спор и обращая взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, суд правильно применил нормы материального права, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор «Потребительский кредит» между АТБ (АО) и Пыткиным А.Ю. обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу Курмачевой А.И., на основании заключенного между АТБ (АО) и Курмачевой А.И. договора залога (ипотеки) от 26 марта 2018 года №....1.

Согласно пункту 1.1 договора залога (ипотеки) от 26 марта 2018 года в качестве предмета залога определено нежилое помещение, этаж – подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности Курмачевой А.И.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключая договор залога (ипотеки) №....1 от 26 марта 2018 года с АТБ (АО), Курмачева А.И. приняла на себя обязательства по обеспечению кредита, оформленного между Банком и Пыткиным А.Ю., в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником кредитных обязательств. При этом наличие у Пыткина А.Ю. иного имущества, которое не является предметом залога, за счет которого возможно погасить задолженность, не освобождают Курмачеву А.И. от исполнения ею обязательств по договору залога (ипотеки) от 26 марта 2018 года.

В этой связи довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в намерении удовлетворить требования за счет реализации залогового имущества, принадлежащего Курмачевой А.И., является несостоятельным.

Также Курмачева А.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с заявленной истцом стоимостью заложенного имущества и соответственно с начальной продажной ценой предмета залога.

Данный довод судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2.3.1 договора залога (ипотеки) от 26 марта 2018 года оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 11 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 436 125 рублей 60 копеек, исходил из его рыночной стоимости равной 4 295 157 рублей (без НДС), указанной в представленном истцом отчете об оценке ООО «Эскон» № О/79 от 13 ноября 2021 года (80%).

Как следует из исследовательской части оценки ООО «Эскон» № О/79 от 13 ноября 2021 года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена как взвешенная стоимость, полученная каждым из подходов, а именно, выведен средний показатель между результатами сравнительного и доходного подходов, что составило 4 295 157 рублей, оценщиком не применена корректировка на состояние отделки для объекта оценки (в сравнении с аналогами) с указанием, что требуется его капитальный ремонт.

При этом соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не достигнуто. Указанную в оценке стоимость ответчик Курмачева А.И. считает заниженной.

Доказательств в опровержение довода ответчика о том, что доступ оценщику ООО «Эскон» для осмотра в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1>, в 2021 году собственником Курмачевой А.И. не предоставлялся и такой осмотр не проводился, истцом суду не представлено.

Также Банком не представлены доказательства, на основании которых была определена оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора залога (ипотеки) от 26 марта 2018 года в размере 11 200 000 рублей.

В целях определения юридически значимого обстоятельства по делу – установления рыночной стоимости залогового имущества судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП Ш. в заключении № 0643-07-2023 от 20 июля 2023 года рыночная стоимость нежилого помещения этаж – подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., по состоянию на 14 июня 2023 года составляет 6 936 000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта об определении рыночной стоимости объекта сделаны с соблюдением положений Федеральных стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра предмета оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, методик, подходов, расчетов, вывод и ответ на поставленный вопрос соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям Банка экспертом учтено состояние отделки помещения и этажность его расположения, в связи с чем в сравнении с аналогами не были применены корректировки на этаж расположения (у объекта - подвал, у аналогов - частично цоколь, частично подвал) и на состояние отделки (требуется капитальный ремонт).

Довод истца о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда по тому основанию, что экспертом при исследовании и расчете рыночной стоимости объекта использован только сравнительный подход и не использован доходный подход, несостоятелен.

В экспертном заключении от 20 июля 2023 года приведено подробное обоснование отказа эксперта от использования в расчетах методов доходного подхода к оценке, обусловленного тем, что при анализе данных, приведенных в объявлениях (в источниках информации), установлено, что в качестве потенциальных аналогов может быть использован только один аналог, что недостаточно для проведения расчетов.

Также эксперт обосновал с учетом специфики объекта невозможность применения затратного подхода и необходимость применения сравнительного подхода в оценке. Требований об обязательном использовании при оценке нескольких подходов в Федеральных стандартах оценки не содержится.

Представитель ответчика Курмачевой А.И. в суде апелляционной инстанции относительно рыночной стоимости залогового имущества, определенной в заключении эксперта от 20 июля 2023 года, не возражала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения этаж – подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., составляет 6 936 000 рублей и начальной продажной ценой предмета залога на публичных торгах будет являться сумма 5 548 800 рублей (80%).

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения рыночной стоимости залогового имущества и его начальной продажной цены, решение суда в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в данной части с определением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 548 800 рублей (без НДС).

В остальной оспариваемой части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что договор залога от 26 марта 2018 года является недействующим и не может быть обращено взыскание на предмет залога ввиду того, что срок действия договора истек 26 марта 2022 года, а о судебном решении по настоящему делу Курмачева А.И. узнала после окончания срока его действия, несостоятелен.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что залогодатель по договору залога не является должником по договору кредитования, и срок действия договора в части ответственности залогодателя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору определен до 26 марта 2025 года (том 1 л.д. 63), срок действия кредитного договора – до 26 марта 2022 года (том 1 л.д. 55а), то в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог (ипотека) подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) не предъявит иск к залогодателю до 26 марта 2025 года.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 22 декабря 2021 года, действие договора залога (ипотеки), обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору кредитования, не прекратилось. Вопреки доводам ответчика в жалобе обстоятельства, связанные с моментом, когда ей стало известно о решении суда, которым было обращено взыскание на предмет залога, правового значения для определения момента прекращения договора залога не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации Курмачевой А.И. (<адрес № 2>), также указанному ею в договоре залога, судом первой инстанции почтовой корреспонденцией направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, копия иска и приложенных к нему документов, которые были возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила этот адрес как место жительства Курмачевой А.И.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, Курмачевой А.И. представлено не было, к апелляционной жалобе такие документы также не приложены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2022 года изменить в части размера начальной продажной цены предмета залога, определив способ реализации имущества - нежилого помещения, этаж – подвал, общей площадью 193,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности Курмачевой А.И. - с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 548 800 рублей (без НДС), установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенного нежилого помещения, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по договору «Потребительский кредит» от 26 марта 2018 года №... по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 1 596 286 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 181 рубля 43 копеек, а всего в размере 1 618 467 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5% годовых, на остаток задолженности по кредиту 1 489 372 рубля 23 копейки за период с 15 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмачевой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года.

Председательствующий         

Судьи