Решение по делу № 33-4430/2017 от 10.03.2017

Судья – Милованова Ю.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Территория» к Зайчуку Д. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО «Территория» в лице директора Назаревской С. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Территория» к Зайчуку Д. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав объяснение представителя ООО «Территория» по доверенности Журавлева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зайчука Д.В. по доверенности Биялта В.Е. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Федяшовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

ООО «Территория» обратилось в суд с иском к Зайчуку Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной государственной регистрации права собственности Зайчука Д.В. на объект недвижимого имущества - склад готовой продукции – площадка с бетонным покрытием с тремя рядами железобетонных колонн подкрановых путей, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик Зайчук Д.В. являются собственниками имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а также владеют и пользуются земельным участком, на котором расположен вышеуказанный комплекс, на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды неделимого земельного участка общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> доля Зайчука Д.В. в котором составляет <.......> кв.м.

Считает, что представленные Зайчуком Д.В. для целей регистрации документы, в том числе декларация об объекте недвижимости, не давали государственному регистратору каких-либо оснований для вывода о возможности регистрации права на заявленный объект в обход общего порядка, согласно которому требуются документы о создании объекта недвижимости, в том числе разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный объект. Регистрация права собственности на спорный объект без согласования с истцом, на основании декларации по упрощенной системе, нарушила права истца, поскольку повлекла уменьшение его доли в арендуемом земельном участке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Территория» в лице директора Назаревской С.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что суд не учел, что представленная для государственной регистрации декларация не давала государственному регистратору оснований для регистрации права, суд пришел к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поэтому вышеуказанный судебный акт подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Зайчук Д.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя по доверенности Кисилева А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из доводов, изложенных в них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Абзац 10 пункта 1 статьи 20 этого же Закона предусматривал, что основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации является, в том числе, не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент правоотношений), основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем - Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-<адрес> (далее - Комитет) и арендаторами: ООО «Территория» и ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» был заключен договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого, Комитет предоставил последним на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – земли под промышленными объектами (под помещения в одноэтажном керамзитобетоном производственном корпусе, под двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции с подвалом, под строение производственного корпуса).

Доля площади неделимого земельного участка ООО «Территория», без выделения в натуре составляет <.......>,92 кв.м. и пропорциональна общей площади нежилых помещений в указанном имущественном комплексе, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Доля площади неделимого земельного участка ООО Совместное предприятие «Волжскполихим», без выделения в натуре составляет <.......>,08 кв.м. и пропорциональна общей площади нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>аз Зайчук Д.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>аз, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № <...>, с учетом соглашения о присоединении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>аз, принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью <.......>,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и доля площади неделимого земельного участка Зайчука Д.В., без выделения в натуре составляет <.......>,08 кв.м., и пропорциональна общей площади нежилого помещения в одноэтажном керамзитобетонном производственном корпусе, двухэтажного керамзитобетонного здания компрессорной станции, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>аз сторонами установлено, что ООО «Территория» принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью <.......>,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и доля площади неделимого земельного участка ООО «Территория», без выделения в натуре составляет <.......>,15 кв.м. и пропорциональна общей площади нежилых помещений в строении производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № <...> ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>аз, сторонами установлено, что Зайчук Д.В. принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью <.......>,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и доля площади неделимого земельного участка Зайчука Д.В., без выделения в натуре составляет <.......>,85 кв.м. и пропорциональна общей площади нежилых помещений в одноэтажном керамзитобетонном производственном корпусе, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право Зайчука Д.В. на объект нежилого недвижимого имущества – склад готовой продукции – площадка с бетонным покрытием с тремя рядами железобетонных колонн подкрановых путей, площадью <.......>,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения государственной регистрации права собственности Зайчук Д.В. на спорный объект послужили: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по упрощенной системе, договор аренды земельного участка № <...>аз от ДД.ММ.ГГГГ, справка <адрес> государственного унитарного предприятия «ВОЛГОГРАДОБЛТЕХИНВЕН-

ТАРИЗАЦИЯ», согласно которой, бетонное покрытие площадью <.......>,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеет вспомогательное значение по отношению к находящемуся в собственности Зайчука Д.В. недвижимому имуществу (нежилое помещение) с общей площадью <.......>,39 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> и согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на данное строение разрешение не требуется.

В обоснование исковых требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Зайчука Д.В. на спорный объект недвижимого имущества, ООО «Территория» сослалось на то, что являясь соарендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имело равные права на оформление права собственности на данный объект, поскольку право Зайчука Д.В. на бетонное покрытие площадью <.......>,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не установлено. Регистрация права собственности Зайчук Д.В. на недвижимое имущество повлекла уменьшение доли истца, как арендатора земельного участка. Кроме того, представленные ответчиком для целей регистрации документы, в том числе декларация об объекте недвижимости, не давали государственному регистратору каких-либо оснований для вывода о возможности регистрации права на заявленный объект в обход общего порядка, согласно которому требуются документы о создании объекта недвижимости, в том числе разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, письменное согласие иных сособственников.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду наличия спора о праве на недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда, исходя из доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод суда соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права собственности на недвижимое имущество в силу закона, в связи с чем, соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядкестатьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными встатье 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии спунктом 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент регистрации права собственности Зайчука Д.В. на спорный объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что в качестве документа-основания для проведения регистрации права на спорный объект недвижимого имущества Зайчуком Д.В. представлена декларация.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности на спорный объект в установленном законом порядке истцом не оспорено.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от Т. обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в качестве документа- основания для проведения регистрации права заявителем представлена декларация, в связи с чем, проверка достоверности указанных в декларации сведений о площади объекта недвижимого имущества не относится к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, ответственность за достоверность представленных сведений несет лицо, заполнившее декларацию. Следовательно, соответствующий довод жалобы о незаконности проведенной государственной регистрации является несостоятельным, поскольку действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершены в соответствии с законодательством, действующим на момент правоотношений, в пределах его полномочий и не нарушают права и законные интересы истца.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества лишь за Зайчуком Д.В. нарушает права другого землепользователя земельного участка, на котором расположено спорное имущество - ООО «Территория», поскольку в том случае, если у земельного участка имеется несколько правообладателей, то право собственности на находящийся на этом земельном участке объект недвижимого имущества должно регистрироваться в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за всеми правообладателями земельного участка, исходя из доли каждого в землепользовании.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в этом случае защита прав ООО «Территория» должна быть осуществлена не путем оспаривания государственной регистрации права собственности, а путем оспаривания самого зарегистрированного права Зайчука Д.В. на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в иске ООО «Территория» к Зайчуку Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория» в лице директора Назаревской С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: