Решение по делу № 2-833/2015 от 09.12.2014

Дело № 2 - 833 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Аносова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кормачеву Виктору Ивановичу о взыскании денежной суммы, расходов за проведение экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Аносов С.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ПБОЮЛ Кормачеву Виктору Ивановичу о взыскании денежной суммы, расходов за проведение экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2013 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи часы мужские наручные механические марки «Maurice Lacroix» серийный номер AR- 04708, артикул PT6318-SS001-330 стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации часов выяснилось, что часы имеют недостатки : не работает показатель день-ночь, заедает клипса и часы спешат на 50 секунд в сутки. 3 февраля 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков в товаре и просил произвести их ремонт. 10 февраля 2014 года ответчик направил часы на диагностику в авторизированный сервисный центр производителя, где было сделано заключение от 19 февраля 2014 года, в котором указано, что заявленная неисправность не подтвердилась и часы исправны. 27 мая 2014 года истец повторно обратился в магазин с претензией, указав на наличие недостатков в товаре и просил вернуть уплаченные за товар деньги. В июне 2014 года получил от ответчика ответ на претензию, в которой предлагалось доставить часы в сервисный центр, который ранее давал заключение по данному товару. 12 сентября 2014 года ООО «НордЭксперт», выдало заключение что товар - часы мужские наручные механические марки «Maurice Lacroix» серийный номер AR- 04708, артикул PT6318-SS001-330 имеют недостатки производственного характера - дисковый указатель «день/ночь» не выполняет свое функциональное назначение. Полагает, что ответчиком ему был продан товар с недостатком, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 200000 рублей, убытки, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Истец Аносов С.В. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мерзляков Д.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении требований настаивал, просил требования истца удовлетворить.

Ответчик Кормачев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Белых В.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указал, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной суммы за товар являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Аносов С.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Кормачева В.И. по договору купли-продажи часы мужские наручные механические марки «Maurice Lacroix» серийный номер AR- 04708, артикул PT6318-SS001-330 стоимостью <данные изъяты> ( л.д. 13)

Гарантийный срок на товар был установлен продавцом 24 месяца.

При передаче товара Аносов С.В. был ознакомлен с правилами его эксплуатации (л.д.10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов о том, что приобретенный у ответчика Кормачева В.И. товар имеет недостатки производственного характера, за которые в силу закона отвечает продавец, стороной истца представлено заключение эксперта экспертного бюро «Норд Эксперт» от 12 сентября 2014 года (л.д. 26 - 35).

Согласно заключения эксперта, в представленном на исследовании изделии имеются дефекты в виде того, что дисковый указатель «день/ночь» не выполняет свое функциональное назначение - установка и указание времени с учетом дневного/ночного времени суток, причиной данного дефекта является отсутствие сцепления дискового указателя «день/ночь» с основным механизмом часов и вышеуказанный дефект, является дефектом производственного характера ( л.д.30).

Данное заключение выполнено лицом, имеющим высшее образования по специальности «товароведение и экспертиза товаров», без указания вида товаров. Также указан стаж работы с 2012 года, без указания профессии и должности.

В связи с чем, суд отвергает данное заключение по мотивам того, что в данном заключении отсутствуют сведения, позволяющие бесспорно и достоверно определить образование, квалификацию и стаж работы специалиста, проводившего исследование и, соответственно, обоснованность его выводов.

При рассмотрении судом спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29 мая 2015 года часы мужские наручные механические марки «Maurice Lacroix» серийный номер AR- 04708, артикул PT6318-SS001-330 имеют дефекты эксплуатационного характера. На осмотре часов истец присутствовал (л.д.107).

Само по себе заключение сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт Бабанин А.Ю., проводивший исследование имеет высшее образование, является судебным экспертом в области часового дела, соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации часов и ювелирных изделий (л.д.131), стаж работы по экспертной специальности 5 лет, по техническому обслуживанию, ремонту и реставрации часов и часовых механизмов 17 лет.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, доводы стороны истца о несостоятельности экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» суд отвергает.

Выводы эксперта в заключении мотивированы, содержат подробное описание причин выявленных дефектов.

Как видно из заключения эксперта от 29 мая 2015 года, в приобретенных Аносовым С.В. часах отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера (л.д. 129-130).

Доводы стороны истца о проведении повторной экспертизы качества товара в любом другом экспертном учреждении, судом отклоняются, поскольку вопросы которые необходимо поставить на разрешение экспертов по мнению истца сводятся к оценке экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, а не оценке качества товара.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном Аносовым С.В. у ответчика Кормачева В.И. товаре отсутствуют какие-либо недостатки, за которые отвечает продавец.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Аносова С.В. о взыскании с ответчика Кормачева В.И. уплаченной за товар денежной суммы в размере 200000 рублей и 25000 рублей в возмещение понесенных расходов на проведение проверки качества товара, убытков и судебных расходов.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указана продажа ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Однако в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком каких-либо прав Аносова С.В. как потребителя.

В удовлетворении исковых требований истцу Аносову С.В. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аносова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кормачеву Виктору Ивановичу о взыскании денежной суммы, расходов за проведение экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сенчукова Т.С.