Решение по делу № 2-1061/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Павловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Трифоновой А.А. защите прав потребителя,

установил:

Павлова М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой А.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в Рязанском «Мебельном производстве «Софья», заключила устный договор купли-продажи холодильника и телевизора с ИП Трифоновой А.А. Письменный договор не заключался. В этот же день истец в полном объеме оплатила покупку телевизора и холодильника, что подтверждается товарными чеками на общую сумму 69000 рублей.

ИП Трифонова А.А. обещала поставить товар в течение месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в течении обещанного срока, ни после его истечения, Трифонова А.А. товар не поставила, на устные просьбы и требования, многократно изменяла сроки поставки, ссылаясь на различные причины. В сложившейся ситуации истец отказалась от услуг Трифоновой А.А. и потребовала вернуть ей деньги, чтобы купить телевизор и холодильник в другом месте. Трифонова А.А. неоднократно обещала вернуть деньги, но постоянно обманывала, придумывала разные истории. Истец вынуждена была понести дополнительные расходы и приобрести холодильник и телевизор в другом месте. Лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года Трифонова А.А. вернула ей без расписки 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.А. перечислила ей на банковскую карточку 2000 рублей. Больше от неё никаких денег не поступало.

Таким образом, на момент обращения с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), долг погашен лишь на 32000 рублей. Оставшаяся часть непогашенного долга составляет - 37000 рублей.

Истец обращалась с претензиями, в которых сначала требовала осуществить доставку товара, а затем возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку. Однако данные требования истца были проигнорированы ответчиком.

До настоящего момента товар истцу не передан, денежные средства в полном объеме не возвращены. Поскольку отношения между ней и ответчиком возникли по поводу заключении договора купли-продажи холодильника и телевизора, предназначенного исключительно для личных, домашних нужд, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Устный Договор купли-продажи, содержал условие о сроке передачи товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен.

На настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ до времени составления этого искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 130 дней.

Таким образом, истец считает, что Ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства.

Заявителем в иске приведен расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка составляет 44850 руб., из расчета: 69000 (сумма предоплаты) х 0,5% : 100% х 130 (количество дней) = 44850 рублей.

Окончательный расчет неустойки (пени) истцом произведен на момент вынесения судебного решения.

Также истец указывает, что в результате того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её законные требования, ей были причинены физические и нравственные страдания. Противоправные действия Ответчика причинили ей множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём. Она вынуждена доказывать свою правоту в судебном порядке. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 151, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать Ответчика вернуть ей непогашенную сумму предварительной оплаты за товар по чекам №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 (тридцать семь) рублей;

Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 44850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) тысяч рублей (расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. А всего, таким образом, взыскать с Ответчика в ее пользу 103850 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Истец Павлова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанной с учетом возвращенных сумм на день вынесения решения в размере 56 725 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Ответчик ИП Трифонова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в её отсутствие, не заявила, доказательств уважительности причин неявки, не представила. Представила письменное заявление, в котором указала, что непогашенную сумму предварительной оплаты за товар в размере 37 000 рублей признает. Просила суд снизить размер, подлежащей уплате за нарушение срока передачи товара неустойки и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3)

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловой М.Ю. и ответчиком Индивидуальным    предпринимателем Трифоновой А.А. заключен договор купли-продажи холодильника марки «Samsung RB-33» стоимостью 34000 и телевизора«Samsung smart д.43» стоимостью 35 000 рублей.

В тот же день в порядке предоплаты ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.Ю. оплатила покупку телевизора и холодильника в полном размере в сумме 69 000 рублей, что подтверждается товарными чеками «Мебельного производства «Софья»:

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник «Samsung RB-33» на сумму 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей (л.д.№);

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Samsung smart д.43» (л.д№).

Общая сумма договора составила 69 000 руб., Поскольку истец оплатил полную стоимость товара, индивидуальный предприниматель Трифонова А.А. должна была поставить предварительно оплаченный товар в течение месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий заключенного договора товар продавцом покупателю не передан.

Приобретенные по договору телевизор и холодильник, в установленные сроки ответчиком ИП Трифоновой А.А. истцу Павловой М.Ю. до настоящего времени не доставлены, доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о расторжении договора, возврате уплаченных за товара денежных средств и взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Трифонова А.А. вернула истцу 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей на банковскую карточку 2000 рублей, данное обстоятельство стороны не отрицали.

Таким образом, ответчиком условия договора и взятые на себя обязательства по передаче товара не были исполнены. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик нарушил обязательство по передаче товара в установленные договором сроки, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об отказе от исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 37 000 рублей. (69 000 руб.– 32 000 руб.) (с учетом частично возвращенной суммы).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31050 руб., из расчета: 69000 руб.х 0,5 %х 90 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6435 рублей из расчета: 39000 руб.х 0,5 %х 33 дня;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения -ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 240 рублей из расчета: 37000 руб.х 0,5 % х 104 дня. Всего неустойка составила 56725 рублей (31050+6435+19240).

Данный расчет суд находит верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для освобождения ИП Трифонову А.А. от обязанности по уплате истцу законной неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ИП Трифоновой А.А. неустойку в пользу истца Павловой М.Ю. в размере 6 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении судом размера заявленной неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на передачу в установленный срок предварительно оплаченного товара установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, срок просрочки поставки товара, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 23 500 руб., из расчета: (37 000 руб.+6 000 руб.+ 4 000 руб..)х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 руб. (1 490 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 500 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.